ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6425/2024

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехсбыт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-6425/2024

по исковому заявлению государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: администрации городского поселения Углич,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

установил:

государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехсбыт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 83 694 168 рублей 01 копейки неотработанного аванса; 804 927 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности; 8 861 735 рублей 44 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 61 895 546 рублей 29 копеек задолженности; 595 279 рублей 57 копеек процентов с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности; 6 676 314 рублей 54 копейки неустойки; 148 171 рубль 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не проведена по делу экспертиза выполненных ответчиком работ, проигнорирован тот факт, что проведение обязательной экспертизы так же предусмотрено контрактом, заключённым между сторонами; не дана правовая квалификация отказа истца в принятии исполнительной документации ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприятие в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Предприятие (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 27.02.2023 № 34/23 на выполнение работ по реконструкции ул. Спасской (от пересечения с ул. Ленина до пересечения с ул. Ак. Опарина) с капитальным ремонтом инженерных коммуникаций в городе Угличе Ярославской области.

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ включает в себя работы, предусмотренные проектной документацией, Техническим заданием (приложение № 1), определяющим объём, содержание и предъявляемые к ним требования, а именно: земляное полотно; дорожная одежда; дорожные знаки и разметка; устройство наружного освещения; благоустройство и озеленение. 

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, с использованием его оборудования, его силами и средствами (пункт 1.4).

На основании пункта 1.6 договора срок выполнения работ: начальный срок – в течение пяти дней с даты заключения договора, конечный срок – до 01.08.2023. 

Согласно пункту 3.2 договора генеральный подрядчик обязан в течение одного рабочего дня с даты получения письменного извещения и исполнительной документации на выполненные работы приступить к приёмке работ. Генеральный подрядчик с участием представителя подрядчика обязан в течение пятнадцати рабочих дней со дня начала приёмки осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от локальных сметных расчётов, проектной документации, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом представителю подрядчика.

В случае отступления подрядчиком от условий проектной документации, настоящего договора, локальных сметных расчётов генеральный подрядчик при приемке выполненных работ составляет мотивированный отказ и направляет его подрядчику с указанием обнаруженных недостатков и сроков их устранения. Обнаруженные недостатки устраняются подрядчиком за свой счёт.

В силу пункта 3.3 договора работы, не соответствующие условиям проектной документации, договора, локальным сметным расчётам, или содержащие иные существенные недостатки, не устранённые подрядчиком, приёмке и оплате не подлежат.

По результатам приёмки работ стороны подписывают двусторонний акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, составленный в двух оригинальных экземплярах (пункт 3.4 договора).

Работы считаются принятыми Генеральным подрядчиком после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 в 2 (двух) оригинальных экземплярах.

Стоимость работ по договору составляет 98 463 727 рублей 15 копеек, в том числе НДС 20% (пункт 5.1).

Пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2023 № 3 предусмотрены авансовые платежи по договору в общей сумме 83 694 168 рублей 01 копейка. Окончательная оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение семи рабочих дней с момента подписания генеральным подрядчиком акта выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку согласованного сторонами срока выполнения работ генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Генеральный подрядчик платёжными поручениями от 04.04.2023 № 41, от 04.07.2023 № 52, от 18.09.2023 № 57, от 22.09.2023 № 58 перечислил подрядчику 83 694 168 рублей 01 копейку аванса. 

Предприятие направило Обществу претензию от 12.10.2023 № 4726 с требованием уплатить неустойку, указав на невыполнение работ на данную дату. 

27.10.2023 Предприятие и администрация городского поселения Углич (с приглашением Общества письмом от 24.10.2023 № 4932) произвели совместный осмотр объекта строительства для установления объёма выполненных Обществом работ, составили акт от 27.10.2023, в локальных ресурсных сметах зафиксировали выполненный объём работ. 

30.10.2023 генеральный подрядчик письмом исх. № 5063 направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Претензией от 04.03.2024 № 1165 Предприятие потребовало от Общества вернуть неотработанный аванс. 

Неисполнение Обществом требований претензий послужило основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что истец перечислил 83 694 168 рублей 01 копейку аванса, однако к окончанию срока завершения работ встречного предоставления на указанную сумму в виде результата выполненных работ не получил, и в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учётом согласованных сторонами сроков оплаты) (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утверждённого его Президиумом 14.11.2018).

Для определения объёма выполненных работ истец приглашал ответчика на совместный осмотр, однако представитель последнего на осмотр не явился, чем лишил себя возможности представить возражения при их наличии, в том чисел с учётом имеющейся исполнительной документации. Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик не заявил возражения и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно представленному истцом расчёту по результатам обследования объекта 27.10.2023 стоимость выполненных работ составила 21 798 621 рублей 72 копейки, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  61 895 546 рублей 29 копеек, размер которого допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут. 

Довод апеллянта о том, что судом не проведена по делу экспертиза выполненных работ, отклоняется.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда, который рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Поскольку разрешение спора производится судом путём сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется её позиция.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 20.03.2012 № 14989/11 и от 08.10.2013 № 12857/12 отражена правовая позиция о том, что отказ лица, участвующего в деле, от представления доказательств подлежит оценке как признание факта, о котором заявляет его процессуальный оппонент.

Ответчик о назначении судебной экспертизы для определения объёма и стоимости выполненных работ не ходатайствовал, отзыв по существу спора в суд не направил. Проведение генеральным подрядчиком обязательной экспертизы договором не предусмотрено. Оснований для назначения судебной экспертизы в отсутствие ходатайств сторон, возражений ответчика и при наличии допустимых доказательств в подтверждение объёма и стоимости выполненных работ у суда первой инстанции не имелось. 

При таких обстоятельствах 61 895 546 рублей 29 копеек неосновательного обогащения взыскано правомерно. Акцессорные требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по пункту 6.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также являются законными. Скорректированный судом первой инстанции расчёт пеней и процентов апелляционный суд находит арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2024 по делу № А82-6425/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яртехсбыт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина