Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-23380/24-141-180

г.  Москва

03 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       22 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           03 мая 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Компания управления развития и снабжения» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Пелискер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 17 961 372руб. 32коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2023г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.11.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания управления развития и снабжения» обратилось с исковым заявлением к ООО «Пелискер» о взыскании 17 961 372руб. 32коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Как следует из искового заявления, между ответчиком и ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» заключен государственный контракт №РТМ-143/22 от 29.08.2022г.

Истец указывает на то, что в связи с тем, что ответчик не успевал выполнить работы в установленные контрактом сроки, руководство истца договорилось с ответчиком о выполнении работ, при этом работы должны были производиться согласно расценкам, установленным сметой к государственному контракту №РТМ-143/22 от 29.08.2022г.

Так, истец полагает, что работы были выполнены им в период с 26.04.2023г. по 08.05.2023г. в соответствии с исполнительными схемами, согласованными ответчиком, в то время как объем выполненной работы в денежном эквиваленте составил 17 961 372руб. 32коп., в связи с чем представителем ответчика по итогам выполнения работ были подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

Истцом также представлены доказательства направления в адрес ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 на сумму 17 961 372руб. 32коп., подписанные им в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

По смыслу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.

Так, по мнению истца, поскольку ответчик фактически согласовал объем выполненных работ, то договор между сторонами считается заключенным, а работы, выполненные истцом – подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика составил 17 961 372руб. 32коп. и до настоящего времени им не возвращен.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Истцом не представлен договор, который содержит согласованные сторонами условия о стоимости работ и сроках их выполнения, а также отсутствует техническая (проектная) документация, определяемая объем, содержание и требования к выполняемым работам.

Доказательств того, что истцом совершались действия по исполнению договора, а работы приняты ответчиком, материалы дела не содержат, более того, не содержат материалы дела и доказательств того, что со стороны ответчика были согласованы существенные условия договора подряда.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В частности, из исполнительных схем, подписанных неустановленными лицами, а также актов освидетельствования скрытых работ не следует, что сторонами определены объем, стоимость и сроки выполнения работ, следовательно, материалы дела не содержат сведений о достижении сторонами существенных условий договора подряда.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, например, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 06.02.2023г. по делу №А40-16224/2022 установлено, что: «поскольку в материалы дела не представлен график производства работ, определяющий сроки выполнения работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны не согласовали существенные условия договора подряда, в том числе сроки выполнения работ, в связи с чем договор подряда считается незаключенным».

При этом Арбитражным судом Московского округа также сделан вывод, что: «При определенных условиях суды могут признать договор подряда без согласованных сроков заключенным, в частности, если такой договор фактически исполнялся сторонами, работы по нему выполнялись и принимались, чему есть документальное подтверждение».

Само по себе направление ответчику актов по форме КС-2 и КС-3 не свидетельствует о необходимости их оплаты со стороны ответчика в отсутствии достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда.

Что касается ссылки истца на  разовые пропуска, выданные ФБУ «Администрация Беломорканал», то она отклоняется судом, поскольку данные документы не подтверждают ни факт выполнения истцом работ, ни факт согласования с ответчиком существенных условий договора подряда.

Ссылка истца на то, что работы выполнялись им на основании устных договоренностей с ответчиком, отклоняется судом, учитывая то, что из сведений из ЕГРЮЛ следует, что истец является профессиональным участником гражданских правоотношений в области производства цемента и, в том числе, в области производства работ, следовательно, истец, будучи коммерческой организацией, несет риск последствий осуществления предпринимательской деятельности и, якобы выполнив работы для ответчика без подписания сторонами договора, принял на себя соответствующие последствия, заключающиеся в необходимости доказывания как факта согласования существенных условий, так и факта фактического выполнения работ для ответчика, что истцом не сделано.

Действительно, отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность, однако в рамках настоящего дела судом  не установлены в совокупности факты выполнения работ по поручению ответчика и в его интересах, их принятия и наличия потребительской ценности для ответчика.

Вышеуказанная позиция по делу также подтверждается судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2023г. по делу №А40-274910/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023г. по делу №А40-295659/2022.

Ссылка ответчика на договоры, заключенные между ответчиком и третьими лицами, отклоняется судом, поскольку не подтверждает факт наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и ст. 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств согласования предмета договора, а также выполнения истцом работ по заданию ответчика и их фактическое принятие последним в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 425, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян