ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21135/2021

Дело № А40-229671/20

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Сарасвати» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу №А40-229671/20 по иску ООО «Сарасвати» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ «ЦОКР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

по встречному исковому заявлению ФКУ «ЦОКР» к ООО «Сарасвати» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сарасвати»: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от ФКУ «ЦОКР»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сарасвати» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «ЦОКР» о взыскании задолженности по контракту от 03.12.2019 №ФКУ0397/12/2019/ТЭЗ в размере 1 315 822 руб. 50 коп., неустойки за период с 04.03.2020 по 22.12.2020 в размере 45 741 руб. 45 коп., а так же с 23.12.2020 по дату фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.12.2020 Арбитражный суд г.Москвы принял к производству встречное исковое заявление ФКУ «ЦОКР» к ООО «Сарасвати»  о взыскании неустойки по контракту от 03.12.2019 №ФКУ0397/12/2019/ТЭЗ в размере 596 063 руб. 30 коп. для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 59 606 руб. 33 коп.

ООО «Сарасвати» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, указывает, что судом не исследовались доказательства представленные заявителем в подтверждение факта оказания услуг в спорный период.

ФКУ «ЦОКР» представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Сарасвати»  доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦОКР» поддержал решение суда первой инстанции, считает, что решение суда обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2019 между ООО «САРАСВАТИ» (исполнитель) и ФКУ «ЦОКР» (заказчик) по результатам аукциона №ФКУ2019/ТЭЗ/АЭФ-116, проведённого в электронной форме, был заключён государственный контракт №99-07-20/13594 на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту инженерных систем и оборудования административного здания для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства.

В соответствии с п. 2.1 контракта исполнитель, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с условиями контракта обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту инженерных систем и оборудования административного здания для нужд Межрегионального операционного управления Федерального казначейства в соответствии с техническим заданием и в сроки, указанные в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить принятые услуги в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость услуг в соответствии с контрактом составляет 3 560 633 руб. 04 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.7.2 контракта срок действия контракта по 31.12.2020 включительно.

27.03.2020 ФКУ «ЦОКР» приняло решение о расторжении государственного контракта в связи с одностороннем отказом заказчика от его исполнения. В соответствии с требованиями ч.ч. 12 и 13.ст. 95 Закона №44-ФЗ контракт расторгнут с 07.05.2020.

Обосновывая исковые требования, ООО «Сарасвати» ссылается на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных исполнителем по государственному контракту за период его действия с 03.12.2019 по 06.06.2020 в сумме 1 315 822 руб. 05 коп.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Сарасвати» представило в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ, журналы технического состояния и обслуживания систем и отчеты к журналам об оказанных услугах за период с декабря 2019 года по май 2020 года. Указанные документы подписаны только со стороны исполнителя, подписи заказчика и непосредственно получателя услуги по контракту отсутствуют на всех представленных исполнителем документах.

Согласно пункту 6.3. контракта исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности сдать оказанные в соответствии с контрактом услуги. При неисполнении исполнителем условий настоящего пункта срок приемки услуг переносится на время, необходимое для уведомления исполнителем заказчика о готовности сдать оказанные услуги. При этом срок оказания услуг не продляется и риски просрочки оказания услуг несет исполнитель.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта исполнитель в день окончания оказания услуг обязуется предоставить заказчику акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг, подписанный со стороны исполнителя уполномоченным сотрудником, в 2 (двух) экземплярах, счет за оказанные услуги, счет-фактуру (при наличии).

На основании пункта 6.5. контракта услуга считается принятой заказчиком с даты совместного подписания заказчиком акта приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг.

Согласно пункту 6.6. контракта заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.4 настоящей статьи, проводит приемку оказанных услуг по количеству и качеству и возвращает исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг или отказ от приема с изложением причин отказа и выявленных недостатков.

Заказчиком в материалы дела представлены мотивированные отказы ФКУ «ЦОКР» от приемки услуг по контракту, а именно:

от 27.02.2020 №99-07-17/1706 на письмо ООО «Сарасвати» от 07.02.2020 №34;

от 13.03.2020 №99-07-17/2214 на письмо ООО «Сарасвати» от 04.03.2020 №68;

от 07.04.2020 №99-07-17/3187;

от 24.04.2020 №99-07-17/3755 на письмо ООО «Сарасвати» от 06.04.2020 №114;

от 26.05.2020 №99-07-17/4595 на письмо ООО «Сарасвати» от 07.05.2020 №143.

Исполнителем не представлено в материалы дела доказательств своевременного устранения недостатков, указанных заказчиком.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В решении о расторжении государственного контракта установлено, что исполнитель ненадлежащим образом оказывал услуги по контракту:

в декабре 2019 года техническое обслуживание систем не производилось;

в январе 2020 года не выполнено обслуживание части систем;

исполнителем не разработан график ППР;

ненадлежащее исполнение пункта 13.1 технического задания приложение №2 к контракту;

исполнитель в течение всего действия контракта исполнил не все заявки заказчика, а часть заявок исполнил с просрочкой.

Решение вступило в законную силу 06.05.2020. Решение исполнителем не обжаловалось, что свидетельствует о признании истцом предъявленных нарушений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 779, 781, п. 2 ст. 453 ГК РФ, ст. 95 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2015 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что заказчик обоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта в связи с нарушением исполнителем условий контракта, доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту исполнителем не представлено.

О надлежащем выполнении исполнителем условий контракта свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты от 25.12.2019 и 10.01.2020 (составлены комиссионно с представителями ООО «Сарасвати»), акт от 22.01.2020 (составлен заказчиком и получателем услуг, в связи с отсутствием специалиста по слаботочным системам), акт проверки исполнения контракта от 05.02.2020 (составлен истцом и получателем услуг, исполнитель на составление акта не явился).

Принимая во внимание, что доказательств своевременного направления исполнителем актов после устранения недостатков не представлено, а акты, на которые ссылается исполнитель, направлены письмом от 26.05.2020, то есть после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое исполнителем не оспорено, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Заявляя исковые требования о взыскании с исполнителя неустойки в размере 596 063 руб. 03 коп., ФКУ «ЦОКР» указывает на нарушения исполнителем обязательств по контракту, предусмотренных п.п. 9.10, 9.24, 10.3, 9.25 и п. 13.2 технического задания приложения №2 к контракту, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, соответствующее решение было направлено исполнителю (факт получения не оспаривается).

Расчет суммы пени проверен судом первой инстанции, признан верным. Вместе с тем, суд, рассмотрев заявление ООО «Сарасвати» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, установив несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 59 606 руб. 33 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку исполнителем надлежащих доказательств исполнения обязательств по контракту не представлено, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не оспорено, суд первой инстанции обоснованно счел требования ООО «Сарасвати» документально не подтвержденными и неподлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные, более того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-229671/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Б.С. Веклич

                                                                                                                      Л.А. Яремчук