АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2019 года

Дело № А33-806/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Современные технологии связи» (ИНН 2466083863, ОГРН 1022402644384) 

к Красноярскому краевому суду (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 001, 

от публичного акционерного общества «Ростелеком»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.03.2017 № 0706/29/69-17, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Современные технологии связи» (далее - заявитель, АО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Красноярскому краевому суду (далее - краевой суд), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком») о признании государственного контракта № 624000133223 от 19.02.2018 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.01.2019 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях по основанию, указанному в заявлении.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения требования по доводам, указанным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «СТС» и Красноярским краевым судом заключены государственные контракты на оказание услуг телефонной связи с включением в ОПТС-3 от 30.12.2016 № 1СТС, от 08.08.2017 № 2СТС, от 29.03.2016 № 1 СТС, от 29.09.2016 № 2 СТС, согласно пункту 1.1 которых предметом договоров является предоставление оператором абоненту точек включения в местную телефонную сеть общего пользования в ОПТС-3 с индексом 2560250-2560299, 2580300-2580323, 2590870-2590899, 2590960-2590999, 2917200-2917209 2917286-2917299, 2917860-2917868, 2580339-2580349, 2580324-2580338, 2580350-2580366, 2580367-2580381 в количестве 60 соединительных линий (цифровых универсальных двунаправленных) с последующим предоставлением услуг местной телефонной связи 

Согласно заявлению общества и имеющимся в деле скриншотам сайта Красноярского краевого суда телефонные номера из указанного списка использовались Красноярским краевым судом и были указаны на официальном сайте Красноярского краевого суда. 

АО «СТС» в адрес Красноярского краевого суда направило письмо от 28.12.2017 № 665 с просьбой до 16 час. 00 мин. 29.12.2017 подтвердить намерение суда о дальнейшем использовании услуг связи АО «СТС» по утвержденным в государственном контракте №2СТС от 08.08.2017 тарифам до момента заключения нового контракта

Письмом от 26.12.2017 № 3-1/17-43774, полученным обществом 29.12.2017 (входящий номер 844) Красноярский краевой суд уведомил АО «СТС» о том, что с окончанием сроков действия договоров № 2СТС и № 3СТС 31.12.2017 краевой суд прекращает сотрудничество и договорные отношения с АО «СТС».

В связи с указанными обстоятельствами Красноярским краевым судом осуществлены действия по закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0119100014218000001 размещено 09.02.2018. 

Согласно указанному извещению способ определения поставщика – закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); дата принимаемого бюджетного обязательства - 08.02.2018; источник финансирования – федеральный бюджет; наименование услуги – оказание услуг электросвязи; стоимость услуги – 1 800 000 руб.; дата и время подписания печатной формы извещения - 09.02.2018 в 10:31.

По результатам такой закупки ответчиком - Красноярским краевым судом (абонентом) с ПАО «Ростелеком» (оператором) заключен контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2018 в 15:58 (МСК+4) размещена соответствующая информация. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2018 по делу № А33-3150/2018 в удовлетворении заявления АО «Современные технологии связи» о признании незаконными действий государственного заказчика по получению услуг электросвязи от ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 без применения конкурентного способа определения поставщика услуг отказано.

Полагая, что ответчиками при заключении контракта № 624000133223 нарушены пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ); а также права АО «СТС» как поставщика товаров/услуг для государственных нужд на участие в закупке, заявитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К указанным сделкам, в том числе относятся и сделки, заключаемые за счет средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

По пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, суд соглашается с доводом ПАО «Ростелеком», что обязательным условием для принятия решения о признании недействительной оспариваемой сделки является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствие государственного контракта № 624000133223 от 19.02.2018 требованиям закона или иного правового акта и нарушение прав и интересов истца.

Суд полагает, что поскольку Красноярский краевой суд является федеральным государственным бюджетным учреждением, рассматриваемая сделка, заключена за счет средств бюджета для реализации государственных нужд, то  деятельность ответчика (суда) по совершению сделок в сфере закупок товаров, работ и услуг регулируется специальным законом, а именно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющим отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающей способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

По части 3 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

При этом право осуществления закупки вне конкурентной процедуры у заказчика возникает не в связи с наличием только одного субъекта, оказывающего требуемую услугу, а при выполнении им условий, определенных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При соблюдении условий, предусмотренных статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика, что является законодательно установленным случаем ограничения конкуренции и согласуется с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, приведенной в определении  от 09.11.2016 № 9-АПГ16-30. 

В соответствии с частью 3 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1 части 1 настоящей статьи, а именно при осуществлении закупки услуги, которые отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта, за исключением случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), при которых документальное оформление отчета, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, не требуется.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Исходя их пункта 1.2 рассматриваемого контракта, его предметом является оказание услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

По пункту 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

С учетом вышеприведённых норм права, истец, требуя признания недействительным контракта, должен доказать, что государственный контракт № 624000133223 от 19.02.2018 нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ, а также его права или охраняемые законом интересы, в том числе влечет неблагоприятные для него последствия,  представив суду соответствующие доказательства.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, истцом суду не представлены.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Красноярским краевым судом в связи с прекращением договорных отношений с АО «СТС» осуществлены действия по закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Извещение о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0119100014218000001 размещено 09.02.2018. 

Согласно указанному извещению способ определения поставщика – закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); дата принимаемого бюджетного обязательства - 08.02.2018; источник финансирования – федеральный бюджет; наименование услуги – оказание услуг электросвязи; стоимость услуги – 1 800 000 руб.

По результатам  закупки краевым судом с ПАО «Ростелеком» заключен контракт об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2018 размещена соответствующая информация. 

Согласно пункту 1.1 указанного контракта осуществление закупки по настоящему контракту производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-е.

По пункту 1.2 контракта в соответствии с его условиями оператор обязуется оказывать любые услуги местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 19.02.2018 № 624000133223 объем оказываемых услуг по настоящему контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 168, пункт 2 статьи 166 ГК РФ, и полагая, что ответчиками при заключении контракта № 624000133223 нарушены права АО «СТС» как поставщика товаров/услуг для государственных нужд на участие в закупке, государственный контракт от 20.02.2018, заключенный между Красноярским краевым судом и ПАО «Ростелеком», нарушает положения действующего законодательства и является оспоримой сделкой, АО «СТС» просит суд признать  государственный контракт №624000133223 от 19.02.2018, заключенный Красноярским краевым судом с ПАО «Ростелеком» (сделку) недействительным в связи со следующим:

- при заключении контракта заказчиком не применялся ни один из конкурентных способов определения поставщика услуг, установленный статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, которым краевой суд должен руководствоваться при заключении договорных отношений в своей деятельности как орган власти и как государственный заказчик;

- ПАО «Ростелеком» не является единственным поставщиком указанных услуг связи, поскольку АО «СТС» на протяжении 16 лет оказывало Красноярскому краевому суду эти услуги и до настоящего момента у общества имеется техническая возможность для дальнейшего оказания таких услуг;

- Красноярским краевым судом в части отказа от применения конкурентоспособного способа определения поставщика услуг путем заключения договора с естественным монополистом в лице ПАО «Ростелеком» допущено незаконное сдерживание экономически оправданного перехода сферы естественной монополии по услугам электросвязи в состояние конкурентного рынка, в связи с чем действия Красноярского краевого суда противоречат части 3 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ;

- Красноярским краевым судом не соблюдена процедура заключения контракта, установленная законодательством о закупках, а именно: 

1) в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 Красноярский краевой суд и ПАО «Ростелеком, действовали в нарушение пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ, так как услуги оказывались государственному заказчику без какого-либо письменного договора с поставщиком услуг (краевой суд получал услуги связи от ПАО «Ростелеком» в указанный период без каких-либо на то законных оснований);

- судом нарушены нормы, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку Красноярский краевой суд получает услуги связи от другого поставщика при отсутствии на сайте Единой информационной системы в сфере закупок информации о закупке на оказание услуг связи краевому суду, извещение о закупке и информация о закупке до 09.02.2018 не размещались; конкурса/аукциона либо запроса котировок не проводилось; извещение о проведении закупки у единственного поставщика создано и размещено на портале государственных закупок 09.02.2018, контракт заключен 19.02.2018;

- действиями суда нарушено право АО «СТС» на получение равных условий на осуществление предпринимательской деятельности при обеспечении конкуренции между участниками закупок, то есть нарушен принцип обеспечения конкуренции, установленный статьей 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также право на получение информации о закупке - принцип открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок (статья 7 указанного закона);

- действиями государственного заказчика, фактически получавшего услуги связи от ПАО «Ростелеком» до размещения извещения о закупке и заключения контракта, нарушены процедуры проведения закупки (глава 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а так же нарушено право АО «СТС» на предоставление такой же услуги с учетом конкурентоспособности, что повлекло неполучение прибыли за указанный период.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Красноярского каря по делу № АЗ3-3120/2018, им дана оценка в решении Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2018 по делу № А33-3150/2018, которым в удовлетворении заявления АО «Современные технологии связи» о признании незаконными действий государственного заказчика по получению услуг электросвязи от ПАО «Ростелеком» в период с 01.01.2018 по 18.02.2018 без применения конкурентного способа определения поставщика услуг отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2018 по делу № А33-3150/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что:

- поскольку ПАО «Ростелеком» является субъектом естественной монополии в области связи, включено в соответствующий реестр и в отношении него осуществляются государственное регулирование и контроль, заключение государственного контракта между Красноярским краевым судом и указанным обществом на оказание услуг электросвязи соответствует положениям части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, прав и законных интересов заявителя не нарушает;

- заказчик на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ вправе заключать контракт с единственным поставщиком на оказание услуг общедоступной электросвязи как с субъектом естественной монополии;

- по результатам проведения закупки у единственного поставщика Красноярским краевым судом с ПАО «Ростелеком» контракт № 624000133223 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу заключен 19.02.2018. Извещение №0119100014218000001 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) размещено 09.02.2018. Следовательно, требование части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  заказчиком (краевом судом) соблюдено;

- доказательства того, что оспариваемые действия ответчика повлекли за собой необоснованное сокращение числа участников закупки, в материалах дела отсутствуют;

- поскольку объектом закупки является оказание услуг местной, внутризоновой и междугородней телефонной связи, то наличие у участника закупки лицензии на такой вид деятельности является обязательным;

- подключение к местной телефонной сети общего пользования Красноярского краевого суда ранее осуществлялось через сети, предоставляемые АО «СТС» иным лицом (ПАО «Ростелеком») за дополнительную плату, в результате чего на ответчика возлагались дополнительные расходы;

- услуга, оказываемая заявителем ранее, заключалась не в предоставлении услуг электросвязи, а в предоставлении точек включения в телефонную сеть, поскольку АО «СТС» не имеет возможности самостоятельно предоставлять услуги телефонной связи, а выступает агентом ПАО «Ростелеком»;

- АО «СТС» не могло быть участником рассматриваемой закупки, поскольку не обладает соответствующими лицензиями (услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной связи подлежат лицензированию) и необходимыми техническими возможностями;

- заключая рассматриваемый контракт по предоставлению междугородного, местного и внутризонового телефонного соединения с ПАО «Ростелеком», как с единственным поставщиком, Красноярский краевой суд руководствовался экономической и технологической целесообразностью, а также нормами действующего законодательства; доказательства того, что ответчиком при осуществлении закупки у единственного поставщика не соблюдены законодательно установленные принципы, в материалах дела отсутствуют;

- формирование и утверждение плана закупок на 2018 финансовый год и плановый период 2019-2020 годы осуществляется заказчиком в модуле формирования и ведения планов закупок товаров, работ, и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подсистемы управления закупками системы «Электронный бюджет», оператором которой является Министерство финансов Российской Федерации; утверждение плана закупок и плана-графика осуществляется после получения Красноярским краевым судом объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов;

- объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов доведен до Красноярского краевого суда 26.01.2018 (согласован и утвержден начальником главного Финансово-экономического управления Судебного департамента при Верховном суд Российской Федерации);

- извещение №0119100014218000001 о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки № 0119100014218000001 (на право заключения контракта об оказании услуг электросвязи юридическому лицу с ПАО «Ростелеком») размещено 09.02.2018. Согласно указанному извещению дата принимаемого бюджетного обязательства - 08.02.2018;

-ранее указанной даты Красноярский краевой суд не мог спланировать и осуществить какую-либо закупку;

- в соответствии с положениями части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе контракт №624000133223 заключен 19.02.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в действиях краевого суда отсутствует нарушение действующего законодательства при получении услуги электросвязи от ПАО «Ростелеком»; действия Красноярского краевого суда соответствуют положениям частям 1, 5 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, требования АО «СТС» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества  «Современные технологии связи» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина