ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.03.2025

дело № А41-50412/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Морхата П.М. (единолично)

рассмотрев без вызова сторон, в порядке ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

кассационную жалобу 

ФИО1 (должник) 

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 (л.д. 8-9) и  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (№ 10АП-20796/2024) по делу № А41-50412/2020 (л.д. 22-23)

о привлечении ООО «Центр Кадастра и Консалтинга» для проведения постановки на кадастровый учет и регистрации прав ФИО1 на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100801:28, 50:57:0100801:29, 50:57:0100801:30, принадлежащих ФИО1 (должник) на праве собственности; с установлением размера оплаты услуг в размере 60 000 рублей за счет денежных средств, принадлежащих ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2021 по делу № А41-50412/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу № А41-50412/2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника посредством электронного сервиса Мой арбитр» 13.08.2024 в 18:06 мск обратился в Арбитражный суд Московской области со следующим требованием:

- привлечь ООО «Центр Кадастра и Консалтинга» (ИНН 

<

***>, 109147, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Таганский, ул. Воронцовская, д. 35Б, к. 1, помещ. 

<

...>) для проведения постановки на кадастровый учет и регистрации прав ФИО1 на строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0100801:28, 50:57:0100801:29, 50:57:0100801:30, принадлежащих ФИО1 на праве собственности;

- установить размер оплаты услуг в размере 60 000 руб. за счет денежных средств, принадлежащих должнику (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-50412/2020 заявление финансового управляющего ФИО2 было рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. Заявленные требования были удовлетворены.

ФИО1 08.10.2024 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изготовлении мотивированного определения Арбитражного суда Московской области от 20.09.2024 по делу № А41-50412/2020 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и/или об установлении размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу № А41-50412/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 8-9) (рассмотрено в порядке пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (№ 10АП-20796/2024) по делу № А41-50412/2020 определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу №А41-50412/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 22-23).

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ФИО1 (должник) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что не представлены доказательства наличия у кадастрового инженера соответствующего образования, не доказана разумность стоимости услуг кадастрового инженера.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 по делу № А41-50412/2020 кассационная жалоба была принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено представить отзывы в срок до 11.03.2025 (включительно).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба на определения по документарным обособленным спорам подлежит рассмотрению по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») (далее - Постановление от 17.12.2024 № 40).

На основании положений ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы обособленного спора, судья Арбитражного суда Московского округа установил.

Фактические обстоятельства 

и выводы арбитражных судов

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указал на то, что им было подано заявление об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, в том числе здания нежилого площадью 80 кв. м., кол-во этажей: 3 расположенное по адресу: Московская обл., г. Коломна, СНТ «Старт», д. 29, кадастровый номер: 50:57:0100801:553.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 30.05.2023 по делу № 2-258/2023, вступившим в законную силу 30.08.2023 установлено отсутствие вышеуказанного нежилого дома, расположенного в СНТ «Старт». На его месте находится два иных дома, право собственности на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано (приложение 1 к заявлению загружено посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.08.2024 в 18:06 мск). 

В целях регистрации права собственности ФИО1 на строения и дальнейшей реализации необходимо привлечение кадастрового инженера.

Согласно коммерческому предложению, представленному специалистами ООО «Центр кадастра и консалтинга» стоимость комплекса работ по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 составляет 60 000 рублей. (приложение 2 к заявлению загружено посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 13.08.2024 в 18:06 мск).

В связи с вышеуказанным, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором указывал на необходимость привлечения ООО «Центр кадастра и консалтинга» с установлением размера оплаты его услуг в размере 60 000 рублей.

Арбитражные суды отметили, что в рамках данного дела, привлечение кадастрового инженера обусловлено, прежде всего, указанием самого арбитражного суда для целей постановки объектов, выявленных управляющим, на кадастровый учет и последующего оформления права собственности должника.

Как установлено арбитражными судами, в настоящее время лимит на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, недостаточен.

Поскольку мероприятия конкурсного производства должника не завершены и существует объективная необходимость привлечения специалистов для дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства с учетом объема работы, количества и характера имущества должника, места его нахождения, а также проведения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, арбитражные суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований финансового управляющего должника.

Довод о чрезмерности размеры оплаты услуг специалиста, отклонен арбитражными судами, поскольку доказательств несоразмерности стоимости услуг кадастрового инженера, заявителем не представлено.

Арбитражный суд округа поддерживает выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Общие положения

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулируя отношения банкротства, законодатель призван обеспечить их участникам справедливое соотношение прав и обязанностей, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу, а также предусмотреть такие условия привлечения к налоговой, административной, уголовной и гражданско-правовой ответственности на основе принципов равенства, пропорциональности и правовой определенности, которые были бы соразмерны тяжести содеянного и последствиям нарушения обязанностей, не допуская ограничения прав и свобод вопреки закрепленным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям (постановления от 30.10.2023 № 50-П).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

При этом суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является безусловным и ограничено требованиями необходимости, обоснованности и разумности.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных специалистов арбитражный суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из части 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае оспаривания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и (или) размера оплаты их услуг бремя доказывания возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Оплата услуг или размер оплаты могут быть признаны необоснованными, если обратившееся лицо доказало, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, арбитражный суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в силу которого из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В данном случае арбитражными судами верно установлено, что привлечение кадастрового инженера обусловлено, прежде всего, указанием самого арбитражного суда для целей постановки объектов, выявленных управляющим, на кадастровый учет и последующего оформления права собственности должника.

Также арбитражные обоснованно отметили, что доказательств несоразмерности стоимости услуг кадастрового инженера, заявителем жалобы не представлено.

Относительно довода кассационной жалобы об отсутствии квалификации и образования кадастрового инженера, арбитражный суд округа отмечает следующее.

К заявлению финансового управляющего по настоящему спору, поданном в электронном виде 13.08.2024 18:06 мск (л.д. 2-4) приложены документы, подтверждающие квалификацию кадастровых инженеров ФИО3 и ФИО4 (приложение № 2 к заявлению), в том числе квалификационные аттестаты кадастрового инженера.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие необходимой квалификации кадастровых инженеров для оказания соответствующей услуги.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными арбитражными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных арбитражными судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соотносится с правилом о пределах рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в силу которого данным судом проверяется соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не предполагает возможности произвольной реализации судом кассационной инстанции своих полномочий. В силу части 2 статьи 287 того же Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2021 № 1242-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 (№ 10АП-20796/2024) по делу № А41-50412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Морхат П.М.