АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8864/17 

Екатеринбург

04 февраля 2019 г.

Дело № А50-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровские ворота»  на решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу № А50-5631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представитель товарищества собственников жилья «Покровские ворота» – Калинина С.П. (доверенность от 23.01.2019).

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Покровские ворота» (далее – товарищество «Покровские ворота») о взыскании 4 352 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года электрическую энергию и 1 265 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.10.2016 по 04.07.2018 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество собственников жилья «Покровские ворота», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу «Пермэнергосбыт» во взыскании с товарищества «Покровские ворота» неустойки в размере 1 265 руб. 63 коп.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, объем обязательств товарищества собственников жилья как организации, управляющей многоквартирным домом, перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, чем объем обязательств жителей перед товариществом собственников жилья, по расчетам за поставленный ресурс, так как товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. По мнению общества «Покровские ворота», отсутствуют основания начисления пени в связи с неоплатой коммунального ресурса.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ненадлежащее исполнение товариществом «Покровские ворота» обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения от 17.05.2012 № Е-10006, заключенного между обществом «Пермэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Покровские ворота» (потребитель) со сроком действия с 17.05.2012 по 31.12.2012 и возможностью пролонгации, за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности факта поставки обществом «Пермэнергосбыт» в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4352 руб. 71 коп. заявителем кассационной жалобы не оспариваются, то данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, правомерности требований о взыскании неустойки, а также правильности представленного обществом Пермэнергосбыт» расчета размера неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом «Пермэнергосбыт» заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что факт просрочки исполнения товариществом «Покровские ворота» обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды подтвержден материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что товариществом «Покровские ворота» предпринимались меры по своевременному установлению размера обязательств, связанных с оплатой электрической энергией на общедомовые нужды, материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче как апелляционной, так и кассационной жалоб указанный вывод судов товариществом «Покровские ворота» не оспорен.

Согласно представленному расчету общества «Пермэнергосбыт» размер неустойки за период с 19.10.2016 по 04.07.2018 составил 1 265 руб. 63 коп.

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Уральского округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 по делу                    № А50-5631/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Покровские ворота»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Сафронова 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             Е.Г. Сирота