﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15603/2020-ГК

г. Пермь

03 февраля 2021 года

Дело № А60-32660/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2020 года

по делу № А60-32660/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (ОГРН 1116659002635, ИНН 6659216450) 

к Администрации города Екатеринбурга 

третье лицо: Муниципальное бюджетное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185 (ОГРН 1026602319974, ИНН 6658068591)

о признании незаконным решения уполномоченного органа, обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Инвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Екатеринбурга от 02.06.2020 № 0138/01-24/002/3805 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402003:11; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора,  подготовке проектов договора аренды земельного участка в необходимом количестве экземпляров и направлении решения о предоставлении земельного участка в аренду, а также проектов указанного договора для подписания заявителю.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное вечернее (сменное) общеобразовательное учреждение вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185 (далее - общеобразовательная школа № 185).

Решением суда от 19.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Администрации города Екатеринбурга от 02.06.20 № 0138/01-24/002/3805; на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность  в 30-тидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении ООО «Гарант-Инвест» земельного участка на праве аренды.

Администрация города Екатеринбурга с решением суда не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованную ссылку суда первой инстанции на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 № Ф09-321/2018 по делу                                № А60-30167/2017, с иными обстоятельствами, в котором указано, что судами также приняты во внимание пояснения Министерства промышленности и науки Свердловской области, данные им в ходе рассмотрения дела, согласно которым с его стороны отсутствуют возражения против передачи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230.

Заявитель жалобы указал, что общеобразовательная школа № 185, за которой зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не отказывалась от принадлежащего ей права на земельный участок, с ее стороны имеются возражения против передачи земельного участка ООО «Гарант-Инвест» на праве аренды. Считает, что оформление договора аренды на земельный участок со множественностью лиц на стороне арендатора приведет к нарушению прав обучающихся на безопасные условия пребывания, направлению в адрес образовательной организации предписаний надзорных органов. Ссылается на п. 6.1. Устава Общеобразовательной школы № 185, утвержденного распоряжением Управления образования Администрации города Екатеринбурга от 15.09.2015 № 1653/46/36, которым предусмотрено, что земельный участок закрепляется за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Не согласен с выводом суда о том, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного пользования предыдущего пользователя не требуется, поскольку данная правовая позиция актуальна для правоотношений, возникших до 01.03.2015  (до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Пояснил, что  с 01.03.2015 действует новая норма права - п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ.

По мнению заявителя жалобы, заключение договора аренды земельного участка с 01.03.2015 невозможно при условии, что земельный участок уже предоставлен иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Считает, что ООО «Гарант-Инвест», как заинтересованному лицу, в силу действия новой нормы земельного законодательства (п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ), введенной Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимо обращаться с требованием о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования.

В представленном письменном отзыве ООО «Гарант-Инвест» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Инвест» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402025:790 на 1 этаже площадью 71 кв.м, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0402025:32 (гараж), нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0402025:710 на 1 этаже площадью 687,1 кв.м, расположенного в нежилом 4-х этажном здании с кадастровым номером 66:41:0402025:38 (учебно-производственный комбинат), находящихся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 10, что подтверждается выписками из ЕГРН о правах от 27.04.2020 № 99/2020/326504546; 27.04.2020 № 99/2020/326503442. 

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402003:11, площадью 9101 кв.м., который находится в муниципальной собственности, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательной школе № 185.

ООО «Гарант-Инвест» обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлениями от 12.05.2020 № 950/003/23/134, от 19.05.2020 № 19/5 о заключении с обществом договора аренды сроком на 49 лет в отношении земельного участка  с кадастровым номером 66:41:0402003:11, на котором находятся принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости. 

Администрация города Екатеринбурга письмом от 02.06.2020 № 0138/01-24/002/3805 отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, мотивировав отказ тем, что на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункта 13 пункта 22 Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.05.2015 № 1243,  основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является факт предоставления указанного в заявлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, указала, что предоставление земельного участка в аренду возможно после отказа общеобразовательной школы № 185 от права постоянного (бессрочного) пользования. 

Ссылаясь на то, что отказ в предоставлении земельного участка не соответствует положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, ст.ст. 39.10, 39.16,  п. 7 ст. 39.17, п. 1 ст. 39.20  ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402003:11, к заявителю перешло право пользования данным земельным участком; при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного пользования предыдущего пользователя не требуется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу ст. 201 АПК РФ для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402003:11 расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимого имущества; указанный земельный участок находится в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург», предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185 и ранее был передан в аренду по договорам аренды от 06.07.2004 № 4-593, от 28.04.2006 № 4-921.

Из материалов дела усматривается, что отказ заинтересованного лица в предоставлении земельного участка ООО «Гарант-Инвест» в аренду мотивирован положениями п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ, при этом указано, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402003:11 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному бюджетному вечернему (сменному) общеобразовательному учреждению вечерняя (сменная) общеобразовательная школа № 185, заключение договора аренды с заявителем будет возможно при условии отказа от права постоянного (бессрочного) пользования школы № 185. 

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения возникает право на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для их использования.

В силу подп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника строения, не имеет права на приобретение этого земельного участка в аренду (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11»О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Также в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Правовая позиция о том, что реализация собственниками зданий, строений, сооружений исключительного права на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды) не может быть ограничена тем, что земельный участок был передан иному лицу на ином праве, также нашла свое отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, от 18.09.2012 N 4225/12.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества «Гарант-Инвест» на все объекты недвижимости (нежилые помещения), находящиеся по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Уктусская, д. 10, к нему в силу закона перешло право арендатора земельного участка, в связи с чем данное общество имеет исключительное право на их выкуп без проведения торгов (подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, у Администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу «Гарант-Инвест» спорного земельного участка на праве аренды, в связи с чем суд правомерно удовлетворили требования заявителя.

Довод Администрации относительно невозможности принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка  обществу «Гарант-Инвест» со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРП, о праве постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательной школы № 185 в отношении данного земельного участка являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Наличие на момент обращения общества «Гарант-Инвест» с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402003:11 записи в реестре о праве постоянного (бессрочного) пользования третьего лица не свидетельствует о возникновении спора о праве. Поскольку к обществу «Гарант-Инвест» перешло право аренды спорного земельного участка, наличие записи в реестре о праве постоянного (бессрочного) пользования общеобразовательной школы № 185 не может являться препятствием для предоставления земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие заявителя, на праве аренды. 

Ссылки  суда на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 № Ф09-321/2018 по делу  № А60-30167/2017 не свидетельствуют о нарушении судом норм права, влекущих отмену решения суда, и не опровергают правильность выводов суда первой инстанций.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу № А60-32660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов