Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                      Дело № А21-12352/2021

« 07 » февраля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  « 02 » февраля  2022 года 

Решение изготовлено в полном объеме    « 07 » февраля  2022 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «УК «Легенды моря» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ул. Мирная, д. 4, 

<

...>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ул.Д. Донского, д. 1, г. Калининград)

о признании недействительным предписания №ЖК-2/1296/БАИ/1707-вх от 20.08.2021, 

 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту; ФИО3 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности, удостоверению,

       общество с ограниченной ответственностью «УК «Легенды моря» (далее – ООО «УК Легенды моря»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания  № ЖК-2/1296/БАИ/1707-вх от 20.08.2021.

       В ходе судебного разбирательства представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконное требование административного органа  о перерасчете (снятие в полном объеме) выставленной платы за ремонт лифта, в виду того, что данный порядок несения расходов в отношении непредвиденных работ определен собственниками решением, оформленным в протоколе общего собрания собственников. Дополнительно заявитель указывал на процессуальные нарушения, допущенные  Министерством при проведении проверки.

       Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве, находя предписание законным и обоснованным на том основании, что в ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что работы, произведенные по восстановлению работоспособности лифтового оборудования носят капитальный характер, в виду чего выставление  управляющей организацией в платежном документе дополнительной строкой «возмещ. средств тек. рем.» является необоснованным. Против доводов заявителя о допущенных процессуальных нарушениях возражала в полном объеме.  

       Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд 

установил:

02.08.2021 Министерством издан приказ №ЖК-2461/пр о проведении в отношении Общества внеплановой документарной поверки. 

В ходе проверки административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки от 20.08.2021 № ЖК-1/2461/БАИ/17017-вх, что Обществом нарушен порядок выставления платы за работы капитального ремонта лифтового оборудования собственникам помещений  многоквартирного дома (далее – МКД) № 13 по ул. М. Жукова в г. Калининграде в квитанциях за март и апрель 2021 года.

По результатам проверки Министерством выдано предписание № ЖК-2/1296/БАИ/1707-вх от 20.08.2021 по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.11.2021 произвести  перерасчет (снятие в полном объеме) выставленной отдельной строкой в квитанциях собственникам помещений в МКД № 13 по ул. М. Жукова в г. Калининграде дополнительной платы за ремонт лифта в размере 62 000 руб., выставленной собственникам помещений указанного МКД в квитанциях за март и апрель 2021 года пропорционально площади жилого либо нежилого помещения за указанный период незаконных начислений путем возврата денежных средств либо путем взаимозачета в счет будущих платежей, в соответствии с пунктом 7 статьи 156, частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества, не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативные акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, при наличии одновременно двух условий: если такие акты, решения либо действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья  249 ГК РФ).

       В силу пункта 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 2 названной статьи определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

        В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

        Из материалов дела следует, что протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 13 по ул. М.Жукова в г. Калининграде от 26.06.2017 собственниками выбран способ управления домом - управляющая организация ООО «УК «Легенды моря», об утверждении размера платы за содержание жилого помещения в размере 16,39 руб./кв.м., об утверждении дополнительной платы за содержание жилого помещения: дополнительно к плате за содержание жилого помещения собственники обязуются возмещать управляющей организации стоимость расходов на выполнение принятых уполномоченным лицом непредвиденных работ. 

       Согласно указанному протоколу, «непредвиденные работы» - любые работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть при заключении договора управления, в том числе:

работы (услуги) по содержанию общего имущества, обязанность выполнения которых возникла в связи с изменением в установленном порядке перечня минимально-необходимых работ, периодичности их оказания и выполнения или состава общего имущества многоквартирного дома;

неотложные минимально-необходимые работы по текущему ремонту, проводимые управляющей организацией в объеме, превышающем сумму денежных средств, получаемых управляющей организацией в качестве платы за текущий ремонт за 1 календарный год.

Из материалов дела следует, что  подрядчиком ООО «Лифт-Монтаж плюс» письмом от 14.02.2020 в адрес ООО «УК Легенды моря» сообщено о выходе из строя оборудования лифта в спорном МКД, а именно: плата декодера, 10.08.2020 сообщено о выходе из строя оборудования лифта в спорном МКД, а именно отводной блок противовеса.

17.02.2020  ООО «Лифт-Монтаж плюс» представлен счет по ремонту лифта МКД на сумму 16 000 руб., 04.08.2020 представлен счет на сумму 46 000 руб.

         ООО «УК «Легенды моря» вышеуказанные суммы были выставлены собственникам помещений МКД № 13 по ул. М.Жукова в г. Калининграде к оплате в марте и апреле 2021 года счетом за оплату работ по ремонту лифта дополнительной строкой «возмещ. средств тек.рем.».

          В ходе проверки Министерство, ссылаясь на  нормы ГОСТ Р 55964-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, пришло к выводу о том, что работы по замене лифтового оборудования носят характер капитального ремонта.

Так, в соответствии с п. 7.4.6. и 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014 Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации, утвержденного Приказом Росстандарта от 06.03.2014 № 93-ст, ремонт или замена отводного блока, электронных плат относятся к работам капитального характера.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам (пункт 7.6.2 ГОСТ Р 55964-2014).

Таким образом, восстановление работоспособности лифтового оборудования и обеспечение его безопасной эксплуатации возможно только посредством капитального ремонта.

Дополнительно о характере ремонта, как капитального свидетельствует информация ООО «Лифт-Монтаж плюс», изложенная в письме от 10.08.2020, о причинах выхода из строя отводного блока, указывающих на некачественную сборку при изготовлении оборудования.

Решение о производстве работ по капитальному ремонту находится в компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственники помещений определяют виды, объемы работ и источник их финансирования. Инициатором проведения общего собрания в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 45 ЖК РФ может быть любой собственник помещения в данном многоквартирном доме и управляющая организация.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ для принятия решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В отсутствии принятия собственниками решения о ремонте лифтового оборудования капитального характера и его финансировании, выставление заявителем собственникам помещений в МКД № 13 по ул. М.Жукова в г. Калининграде дополнительной платы за ремонт лифта путем выставления в платежном документе дополнительной строки ««возмещ. средств тек.рем.» за ремонт лифта капитального характера является необоснованным.

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме № 13 по ул. М.Жукова в г. Калининграде не избрано в установленном законом порядке уполномоченное на принятие непредвиденных работ лицо.

          Ни в ходе проверки, проведенной административным органом, ни в суде, заявителем не доказано, что произведенные  работы носили текущий характер. 

При указанных обстоятельствах, вывод Министерства  о том, что дополнительная плата за ремонт лифта по строке «возмещ. средств тек.рем» выставлена собственникам помещений в МКД № 13 по ул. М.Жукова в г. Калининграде в нарушение норм действующего жилищного законодательства, правомерен.

        Заявитель, оспаривая предписание № ЖК-2/1/1296/БАИ/17017-вх от 20.08.2021, полагает, что Министерством был нарушен Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

В качестве довода о нарушении процедуры проведения проверки и как следствие, недействительности предписания, заявитель указал, что отсутствует уведомление о проведении внеплановой проверки в установленном порядке.

Суд находит данный довод необоснованным в связи со следующим.

        Согласно подпунктам  а), в) пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейнымпредметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фондаРоссийской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документамАрхивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особоеисторическое, научное, культурное значение, входящим в состав национальногобиблиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган,осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты правпотребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявительобращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическомулицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотренолибо требования заявителя не были удовлетворены).

        В соответствии с частью 3 статьи 196 ЖК РФ снованиями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются поступления, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме и пр.

        Согласно части 2 статьи 11 Закона №294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона № 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

        Данная норма исключает возможность исполнения требований, установленных частью 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ, а именно: вручение под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица заверенной печатью копии приказа о внеплановой документарной проверке с одновременным предъявлением служебных удостоверений.

        В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 3 статьи 11 Закона №294-ФЗ).

        Частью 4 статьи 11 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований, орган государственного контроля (надзора), направляет в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия-распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

        Частью 3 статьи  196 ЖК РФ закреплено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

       Исходя из изложенных правовых норм, копия приказа о проведении документарной проверки направляется юридическому лицу только при направлении в адрес юридического лица или индивидуального предпринимателя запроса с требованием представить необходимые документы и только в качестве приложения к такому запросу.

       Согласно тексту  приказа Министерства №ЖК-2461/пр от 02.08.2021 (пункт 13) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица проведение проверки по имеющимся в распоряжении Министерства документам.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В материалах дела содержится запрос Министерства в адрес ООО «УК Легенды моря» от 19.07.2021 №17017-вх с просьбой предоставить пояснения и документы. 

Поскольку, запрос направлялся в рамках предварительной проверки, обязанность по изданию и направлению приказа о проведении внеплановой проверки у Министерства не возникла.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона.

        Согласно подпунктам а), в) пункта 2 части  2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки могут являться:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вредаживотным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия(памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейнымпредметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фондаРоссийской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документамАрхивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особоеисторическое, научное, культурное значение, входящим в состав национальногобиблиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайныхситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган,осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты правпотребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявительобращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическомулицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотренолибо требования заявителя не были удовлетворены);

        Согласно части 3 статьи 196 ЖК РФ основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ, являются поступления, в орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля в системе информации о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса, нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме и пр.

Довод заявителя о не направлении в адрес Общества акта проверки судом отклонен, в виду следующего.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона в части непредставления акта проверки. 

Частью 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

      В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать  расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. 

      Из пояснений представителя Министерства следует, что акт проверки был направлен Обществу посредством почтовой связи и получен адресатом 08.09.2021, что не оспаривается заявителем, что свидетельствует о соблюдении административным органом требования части 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в части вручения акта проверки заявителю. 

      Исходя из изложенного, оспариваемое предписание следует признать законным и обоснованным.

      Каких-либо существенных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено. 

       В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        В судебном заседании стороны пояснили суду, что ими раскрыты все необходимые доказательства по делу; иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

        Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «УК «Легенды моря» - отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья                     А.В. Брызгалова