СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-178/2018-АК

г. Пермь

13 февраля 2018 года

Дело № А60-29979/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М., 

судей Голубцова В.Г. Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «АКАДО – Екатеринбург» (ИНН 6670225811, ОГРН 1086670029236) – Носкова М.Г., паспорт, доверенность от 01.01.2018; Бурсина Е.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) – Нохрина А.В.,  удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2017 года 

по делу № А60-29979/2017

вынесенное судьёй Бушуевой Е.В.

по заявлению закрытого акционерного общества «АКАДО – Екатеринбург» (ИНН 6670225811, ОГРН 1086670029236)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013)

об отмене решения налогового органа от 10.03.2017 № 02-07/07357,

установил:

Закрытое акционерное общество «АКАДО – Екатеринбург»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) 10.03.2017 № 02-07/07357 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 917 237,00 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 237 170 руб., уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль в сумме 7 842 538 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов. На заинтересованное лицо возложена обязанность по устранению допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке распределения судебных расходов взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества «АКАДО – Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп», а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом дана неверная оценка приводимых налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, судом не приведены мотивы, по которым отвергнута или не принята группа доказательств налогового органа, свидетельствующая, по его мнению, о наличии формального документооборота, организованного налогоплательщиком. Так же налоговый орган оспаривает выводы суда относительно позиции налогового органа по взаимозависимости контрагентов налогоплательщика, ссылаясь на представленные в материалы дела протоколы допроса.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным, в том числе, в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы  несостоятельными. По мнению общества, доводами апелляционной жалобы налогового органа не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии подконтрольности контрагентов. 

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали. 

Представитель налогоплательщика поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 23.03.2016. 

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 13.01.2017 №02-07/2.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт проверки заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02- 07/07357.

Согласно решению от 10.03.2017 №02-07/07357 заявителю доначислены налог на прибыль организаций в сумме 917 237 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 237 170 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 7 842 538 руб., начислены пени в сумме 657 509,04 руб., общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 520 744 руб. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 19.05.2017 №662/17 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02- 07/07357 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2017 №02-07/07357 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области. 

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление общества о признании указанных решений недействительными в силу того, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о создании заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций. Так же, суд первой инстанции отмечает, что привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ и услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В силу ст. 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе, положения главы 25 Кодекса связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Исходя из положений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджета Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении указанной категории споров следует установить опровергнута ли реальность хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям общества с ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп», поскольку сделки заявителя с указанными контрагентами не отвечают, по мнению налогового органа, признакам реальных хозяйственных отношений между сторонами. 

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп» установлено, что указанные общества по адресу государственной регистрации не находятся и не находились; руководители (учредители) являются номинальными; управленческий и технический персонал отсутствует; производственные активы, основные средства, складские помещения, транспортные средства отсутствуют; размеры налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, являются минимальным при значительных оборотах, полученных организациями но расчётному счёту в банке; размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость максимально приближен к исчисленному НДС. 

Из протоколов допросов лиц, которые по данным ЕГРЮЛ являются директорами (учредителями) данных организаций, следует, что финансово- хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не вели, какие- либо документы (в т.ч. договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) не подписывали.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных контрагентов инспекцией установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не производилось.  

Из протоколов допросов сотрудников общества, инспекция пришла к выводу, что поиск клиентов осуществлялся обществом (его сотрудниками) самостоятельно. Некоторые из сотрудников организации сообщили, что слышали о спорных контрагентах, но связи с ними не имели, с директорами не знакомы, контакты также отсутствуют. Директор по безопасности К.А.Чиков в ходе допроса сообщил, что не занимался проверкой ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп».

Также налоговый орган считает, что услуги по подключению абонентов осуществлялись организациями ООО «Омега», ООО «Директ Сервис», ООО «Дубльгис», ООО «Инсис», а не организациями ООО«Арсенал» и ООО «Альфа Групп». 

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности осуществления данными предприятиями фактической деятельности, следовательно, и о невозможности оказания услуг по поиску клиентов и приему заявок в рамках договоров, заключенных с обществом.

Так же, по мнению налогового органа, представленные в деле отчёты, счета-фактуры и акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг именно спорными контрагентами, поскольку содержат обобщённые сведения о спорных операциях, из которых не следует, что подключение абонентов вызвано действиями указанных контрагентов. В данном случае судом апелляционной инстанции усматривается необоснованная попытка налогового органа возложения бремени доказывания на налогоплательщика в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ. Налоговым органом не доказано, что представленные в материалы дела перечисленные документы не включают в себя информацию о заключённых на основании действий спорных контрагентов договоров, иная информация не была запрошена налоговым органом у налогоплательщика. 

Дополнительно налоговым органом представлена информация, согласно которой услуги, аналогичные оказываемым спорными контрагентами, фактически оказывались сотрудниками налогоплательщика Питьковым Д.А., Заднипровским А.Б. 

В качестве опровержения указанного довода налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление ООО «Альфа Групп» и ООО «Арсенал» хозяйственной деятельности, а также несение расходов на рекламу, обслуживание программного обеспечения и компьютерной техники, комплектующих к ним (т. 17 л.д.9-16).

Относительно позиции налогового органа по экономической необоснованности заключённых договоров, а именно того, что при наличии реальных длительных договоров по оказанию аналогичных услуг с иными организациями, налогоплательщик заключил аналогичные договоры на более короткий срок с организациями, не отвечающими признакам должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что согласно документам, представленным налогоплательщиком, заключение договоров со спорными контрагентами производилось в соответствии с внутренними локальными актами, на основании полученных обществом коммерческих предложений (т. 13 л.д. 52) с целью расширения сети продаж. 

Ссылки на протоколы допросов сотрудников директоров по безопасности Перескокова А.Ю., Чикова К.А., по мнению суда апелляционной инстанции не могут свидетельствовать ни как доказательства фиктивности спорных контрагентов, ни как доказательства отсутствия должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Из представленных налоговым органов протоколов следует, что допрашиваемые лица не видели сотрудников спорных контрагентов и (или) не общались с ними.

Между тем,  показания Перескокова А.Ю. не могут свидетельствовать о реальном положении дел ввиду того, что служебный контракт с Перескоковым А.Ю. заключён 01.04.2014, т.е. значительно позже заключения договоров со спорными контрагентами. Из показаний Чикова К.А.(протокол допроса от 13.12.2016г.) следует, что он занимался проверкой контрагентов перед заключением договоров. При этом, конкретно в отношении  ООО «Арсенал» и ООО «Альфа-Групп»   факт проведения проверки устава, свидетельства ИНН, ОГРН, протокола выбора руководителя и выписки из ЕГРЮЛ подтверждается служебными записками Змеева А.Г. (юрист)  на имя генерального директора заявителя. 

Кроме того, налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие проявление должной осмотрительности по проверке контрагентов, а именно справка о результатах проверки ООО «Арсенал» от 22.01.2013, и учредительные документы контрагента; справка о результатах проверки ООО «Альфа Групп» от 21.01.2014, от 19.11.2014 и учредительные документы контрагента; протокол заседания тендерной комиссии № 20-т от 11.09.2013; коммерческое предложение ООО «Арсенал» на имя генерального директора ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» Бояринова А.П. с предложением привлечения потенциальных клиентов с указанием стоимости в размере 850 руб. 

Заявитель жалобы указывает на то, что работники контрагентов Питьков Д.А. и  Заднипровский А.Б. являлись также работниками налогоплательщика, что подтверждается справками по форме № 2-НДФЛ, протоколами допросов Решетниковой С.Ф., Киселевой О.И.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу допроса Решетниковой С.Ф. контактным лицом со стороны спорного контрагента Питьков Д.И. стал с июля 2016 г., а работником заявителя он был с 16.10.2014г. по 29.07.2016г. Протокол допроса  Киселевой О.И. не содержит разъяснений относительного периода времени работы Питькова Д.И. и Заднипровского А.Б. в ООО «Альфа Групп». Из материалов дела и пояснений заявителя следует, что Заднипровский А.Б. работает  у заявителя с 05.11.2013г. специалистом группы по удержанию абонентов. Из его должностных обязанностей следует, что  он работал с действующими абонентами, то есть не был связан с продажами.

Кроме того, из протокола допроса Решетниковой С.Ф. (директор по продажам) следует, что в период 2013-2014г.г. отсутствовали работники, которые занимались активными продажами. 

Таким образом, налоговым органом не доказано, что спорные услуги оказывались работниками налогоплательщика Питьковым Д.И. и Заднипровским А.Б.  в рамках их должностных обязанностей.   

Довод о том, что ООО «Альфа-Групп» создано незадолго до заключения договора, отклоняется, поскольку доказательств того, что контрагент создан по инициативе заявителя отсутствуют.

Довод о том, что ООО «Арсенал»  в период действия договора сменил свое местонахождение, отклоняется, поскольку не свидетельствует о недобросовестности   налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что из актов, счетов-фактур не следует, что спорные услуги были оказаны именно контрагентами, отклоняется, поскольку как верно указывает налогоплательщик, подписанные отчеты по номеру заявки, который является уникальным и фиксируется в сертифицированной автоматизированной системе расчетов заявителя, достоверно могут идентифицировать абонентов. 

Довод о том, что  налогоплательщиком контролировалась деятельность контрагентов, отклоняется, как неподтвержденный ни одним доказательством.

Довод инспекции о том, что о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов свидетельствует то, что работникам спорных контрагентов были выданы пароли для доступа к сведениям, имеющим коммерческий интерес для налогоплательщика, отклоняется. Из пояснений представителей налогоплательщика следует, что такой доступ был предоставлен  в отношении всех контрагентов, а не только спорных контрагентов. Указанный довод инспекцией не опровергнут.

Довод о том, что налогоплательщик предоставил недостоверные сведения в отношении контактных лиц контрагентов, назвав фамилии Казымова А.И.,  Хасановой С.А., Радостева Р.В., отклоняется, поскольку указанные лица является директорами контрагентов, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

Налоговый орган не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 30.11.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу № А60-29979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

Г.Н. Гулякова