СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-4445/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н. В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (№07АП-5426/2024) на решение от 05 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4445/2024 (судья Захарова Я. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2, о признании незаконным приказа Комитета по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула от 27.11.2023 года № 627 -ОД о выдаче решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации Барнаул, ул. Калинина 15, здание проходной; об обязании повторно рассмотреть заявление истца о присвоении адреса 

<

...>, здание проходной,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: без участия (представитель ФИО3 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

От третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаулстройпроект», г. Барнаул Алтайского края (далее – заявитель, общество, ООО «Барнаулстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, г. Барнаул Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Комитет), о признании незаконным приказа Комитета по строительству архитектуре и развитию г. Барнаула от 27.11.2023 №627 -ОД о выдаче решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации: 

<

...> здание проходной; об обязании повторно рассмотреть заявление истца о присвоении адреса 

<

...>, здание проходной. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным приказ Комитета от 27.11.2023 № 627 -ОД о выдаче решения об отказе в присвоении адреса объекту адресации - зданию проходной, местоположение: 

<

...> обязал Комитет в течение 10 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Барнаулстройпроект» путем повторного рассмотрения заявления ООО «Барнаулстройпроект» о присвоении адреса зданию проходной.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что основанием для отказа в присвоении (аннулировании) адреса объекту (объекта) адресации является отсутствие соблюдения условий, установленных Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов для присвоения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 (далее – Правила № 1221); в Правилах № 1221 не сказано, что за получением адреса может обратиться один из собственников; суд не принял во внимание, что при обращении в комитет обратился только один из собственников, а информации о согласии или намерении других собственников в комитете отсутствовала; на момент рассмотрения заявления заявитель не представил в Комитет договор купли-продажи от 03.05.2024, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Барнаулстройпроект».

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не согласился с доводами апеллянта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «Барнаулстройпроект» является собственником 460/521 долей нежилого здания расположенного по адресу: 

<

...> здание проходной с кадастровым адресом 22:63:040118:117, общей площадью 1040,7 кв.м. лит А1, состоящее из трех этажей, 1961 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:1448 по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.04.2022. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками указанного здания также являются ФИО1 -имеет 52/521 доли в праве собственности в указанном здании, ФИО2 -имеет 9/521 доли в праве собственности в указанном здании.

ООО «Барнаулстройпроект» обратилось в Комитет с заявлением о присвоении адреса объекту адресации - зданию проходной с кадастровым номером 22:63:040118:117. 

Комитет рассмотрев заявление ООО «Барнаулстройпроект» (в лице представителя ФИО4) от 20.11.2023 №4692-з/к о присвоении адреса объекту адресации - зданию проходной с кадастровым номером 22:63:040118:117, и представленные документы, на основании Правил № 1221, подготовило решение об отказе в присвоении адреса объекту адресации - зданию проходной с кадастровым номером 22:63:040118:117 площадью 716,6 кв.м, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:1448 по адресу: 

<

...> в связи с подпунктом «а», пункта 40 Правил, так как с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 Правил № 1221 (заявление подано не всеми собственниками (представителем собственников) объекта адресации).  

Ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на здания проходной с кадастровым номером 22:63:040118:117 площадью 1040,7 кв.м., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 22:63:040118:1448 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ город Барнаул, 

<

...> правообладателями являются: ФИО1, ФИО2, ООО «Барнаулстройпроект». 

Заявление на присвоение адреса данному объекту недвижимости поступило только от ООО «Барнаулстройпроект» (в лице представителя ФИО4). ФИО4 не является представителем собственников ФИО1 и ФИО5 

Полагая, что данный отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Барнаулстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение носит формальный характер, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) на органы местного самоуправления возложена обязанность по заполнению и ведению государственного адресного реестра федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС).

Статьей 16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся присвоение адресов объектам адресации, изменение, аннулирование адресов, присвоение наименований элементам улично-дорожной сети (за исключением автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения), наименований элементам планировочной структуры в границах муниципального, городского округа, изменение, аннулирование таких наименований, размещение информации в государственном адресном реестре.

Согласно статье 2 Закона № 443-ФЗ под адресом понимается описание места нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включающееся в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое или буквенное обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона одним из принципов ведения государственного адресного реестра является обеспечение достоверности, полноты и актуальности содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, регламентирован Правилах присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 г. № 1221 (далее - Правила № 1221).

Пунктом 3 Правил № 1221 предусмотрено, что адрес, присвоенный объекту адресации, должен отвечать требованию уникальности, под которой понимается, что один и тот же адрес не может быть присвоен более чем одному объекту адресации, за исключением случаев повторного присвоения одного и того же адреса новому объекту адресации взамен аннулированного адреса объекта адресации, а также присвоения одного и того же адреса земельному участку и расположенному на нем зданию (сооружению) или объекту незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 443-ФЗ и пунктом 5 Правил № 1221 объектами адресации могут быть один или несколько объектов недвижимого имущества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, помещения и объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 6 Правил № 1221 присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов (далее - уполномоченные органы), с использованием федеральной информационной адресной системы.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1221 присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27, 29 названных Правил.

Пунктом 27 Правил № 1221 установлено, что заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса (далее - заявление) подается собственником объекта адресации по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации:

а) право хозяйственного ведения;

б) право оперативного управления;

в) право пожизненно наследуемого владения;

г) право постоянного (бессрочного) пользования.

В пункте 43 Правил № 1221 также указано, что решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса может быть обжаловано в судебном порядке.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 03.05.2024, заключенный между ФИО1 (продавец) и ООО «Барнаулстройпроект» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве общей долевой собственности 52/521 долей в праве собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: 

<

...>, а покупатель обязуется принять и оплатить их цену на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора). 

Следовательно, в настоящее время истец является собственником 512/521 доли в праве собственности в указанном здании (98,27%). 

Более того, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 22.01.2024 № 2-67/2024, по иску ООО «Барнаулстройпроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании стоимости ремонтных работ в помещении, исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 расходы по содержанию имущества в размере 336 672 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 9 431 руб. 76 коп. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Барнаулстройпроект» расходы по содержанию имущества в размере 58 270 руб. 23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1 632 руб. 42 коп.

 В обоснование заявленных требований общество указало, что здание нуждалось в ремонте, в связи с чем ответчикам неоднократно предлагалось принять участие в оплате ремонтных заключены договоры с подрядными организациями, которые выполнили ремонтные работы, стоимость которых составила 33 874 026 руб. 

Кроме того, общество пояснило, что в настоящее время сложилась ситуация, которая препятствует в полной мере осуществлять правомочия собственника вышеназванного здания, поскольку невозможно в полной мере пользоваться, распоряжаться спорным зданием, невозможно заключить никакой договор ни аренды, ни на обслуживание здания, ни на его ремонт и т. п., в, с вязи с отсутствием адреса вышеназванного здания, так как невозможно было истребовать согласие на обращение и получить такое письменное согласие от третьих лиц для обращения к ответчику за присвоением адреса спорному зданию, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями к иным собственникам с просьбой дать согласие на присвоение идентичного адреса на здание проходной. Однако данные согласия так и не поступили в адрес истца.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Барнаулстройпроект» является собственником 512/521 доли в праве собственности в указанном здании (98,27%), принимая во внимание, что указание в Правилах № 1221 на то обстоятельство, что заявление о присвоении адреса подаётся собственником по собственной инициативе и означает также, что такая подача заявления возможна любым из сособственников, пришел к правомерному выводу о том, что общество имело право на обращение с заявлением о предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги – присвоение адреса объекту адресации.

Поскольку заявитель лишен возможности оформления гражданско-правовых отношений на спорное здание, его права, как собственника здания, оспариваемым отказом были нарушены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом того, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05 июня 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4445/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО6