ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283603/23-34-1605

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ХЕЛСКЭР" (117246, 

<

...>, ЭТ 5 ПОМ 27 КОМ 511-А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2020, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 65, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 7/I, КОМ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты в размере 1 014 000 руб. / с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии представителей: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ХЕЛСКЭР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНАЯ СЕРТИФИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 014 000 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований. Судом принято к рассмотрению увеличение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик представил отзыв, возражал относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика платежными поручениями № 147 от 18.02.2021, № 204 от 25.03.2021, № 232 от 6.04.2021, № 240 от 12.04.2021, № 322 от 12.05.2021 произведены перечисления денежных средств в размере 377 000 руб., 20 000 руб., 100 000 руб., 350 000 руб., 167 000 руб., а всего 1 014 000 руб.

В назначении платежей указано, что оплата произведена по счетам: 305 от 18.02.2021 за разработку документов, 614 от 24.03.2021 за лабораторные исследования, 709 от 2.04.2021 за лабораторные исследования, 761 от 07.04.2021 за лабораторные исследования, 761 от 07.04.2021 за лабораторные исследования.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору, а именно услуги по разработке документов и лабораторным испытаниям ответчиком выполнены не были, результаты услуг истцу не переданы.

При этом, сам договор и счета на оплату у истца отсутствуют.

Таким образом, истец полагает, что указанные денежные средства в размере 1 014 000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 147 от 18.02.2021, № 204 от 25.03.2021, № 232 от 6.04.2021, № 240 от 12.04.2021, № 322 от 12.05.2021 произведены перечисления денежных средств в общей сумме 1 014 000 руб. истец осуществил перечисление ответчику денежных средств с назначением платежей – оплата по счетам: 305 от 18.02.2021 за разработку документов, 614 от 24.03.2021 за лабораторные исследования, 709 от 2.04.2021 за лабораторные исследования, 761 от 07.04.2021 за лабораторные исследования, 761 от 07.04.2021 за лабораторные исследования.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Однако, возражая против удовлетворения заявленных требования, ответчик указал, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем)  был заключён договор  возмездного оказания услуг № УС2021-15/02-002 от 15.02.2021, в соответствии с условиям которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить комплекс услуг по получению сертификатов соответствия и деклараций о соответствии ГОСТ Р и ТР, сертификатов соответствия и деклараций о соответствии требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности и иных разрешительных документов на производимую, ввозимую и/или реализуемую Заказчиком или клиентами Заказчика продукцию, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Так, в соответствии с п. 4.1.6. Договора, согласно которому Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг, ответчиком были оказаны с привлечением третьих лиц.

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены в материалы дела доказательства надлежащего и в полном объеме оказания услуг по Договору, а именно.

Услуги на сумму 377 000 руб., подтверждаются универсальным передаточным документом (УПД) № 745 от 15.04.2021, согласно которому, ответчик оказал и передал в адрес истца следующие результаты оказанных услуг:

- Сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.ПФ02.B.03998/21 от 13.04.2021 г., выданный органом по сертификации ООО «ПРОФИТ» на продукцию Средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные: полумаски фильтрующие без клапана модель "N95", класс защиты FFP2 NR D; полумаски фильтрующие без клапана модель "N99", класс защиты FFP3 NR D; полумаски фильтрующие с клапаном модель "N95", класс защиты FFP2 NR D. Продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ 12.4.294-2015 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства индивидуальной защиты органов дыхания. Полумаски фильтрующие для защиты от аэрозолей. Общие технические условия». Серийный выпуск.

Сертификат соответствия выдан на основании протоколов испытаний № 5Л/Н-13.04/21, № 8Л/Н-13.04/21, № 9Л/Н-13.04/21 от 13.04.2021г, выданных Испытательной лабораторией ООО Трансконсалтинг. Акт анализа состояния производства № 211003-02 от 17.03.2021г.

Кроме этого, ответчик обратил внимание суда на то, что по полученному сертификату соответствия был проведен инспекционный контроль (ИК) за сертифицированной продукцией согласно уведомлению № 03998/21/1 от 21.03.2022. Согласие на проведение ИК получено за подписью и печатью генерального директора истца от 22.04.2022.

Вместе с тем, сертификат соответствия, представлен в общедоступном реестре на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/.

Услуги на сумму 350 000 руб. подтверждаются представленным в материалы дела УПД № 924 от 30.04.2021, согласно которому ответчик оказал и передал в адрес истца следующие результаты оказанных услуг:

- протокол испытаний № 16/СГ-29.04/21 от 29.04.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные: полумаска фильтрующая без клапана модель "N95", класс защиты FFP2 NR D;

- протокол испытаний № 17/СГ-29.04/21 от 29.04.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные: полумаска фильтрующая без клапана модель "N99", класс защиты FFP3 NR D;

- протокол испытаний № 18/СГ-29.04/21 от 29.04.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные: полумаска фильтрующая с  клапаном модель "N95", класс защиты FFP2 NR D;

- протокол испытаний № 19/СГ-29.04/21 от 29.04.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: средства индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольные: полумаска фильтрующая с клапаном модель "N99", класс защиты FFP3 NR D.

Услуги на сумму 20 000 руб. подтверждены УПД № 1043 от 14.05.2021 согласно которому ответчик оказал и передал в адрес истца протокол испытаний № 22/СГ-05.05/21 от 05.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаски фильтрующие N99/ FFP3 с клапаном N.

Услуги на сумму 100 000 руб. подтверждены УПД № 1044 от 14.05.2021, согласно которому ответчик оказал и передал в адрес истца следующие результаты оказанных услуг:

- протокол испытаний № 19/СГ-05.05/21 от 05.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N99 класс защиты  FFP3 с клапаном;

- протокол испытаний № 20/СГ-05.05/21 от 05.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N99 класс защиты  FFP3;

- протокол испытаний № 21/СГ-05.05/21 от 05.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N95 класс защиты  FFP2;

- протокол испытаний № 7/СГ-06.05/21 от 06.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N95/FFP2 с клапаном «Н»;

- протокол испытаний № 8/СГ-05.05/21 от 06.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N99/ FFP3 с клапаном «Н».

Услуги на сумму 167 000 руб. подтверждены УПД № 1045 от 14.05.2021, согласно которому ответчик оказал и передал в адрес истца следующие результаты оказанных услуг:

- протокол испытаний № 23/СГ-05.05/21 от 05.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N99 класс защиты  FFP3 с клапаном «Н». Темный цвет клапана;

- протокол испытаний № 24/СГ-05.05/21 от 05.05.2021, выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N99 класс защиты  FFP3 с клапаном «Н». Светлый цвет клапана.

Согласно УПД № 1046 от 14.05.2021 переданы следующие результаты оказанных услуг:

- протокол испытаний № 25/СГ-05.05/21 от 05.05.2021г., выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: материал Мельтблаун плотность 50 (аббревиатура Н50), производитель ООО «Автотехника», г. Нижний Новгород

- протокол испытаний № 26/СГ-05.05/21 от 05.05.2021г., выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: материал Мельтблаун плотность 50 (аббревиатура Спб 50), производитель ООО «Интернешнл трейлинг групп», г. Санкт Петербург.

- протокол испытаний № 27/СГ-05.05/21 от 05.05.2021г., выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: материал Мельтблаун плотность 25 (аббревиатура Л25), производитель ООО «Нетканика», г. Люблино

Согласно УПД № 1048 от 14.05.2021 передан протокол испытаний № 28/СГ-05.05/21 от 05.05.2021г., выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаска фильтрующая N99 класс защиты  FFP3 с клапаном.

Согласно УПД № 1056 от 14.05.2021 передан протокол испытаний № 9/СГ-06.05/21 от 06.05.2021г., выданный ООО Трансконсалтинг на продукцию: полумаски фильтрующие N99/FFP3 с клапаном.

Направление результатов оказания услуг и УПД осуществлялось посредством деловой переписки по электронной почте между сторонами, о чем свидетельствуют скриншоты, представленные ответчиком в материалы дела. Электронная почта истца, посредством которой и осуществлялся обмен электронными образами документов: care@sigmalab.pro , указана непосредственно в направленных заявках, а также в самом сертификате соответствия.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что выпуск в обращение продукции без подтверждения ее соответствия установленным требованиям не допускается на территории Российской Федерации.

В результате оказанных услуг по проведению испытаний ответчиком, продукция истца, а именно респираторы, выпущены в обращение, что подтверждается скриншотом с сайта https://apteka.ru/troick-chelyabinskaya-oblast/product/respirator-detskij-vozrast-5-9-let-odnorazovyj-filtruyushhij-bez-klapana-n95ffp2-1-shtgoluboj-6200d06d105160aca9ac42e9/,  где отражена сертифицированная продукция в рамках проведенных ответчиком испытаний, а также контактная информация об истце с учетом указания электронной почты: care@sigmalab.pro.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Копия договора № УС2021-15/02-002 от 15.02.2021, предоставленная ответчиком в материалы дела, содержит подпись генерального директора ФИО1

В своих письменных возражениях истец указывает, что ФИО1 не подписывал указанный договор и подпись в копии договора ФИО1 не принадлежит.

Однако, о фальсификации договора № УС2021-15/02-002 от 15.02.2021 в соответствии со статьей 161 АПК РФ истцом не заявлено. Иных доказательств, подтверждающих данный довод истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил по ходатайству истца об истребовании, что данный договор был получен ответчиком в ходе деловой переписки посредством электронной почты, в связи с чем, ответчик не обладает оригиналом договора.

Основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребовании, предусмотренные ст. 66 АПК РФ судом не установлены, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, истцом вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует в соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение у ответчика.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное выше, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 49, 65, 66, 71, 110, 112, 148, 167 - 170, 171, 176 - 177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИГМА ХЕЛСКЭР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 940 (Девятнадцать тысяч девятьсот сорок) руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.