015/2020-9653(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17211/2009

г. Киров

06 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2020 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по делу   № А82-17211/2009, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО3  

к арбитражному управляющему ФИО2, 

третьи лица: страховое акционерное общество «Военно-страховая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании убытков в сумме 6051315,78 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» (далее – Предприятие,  должник) конкурсный управляющий должником ФИО3  

обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего Кузнецова Владимира Емельяновича (далее –  ответчик) в пользу должника убытков в размере 6051315,78 руб.  

Определениями суда от 02.08.2019 и от 18.09.2019 к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – САО  ВСК), общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –  Росгосстрах), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество  «Помощь» (далее – ООО СО «Помошь»), общество с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК  «Арсеналъ»), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» (далее – САУ СРО «Дело»), Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  (далее – УФРС по ЯО).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 с  арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника взысканы  убытки в размере 56470,99 руб., в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда в части взыскания 56470,99  руб. убытков не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2019 в  обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению ФИО2, суд не дал оценки доводам ответчика, а  заявитель не оспорил с представлением соответствующих доказательств факта,  что вся информация о действиях арбитражного управляющего, в том числе о  действиях по включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Второе  Ярославское предприятие «Трест № 7», своевременно доводилась до сведения  кредиторов должника на очередных собраниях кредиторов. Решения собрания  кредиторов об утверждении отчетов конкурсного управляющего также не были  своевременно оспорены и не оспариваются заявителем. Все действия ответчика,  которые были произведены и оспариваются заявителем, ограничиваются  периодом 2012 года. Конкурсные кредиторы знали или должны были знать о тех  действиях ФИО2, которые вменяются ему в вину заявителем, и никто из  конкурсных кредиторов в период срока исковой давности не обратился в суд с  соответствующими требованиями к ответчику. Таким образом, конкурсные  кредиторы имели возможность обратиться с соответствующим требованием о  взыскании убытков к арбитражному управляющему в пределах срока исковой  давности. Считает, что до окончания конкурсного производства невозможно  установить факт неполного удовлетворения требований конкурсных кредиторов,  их окончательный размер, соответственно, размер возможных убытков.  Следовательно, до окончания конкурсного производства заявитель не вправе  требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, связанных с  неудовлетворением требований кредиторов в деле о банкротстве. На момент  вынесения определения конкурсное производство по делу о банкротстве, в  рамках которого подано и рассматривалось заявление конкурсного  управляющего ФИО3 к ответчику о взыскании убытков, не закончено,  

отчет о результатах проведения конкурсного производства судом не утвержден.  Таким образом, принимая оспариваемое определение, суд пришёл к  неправомерному выводу о наличии убытков на стороне кредиторов должника, а  также неправомерно установил их размер.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  20.12.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих  возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции  только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области  определением от 25.11.2009 принял к производству заявление о признании  Предприятия несостоятельным (банкротом).  

Суд определением от 25.03.2010 ввел процедуру наблюдения в отношении  должника; решением от 21.01.2011 признал должника несостоятельным  (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвердил ФИО2.  

Определением от 14.09.2018 ФИО2 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.  

25.10.2018 судом вынесено определение об утверждении конкурсным  управляющим должника ФИО3.  

В рамках дела № А82-3288/2011 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Второе Ярославское предприятие «Трест №  7» 13.06.2012 конкурсный управляющий Предприятием ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов закрытого акционерного общества «Второе Ярославское  предприятие «Трест № 7» требования в сумме 6051315,78 руб. основного долга.  Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 2013 по  делу № А82-3288/2011 данное заявление удовлетворено частично, в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено  требование Предприятия в сумме 4507004,30 руб. основного долга.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013  определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2013 отменено,  во включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» требования  Предприятия отказано по причине пропуска срока исковой давности.  

Конкурсный управляющий Федотов И.Д., посчитав, что Кузнецов В.Е. был  надлежащим образом осведомлен об истечении срока исковой давности для  подачи заявления, должных мер для своевременного получения задолженности с  ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» не предпринял, обратился в  суд с заявлением о взыскании с Кузнецова В.Е. 6051315,78 руб. убытков,  причиненных кредиторам ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего Предприятием.  

ФИО2 до вынесения окончательного судебного акта, заявил о  пропуске заявителем срока исковой давности для защиты нарушенного права.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к  выводам о поступлении заявления в суд в пределах срока, установленного  статьей 196 ГК РФ, об отсутствии у ФИО2 возможности подачи в суд  требования на сумму 4507004,30 руб. до истечения срока давности на судебную  защиту нарушенного права. Суд указал, что о наличии долга по акту № 192 от  28.07.2008 на сумму 70800 руб. по оплате услуг специалистов по сварочным  работам конкурсный управляющий был извещен не позже 01.04.2011, в связи с  чем у ответчика фактически было 4 месяца для обращения в суд с требованием о  включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника- дебитора, размер убытков не может быть более 79,76% от суммы требований,  которые могли быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Второе  Ярославское Предприятие «Трест № 7» в случае своевременного обращения  ФИО2 в суд с соответствующим заявлением (70800 руб.), что составило  56470,99 руб. Данная сумма взыскана судом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее  в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим  (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53  ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при  условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов,  регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по  осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную  силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными  должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата  возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие  неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом  права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз  при причинении убытков.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом  специальных норм Закона о банкротстве.  

По пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии  вины причинителя вреда.  

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо  

доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица,  на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего  лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением  нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину  правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении  убытков должно быть отказано.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава  правонарушения.  

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между  наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину  причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в качестве убытков заявлена сумма дебиторской  задолженности (6051315,78 руб.) ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест   № 7», во включении которой в реестр требований кредиторов по делу № А82- 3288/2011 Предприятию было отказано в связи с пропуском срока исковой  давности.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если исковая  давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по  вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки,  причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности.  

Из материалов дела следует, что постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А82-3288/2011, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.03.2014 (л.д.93- 94), было отменено определение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2013, закрытому акционерному обществу «Первое Ярославское  предприятие «Трест № 7» отказано во включении требования на сумму  6051315,78 руб. в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Второе Ярославское предприятие «Трест № 7» по причине пропуска  срока исковой давности.  

Из материалов рассматриваемого дела следует, что с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 обратился  13.06.2012, о наличии долга по акту № 192 от 28.07.2008 на сумму 70800 руб. по  оплате услуг специалистов по сварочным работам конкурсный управляющий  узнал не позднее 01.04.2011, что подтверждается фактом подписания  ФИО2 акта сверки расчетов с 01.01.2006 по 31.03.2011 (л.д.95-96), а  также актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами № 10 от 01.04.2011 (л.д.167-169), в связи с чем у  ФИО2 фактически было 4 месяца для обращения в суд с требованием о  включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника- 

дебитора до истечения срока давности (28.07.2011).  

Выявление арбитражным управляющим ФИО2 дебиторской  задолженности по акту № 192 от 28.07.2008 на сумму 70800 руб. не позднее  01.04.2011 и обращение в суд с заявлением о включении данной задолженности  в реестр требований кредиторов только в июне 2012 года, то есть по истечении  более одного года, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным  управляющим обязанности по своевременному обращению за взысканием  дебиторской задолженности.  

Обстоятельства, объективно препятствующие конкурсному управляющему  в течение четырех месяцев обратиться за взысканием задолженности в судебном  порядке, последним не названы.  

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае своевременного  обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с соответствующим  заявлением, перспективы пополнения конкурсной массы могли быть реальными.  

Применительно к реестру требований кредиторов ЗАО «Второе  Ярославское предприятие «Трест № 7» (л.д.120-152) и определению суда от  12.08.2016 по делу № А82-3288/2011 в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включены требования на общую сумму 42499990,80 руб.  80 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на сумму  33955010,68 руб., в остальной части погашение реестра требований кредиторов  не производилось в связи с недостаточностью имущества должника. Таким  образом, процент удовлетворенных требований составил 79,76%.  

При условии включения требований Предприятия в реестр требований  кредиторов ЗАО «Второе Ярославское Предприятие «Трест № 7» в размере  70800 руб., размер удовлетворенных требований мог составить не менее  56470,99 руб. (70800*79,76%).  

Учитывая, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего  ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в  реестр требований кредиторов ЗАО «Второе Ярославское предприятие «Трест №  7» повлекло за собой отказ в удовлетворении заявления, что в свою очередь  повлекло невозможность поступления в конкурсную массу денежных средств в  размере 56470,99 руб. (причинение убытков должнику и конкурсным  кредиторам), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в  результате бездействия конкурсного управляющего утрачена реальная  возможность пополнения конкурсной массы на указанную сумму, что  свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между  противоправными действиями конкурсного управляющего ФИО2 и  убытками, причиненными должнику и конкурсным кредиторам.  

Довод ФИО2 о пропуске кредиторами должника срока исковой  давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с арбитражного  управляющего не может быть признан обоснованным, поскольку по смыслу  статьи 199 ГК РФ срок исковой давности может быть применен лишь в  отношении лица, обратившегося в суд с соответствующим иском (заявлением).  Кредиторы не обращались с требованием о взыскании убытков с арбитражного  управляющего.  

Срок исковой давности для взыскания убытков в судебном порядке  составляет 3 года.  

ФИО3 утвержден в качестве конкурсного управляющего ЗАО  

«Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» 25.10.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий ФИО3 получил реальную возможность узнать о нарушении  прав должника и кредиторов, но не ранее даты утверждения его арбитражным  управляющим в деле о банкротстве.  

Настоящее заявление поступило в суд 14.05.2019, то есть в пределах срока,  установленного статьей 196 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 56470,99 руб.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2019 по  делу № А82-17211/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина