﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10021/2020

г. Краснодар

20 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Форт Групп Юг» (ИНН 2312213914, ОГРН 1142312004108) – Шевченко И.В. (доверенность от 12.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» (ИНН 2310143355, ОГРН 1092310006161) – Орехов В.А. (директор), Приходько О.Н. (доверенность от 20.03.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Гранд» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-10021/2020, установил следующее.

ООО «Форт Групп Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строй Гранд» (далее – компания) о взыскании 11 500 тыс. рублей задолженности, 429 тыс. рублей неустойки, неустойки со 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, 829 919 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 88 251 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 121 тыс. рублей расходов на проведение обследования технического состояния объектов, 170 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 283 рублей 61 копейки почтовых расходов. 

Компания обратилась к обществу со встречным иском, в котором просила признать заключенными договоры от 12.03.2018 б/н и от 23.01.2019 № 23/01/2019, взыскать с общества 10 358 913 рублей 40 копеек задолженности, 355 188 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2021, с компании в пользу общества взыскано 11 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 968 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства 40 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 283 рубля 61 копейка почтовых расходов, 84 589 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. На стороне компании отсутствует неосновательное обогащение, денежные средства освоены надлежащим образом. Компания исполняла свои обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 16, 19. Реализация авансового платежа подтверждается договорами субподряда и актами выполненных работ. Основанием получения ответчиком 11 500 тыс. рублей аванса являются договоры подряда от 12.03.2018 и 23.01.2019, которые в установленном порядке истец не расторг. Претензии, направленные в октябре 2019 года, не могут служить основанием для одностороннего расторжения договора, так как к этому времени все работы на двух объектах уже были окончены. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили два договора подряда от 12.03.2018 и от 23.01.2019 № 23/01/2019 для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ помещений объекта «Производственное здание Полиграфии», расположенного по адресу: г. Краснодар ул. Уральская, 226.

Общество перечислило компании 11 500 тыс. рублей (платежные поручения от 12.03.2018 № 79 (500 тыс. рублей), от 21.03.2018 № 80 (500 тыс. рублей), от 23.01.2019 № 15 (10 500 тыс. рублей)). 

Как указало общество в обоснование заявленных требований, ответчик перечисленные денежные средства не освоил, строительно-монтажные работы по договорам не выполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что предметом договоренности сторон было выполнение строительно-монтажных работ на объектах, расположенных по адресам: Краснодарский край, г. Геленджик ул. Набережная, 16, 19 и Краснодарский край, Северский район, ст-ца Убинская, ул. Подгорная, 36а, компания обратилась со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее – постановление № 49).

Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса; пункт 1 постановления № 49).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 44 постановления № 49 при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание переписку и поведение сторон, условия договоров, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении встречных.

Как установлено судами, из представленных сторонами в материалы дела четырех договоров только договор от 12.03.2018 б/н, переданный истцом, имеет подписи и печати сторон на последнем листе договора (подлинность подписи директора компании Орехова В.Л. и печати организации подтверждены проведенными судебно-почерковедческой экспертизой и судебно-технической экспертизой договора в рамках материала проверки КРСП от 23.04.2020 № 469 по заявлению директора компании).

Руководствуясь статьями 162, 431, 708, 746 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о несогласованности сторонами условия о предмете договора, в связи с чем признали договоры незаключенными; при неопределенности объекта, на котором должны производиться работы установить наличие общей воли сторон, в том числе и по подписанному договору от 12.03.2018 б/н, не представляется возможным.

Суды учли, что кроме договора от 12.03.2018 б/н нет ни одного документа, подписанного сторонами. При этом подпись ответчика на техническом задании к договору от 12.03.2018 б/н (приложение № 1) отсутствует. Все документы, исходящие от сторон, а именно проекты договоров, претензионная переписка, имеют разночтения в отношении объектов, на которых должны производиться работы. Оплата произведена по документам, также не содержащим никаких данных, идентифицирующих объект строительства. 

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11 500 тыс. рублей, что соответствует положениям статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса. Факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, подтвержден документально. При этом допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на указанную сумму, ответчик не представил.

Доводы компании о выполнении работ в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Набережная, 16, 19, принадлежащем директору и единственному учредителю общества Попову О.С., со ссылкой на акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, суды правомерно отклонили, поскольку с данными требованиями ответчик вправе обратиться непосредственному к указанному лицу. Тот факт, что названное физическое лицо является директором и единственным учредителем истца, не означает тождественности правоотношений, в которые Попов О.С. вступает как физическое лицо от своего имени, и правоотношений, в которые он вступает как орган юридического лица (директор) на основании статьи 53 Гражданского кодекса. 

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, несостоятелен в силу статьи 268 Кодекса и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что приведенные заявителем обстоятельства получения дополнительных доказательств по делу не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-10021/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.В. Артамкина