ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

25.12.2019

Дело № А40-22150/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж»: ФИО1 по доверенности от 26.07.2019 № 252,  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»: ФИО2 по доверенности от 14.03.2018 № 381/133/до,  

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гидроэлектромонтаж»

на решение от 31.05.2019 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17.09.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО  «Гидроэлектромонтаж»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр эксплуатации

объектов наземной космической инфраструктуры» (ФГУП «ЦЭНКИ»)

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦЭНКИ» о взыскании  задолженности в размере 16 626 281 руб. 97 коп., неустойки в размере 77 777 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования удовлетворены частично.

 Суд взыскал с ФГУП «ЦЭНКИ» в пользу ООО «Гидроэлектромонтаж» задолженность в размере 2 372 222 руб. 67 коп., неустойку в размере 10 912 руб. 22 коп.,

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2019 и постановление от 17.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.10.2018 года между ООО «Гидроэлектромонтаж» (исполнитель) и ФГУП «ЦЭНКИ» (заказчик) был заключен договор №47702388027180001010/31/10/18-ОБ на оказание услуг по обеспыливанию поверхности, влажной уборке и мытью витражного остекления, по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги по обеспыливанию поверхности, влажной уборке и мытью витражного остекления, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг на объекте космодром «Восточный» здание Трансбордерная галерея в полном объеме, принятие ответчиком услуг по акту от 14.12.2018 на сумму 2 372 222 руб. 67 коп., уклонение от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) на остальную сумму и наличие задолженности в сумме 16 626 281 руб. 97 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт оказания истцом услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком по акту от 14.12.2018 на сумму 2 372 222 руб. 67 коп., отсутствие надлежащих доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.1 договора  исполнитель в течение 10 дней с момента окончания оказания услуг на объекте направляет заказчику акт в двух экземплярах, счет-фактуру и счет, а заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанных документов, принимает услуги и направляет исполнителю один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ от его подписания. 

В случае не подписания заказчиком акта об оказании услуг, его невозвращения исполнителю и не предоставления письменных возражений в срок, установленный пунктом 5.1 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора  в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени из расчета 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Сторона, не исполнившая или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось не возможным вследствие непреодолимых сил (форс-мажор), т.е. чрезвычайных обстоятельств при конкретных условиях, конкретного периода времени (пункт  6.4 договора).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и пени  частично, суд правомерно исходил из того, что представленные истцом  в качестве доказательства оказания услуг не являются допустимыми, так как датированы сроками ранее даты заключения договора (в период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года).  Предъявляя ко взысканию с ответчика сумму долга, превышающую стоимость работ по договору, истец не представил надлежащих доказательств объема фактически оказанных по договору услуг.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-22150/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               А.Р. Белова 

 

Н.Н. Кольцова