СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7108/2018-ГК

г. Пермь

04 июля 2018 года

Дело № А60-398/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.,  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года   по делу № А60-398/2018,  

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ИНН  6658084667, ОГРН 1026602312923)  

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром"  (ИНН 6658038117, ОГРН 1026605238802)  

третье лицо: акционерное общество "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130,  ОГРН 1026605390668)  

об обязании согласовать проект газоснабжения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее – ООО  ВИЗ-Сталь" , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском М заявлением к закрытому акционерному обществу Межотраслевой  концерн "Уралметпром" (далее – ЗАО Межотраслевой концерн  "Уралметпром", ответчик) об обязании согласовать проект ООО «ВИЗ-Сталь»  техническое перевооружение системы снабжения природным газом  предприятия (второй и третий этапы)» № 44.91 (в части разделов № 44.91-ПЗ и   № 44.91-ГСН).  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество "Екатеринбурггаз".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года  в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить: исключить из  мотивировочной части решения выводы о том, что «действия истца по  установке на земельном участке ответчика поверх старого газопровода  резервного газопровода являются самовольными, установка произведена без  согласия собственника земельного участка»; «доводы истца о многочисленных  попытка согласования документально не подтверждены»; в части указания на  нормативное обоснование требований истца исключить в обжалуемом решении  ссылки на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; в  части указания основания для отказа в иске указать на выбор истцом  ненадлежащего способа защиты права, исключив из текста решения вывод о  том, в поведении ответчика в форме отказа от согласования проекта не  усматривается злоупотребление правом.  

Истец до рассмотрения жалобы по существу в порядке ст. 49 АПК РФ  заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ЗАО Межотраслевой  концерн "Уралметпром".  

Данное ходатайство подписано представителем общества Кицуновой О.П.  по доверенности от 29.12.2017, предоставляющей ей полномочия на отказ от  исковых требований полностью или в части.  

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Ответчик представил ходатайство о рассмотрении вопроса о принятии судом  отказа от иска в его отсутствие.  

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Рассмотрев заявление общества об отказе от исковых требований по  настоящему делу, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от  исковых требований подлежит принятию в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как  отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, а также не  нарушает прав других лиц.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является  основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятые по  делу судебные акты подлежат отмене. При изложенных обстоятельствах  решение суда от 26.03.2018 подлежит отмене, производство по делу  прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично  или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления  заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным  судом.  

Руководствуясь ст. 49, 104, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 176, 258-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"  от иска.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года  по делу № А60-398/2018 отменить.  

Производство по делу № А60-398/2018 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь"  (ИНН 6658084667, ОГРН 1026602312923) из федерального бюджета 9000  (девять тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска и  апелляционной жалобы платежными поручениями от 27.10.2017 N 12184, от  23.04.2018 N 5154.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи Т.Л. Зеленина 

М.А. Полякова