АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу 

«

Дело № А54-5666/2015

г. Калуга

6» сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Гнездовского С.Э. 

Судей Ахромкиной Т.Ф. 

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюковой Е.А., 

При участии в заседании: 

от заявителя кассационной жалобы: ФИО2 – представитель по  доверенности от 07.09.2022 (участвовала в  судебном заседании с использованием  систем видеоконференц-связи);  

от ФИО3: явилась лично, предъявлен паспорт;  

 (участвовала в судебном заседании с  

 использованием систем видеоконференц- 

 связи); 

 ФИО4 – представитель по устному   заявлению на основании части 4 статьи 61   АПК РФ (участвовала в судебном заседании   с использованием систем видеоконференц-  связи);  

от иных лиц, участвующихв деле: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 21.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2023 по делу № А54-5666/2015,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Паустовский» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об ис- 

ключении из конкурсной массы должника земельного участка, принадлежащего ООО  «Паустовский», расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча,  34 (Советский район).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 (судья Белов  Н.В.) из конкурсной массы ООО «Паустовский» исключен земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:179, площадью 4784 +/- 1,7 кв. м, расположенный по  адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 (Советский район).  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023  (судьи: Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) указанное определение оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий  должника ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам  дела, неправильным применением норм права, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что, исключая из конкурсной  массы земельный участок с кадастровым номером 62:29:0151004:179, суд первой  инстанции в мотивировочной части определения указал на то, что расположенное на  спорном земельном участке здание с кадастровым номером 62:29:0151004:213 является  многоквартирным жилым домом. По мнению заявителя, названное здание согласно  проектной документации и разрешению на строительство здание является спальным  корпусом ООО «Паустовский». Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в  деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.  

В суд округа ФИО3 представлен отзыв с изложением возражений  против доводов кассационной жалобы.  

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность  решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы.  

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.  

ФИО3 и ее представитель, возражая доводам жалобы, просили оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.  

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, согласно  выписке из ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения № 7 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34, к. 1.  

Указанный дом расположен на земельном участке площадью 4784 +/- 1,7 кв. м с  кадастровым номером 62:29:0151004:179 (далее участок 179), который отнесен к землям населенных пунктом, вид разрешенного использования - многоэтажные жилые дома временного пребывания (апартаменты).  

Собственником указанного земельного участка является должник - ООО «Паустовский».  

Земельный участок № 179, будучи включенным в конкурсную массу должника,  фактически является внутридомовой (дворовой) территорией многоквартирных домов,  

на которой расположено (находится) общее имущество собственников многоквартирных домов (тротуары, элементы озеленения, детская площадка, проезд, парковка, люки  для доступа к коммуникациям).  

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 (резолютивная часть от 26.05.2016)  ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Ссылаясь на положения ст.36 ЖК РФ ФИО3 обратилась в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации",  ст.ст. 15, 16, 36 , 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав", пункте 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам  и нормам, иным требованиям законодательства) (далее - требования).  

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям  относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.  

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит  из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для  удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком  здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).  

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном  доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений  вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами  бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении  (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).  

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для  использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме  или квартире (часть 4 статьи 16 ЖК РФ).  

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, дома к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан.  

Частью 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного  кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), в редакции до 01.01.2017,  предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений  в многоквартирном доме.  

Согласно новой редакции названной нормы земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме со  

дня проведения государственного кадастрового учета участка, на котором расположен  такой дом и иные входящие в состав дома объекты недвижимого имущества.  

Нормы Гражданского и Жилищного кодексов в отношении земельного участка,  на котором расположен многоквартирный жилой дом, разъяснены в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).  

Так, в соответствии с пунктом 66 данного Постановления, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном  доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона); если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в  силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 Вводного закона); в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под  многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников  помещений в таком доме бесплатно; каких-либо актов органов власти о возникновении  права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном  доме не требуется; в силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого  лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка,  на котором расположен данный дом.  

Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа  лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и  существовавшим до введения в действие ЖК РФ (часть 7 статьи 16 указанного закона).  

Пунктом 67 постановления Пленума № 10/22 определено, что если земельный  участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой  это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию  указанным земельным участком необходимо руководствоваться статьей 36 ЖК РФ.  

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который  необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 ГК РФ имеют право  требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.  

В части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение  иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.  

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит  безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.  

Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещения в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему  права собственности на помещение в здании, а право собственности продавца на эту  долю в праве на земельный участок прекращается.  

В силу приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» после продажи объекта недвижимости одному лицу продавец не вправе распорядиться земельным участком,  на котором этот объект расположен, путем отчуждения участка иному лицу.  

В настоящем случае, согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником жилого помещения № 7 в многоквартирном жилом доме, расположенном  по адресу: г. Рязань, р-н Солотча, 34, к. 1. При этом исходя из представленных в материалы дела документов (выписки из ЕГРН) следует, что помещения в данном доме являются жилыми.  

Обоснованность установления данных обстоятельств конкурсным управляющим  должника в судебном заседании суда округа не оспаривалась.  

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об исключении земельного участка с кадастровым  номером 62:29:0151004:179, площадью 4784 +/- 1,7 кв. м, расположенный по адресу:  Рязанская область, г. Рязань, р-н Солотча, д. 34 (Советский район) из конкурсной массы  ООО «Паустовский».  

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов  первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у  суда округа не имеется.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу   № А54-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.Э. Гнездовский  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 ФИО1