ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10764/2020

г. Самара

05 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) по делу № А65-10764/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слим Фит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

с участием третьих лиц:

ФИО1, город Казань Республики Татарстан,

ФИО2, город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Слим Фит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1 и ФИО2, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., 7 000 руб. расходов по оценке, и 15 000 руб. расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Резолютивной частью решения суда от 11.08.2020 г. (мотивированное решение суда от 20.08.2020 г.) в удовлетворении исковых требований отказано, и в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы также отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в удовлетворении которой было отказано судом первой инстанции.

Ответчик, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Daewoo Nexia, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1, автомашины Honda Civic, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО3, и автомашины Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810016170004820722 от 23.09.2019 г. водитель ФИО1 был признан виновным нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Citroen C-crosser, регистрационный номер 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 (третьего лица) застрахована ответчиком (страховой полис серии МММ 5017689140), что сторонами не оспаривается.

Третье лицо ФИО4 27.09.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта ООО «Движение 78» в заключении № 013GS19-010923 от 17.10.2019 г. с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м марки Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, в связи с чем ответчик письмом № l-013GS19-010923 от 20.10.2019 г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Не согласившись с результатом рассмотрения поданного в страховую компанию заявления, третье лицо ФИО2 обратился в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Экспертным заключением № 011010-У-19 от 11.11.2019 г. определено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на 23.09.2019 г. с учетом округления составляет: без учета износа: 625 200 руб., с учетом износа: 565 600 руб., а в приложении к экспертному заключению представлены: калькуляция, акт осмотра от 01.10.2019 г., а также сведения в отношении эксперта, проводившего исследования.

По договору об уступке права требования от 25.10.2019 г. третье лицо ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования по взысканию страхового возмещения с АО «Группа Ренессанс Страхование», расходов на оценку и неустойки по страховому случаю от 23.09.2019 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 - Полис МММ5017689140, а также право требования разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением к ФИО1 по дорожно-транспортному происшествию от 23.09.2019 г.

13.11.2019 г. истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования, с приложением договора уступки и потребовал оплаты суммы страхового возмещения.

Ответчик письмом № l-013GS19-010923 от 14.11.2019 г. уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты возмещения.

Претензию истца ответчик также оставил без удовлетворения, отказав письмом № И-013GS19-010923 от 02.12.2019 г. в выплате страхового возмещения в виду отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и причиненным вредом.

Решением № У-20-11026/5010-008 от 26.03.2020 г. Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказано в удовлетворении требований ООО «Слим Фит» о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд на основании п. 1 ст. 133, п. 1 ст. 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания страхового возмещения перешло к истцу.

Данный факт ответчиком не оспаривается, и доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, претензионный порядок соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Закона).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, настоящий правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Так, согласно представленных в материалы дела документов, 23.09.2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника транспортного средства ФИО2 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 застрахована ответчиком по полису МММ5017689140.

Ответчик на основании заключения эксперта «ООО «Движение 78» № 013GS19-010923 от 17.10.2019 г., принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку с технической точки зрения все заявленные повреждения а/м марки Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно решения Финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСО-НН».

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 12.03.2020 г. № У-20-11026-3020-005 следует, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 23.09.2019 г.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный решил, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Также в решении Финансового уполномоченного дана оценка экспертному заключению № 011010-У-19 от 01.11.2019 г.

Так, представленным истцом экспертным заключением № 011010-У-19 от 01.11.2019 г. определена рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

Между тем, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о страховом случае. 

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае выводы эксперта свидетельствуют о размере затрат на восстановление транспортного средства.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2019 г. в рамках данной экспертизы перед экспертом не ставился.

Вместе с тем, после обращения в суд с настоящим иском, истец также обратился в ООО «СВ-оценка» в целях проведения экспертных исследований по страховому событию.

Из представленного в материалы дела исследования специалиста № 200712-Э-20 от 20.07.2020 г., выполненного ООО «СВ-оценка» следует, что повреждения автомобиля марки Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 23.09.2019 г.

По мнению апелляционного суда, к указанному исследованию специалиста суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку финансовый уполномоченный в своем решении провел анализ и дал оценку представленным сторонами экспертным заключениям.

Так, согласно выводам заключения № 011010-У-19 от 11.11.2019 г. представленного истцом, в заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам заключения представленного ответчиком, заявленные повреждения а/м марки Citroen C-crosser, регистрационный знак 

<

***>, не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 12.03.2020 г. № У-20-11026-3020-005 самостоятельно проведенного финансовым уполномоченным следует, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения транспортного средства не могли возникнуть в результате ДТП от 23.09.2019 г., указанного в качестве основания исковых требований.

Судом установлено, что из представленного истцом исследования специалиста №200712-Э-20 от 20.07.2020 г., не усматривается, предоставление истцом ООО «СВ-оценка» на обозрение и ознакомление как решение финансового уполномоченного, так и выводы произведенных ранее экспертных исследований.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, истец представил в материалы дела и просил суд принять во внимание рецензию эксперта ООО «СВ-оценка» на экспертное заключение № У-20-11026-2020-005 и №013GS19-010923.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценивая представленное истцом исследование эксперта ООО «СВ-оценка», принял во внимание тот факт, что данная организация ранее осуществляла производство экспертизы по заявлению третьего лица ФИО2, результатам которой была дана оценка Финансовым уполномоченным и ответчиком.

Отклоняя рецензию эксперта ООО «Независимый исследовательский центр «СВ-оценка» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, в том числе натурный осмотр автомобиля, а также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, указанные выше рецензии на экспертные заключения не являются самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта.

Представленные рецензии на заключения экспертов, фактически являются оценкой представленного суду доказательства, однако, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, раскрыть доказательства. 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что достоверных доказательств, опровергающих вывод ответчика о не соответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия истца представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец, при наличии двух экспертных заключений, содержащих выводы о несоответствии заявленных и зафиксированных на фото повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23.09.2019 г., представил суду доказательства, которые были получены им после получения решения финансового уполномоченного в виде отказа в выплате страхового возмещения и не были предъявлены ответчику и финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, судом первой инстанции правильно оставлено без удовлетворения и дополнительное требование о взыскании неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ и правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Так, истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие обоснованных сомнений и отклонения ходатайства ответчика по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав представленные истцом материалы надлежащим и достоверным доказательством, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с учетом положений ст. 87 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

В связи с чем, повторно заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что апелляционным судом в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы отказано, то денежные средства в сумме 40 000 руб. перечисленные на депозитный счет апелляционного суда платежным поручением №42 от 09.09.2020 г., подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года (мотивированное решение от 20 августа 2020 года) по делу № А65-10764/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слим Фит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан, денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 42 от 09 сентября 2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                                              П.В. Бажан