Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-6590/2023

город Брянск

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк, г. Брянск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Рантье», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Райтс», г. Брянск,  о взыскании 381 153,46 руб.

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №56», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ландшафт», г.Химки Московской области, 3) общество с ограниченной ответственностью «Тепломер», г.Брянск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» (далее – ООО «Рантье», ответчик 1) 190 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и с общества с ограниченной ответственностью «Райтс» (далее – ООО «Райтс», ответчик 2) 190 493 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «Управляющая компания №56», ООО «Гранд Ландшафт», ООО «Тепломер», ООО «Производственно-торговая компания «Транском» и ФИО3.

Истец поддержал исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, уведомлены о дате и времени заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032008:2747, расположенного на 8 этаже здания по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №25/176/20 от 25.05.2020, заключенного между ООО «Управляющая компания №56» (продавец) и ООО «Рантье», ООО «Райтс» (покупатели) (доля в праве по ?) (т.1 л.д.48-50).

Помещения с кадастровыми номерами 32:28:0032008:2954 (3-й этаж здания) и 32:28:0032008:2974 (часть помещений 1-го этажа: актовый зал, столовая и подвал) принадлежат сособственникам ФИО3 и ООО «Производственно-торговая компания «Транском» (т.1 л.д.138-144).

Другие нежилые помещения, расположенные в здании по вышеуказанному адресу, принадлежат на праве собственности истцу.

ООО «Тепломер» при обследовании фасада административного здания Брянского отделения №8605 ПАО Сбербанк выявило следующие недостатки, зафиксированные в акте обследования №205/1 от 12.11.2021:

- вертикальные и горизонтальные трещины и частичное отслоение отделочного покрытия (шпаклевка, окраска) преимущественно в области стен техэтажа, углов здания и выступающих элементах;

- зафиксированы следы воздействия атмосферных осадков (поражения плесневым грибом, черные налеты на штукатурке, биохимическая коррозия штукатурного слоя), сконцентрированные на выступающих элементах фасада и под ними по всему периметру здания;

- отмечены следы подтеков в результате протечек водонесущих коммуникаций и кровли, а также выгорание (на всей площади стен) и изменение цвета фасада под солнечным воздействием.

Постановлением Правления Среднерусского банка №2п.28а от 02.03.2022 «О включении объекта «Реконструкция фасада и входной группы Административного здания Брянского отделения №8605», расположенного по адресу: 

<

...> в основной раздел плана РМТБ Среднерусского банка (вне рамок бюджета переформатирования)» в пункте 3 утверждены технико-экономические показатели объекта «Реконструкция фасада и входной группы Административного здания Брянского отделения № 8605»:

- общая стоимость работ не более 3 420 000 руб., в том числе НДС 20% - 684 000 руб.;

- общая площадь реконструкции - 4770 кв.м.;

- срок окончания работ – 15.11.2022.

28.04.2022 между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) и ООО «Гранд Ландшафт» заключен договор подряда на строительство/реконструкцию объекта №8605/А322, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования заказчика, работы в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость работ согласована в пункте 3.1 договора и составляет 2 850 000 руб., кроме того НДС (20%) 570 000 руб., итого включая НДС 3 420 000 руб. 

Письмом исх.№8605/230 от 13.05.2022 истец уведомил ответчиков о намерении произвести работы по ремонту и окраске фасада, предложил связаться с подрядчиком.

Выполненные подрядчиком работы по договору приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 12.09.2022 на сумму 3 419 998 руб. 80 коп.

Работы были оплачены истцом на основании платежного поручения №606915 от 28.09.2022 на сумму 3 248 998 руб. 86 коп. (с учетом гарантийного удержания).

Полагая, что расходы на оплату ремонта общего имущества должны нести все собственники нежилых помещений, истец направил в адрес ответчиков претензию от 25.05.2023 с просьбой произвести компенсацию понесенных затрат на ремонт общего имущества, пропорционально доле занимаемого помещения.

Отказ ответчиков добровольно удовлетворить требования послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, в том числе по ремонту общего имущества пропорционально доле каждого собственника.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 №7349/09).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания".

 В пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества (подпункт "б"); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт "г").

В силу подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Применительно к помещениям как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в многоквартирном доме обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Порядок распределения расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. При этом у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из материалов дела, ответчики являются долевыми собственниками по 1/2 нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., кадастровый номер 32:28:0032008:2747, расположенного на 8 этаже здания по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №25/176/20 от 25.05.2020, заключенного между ООО «Управляющая компания №56» (продавец) и ООО «Рантье», ООО «Райтс» (покупатели).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали на то, что ремонт фасада здания в рамках договора подряда №8605/А322 выполнен исключительно по инициативе истца и в его интересах.

Ответчики также указывают на отсутствие необходимости в ремонте фасада здания, ссылаясь при этом на договор №25/176/20 от 25.05.2020, заключенный между ООО «Рантье», ООО «Райтс» и ООО «Управляющая компания 56».

В пункте 2 акта приема-передачи к указанному договору стороны оценили техническое состояние фасада здания как хорошее, недостатков обнаружено не было (т.1 л.д.74-75).

Данное обстоятельство, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что по состоянию на июнь 2020 деформация здания отсутствовала, равно как и необходимость его окраски.

При этом действия истца ответчики оценивают как злоупотребление правом, выраженное в требовании возместить расходы по капитальному ремонту фасада здания, выполненного в интересах Банка и по его инициативе в отсутствие согласия иных собственников помещений.

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что техническое состояние здания, зафиксированное сторонами в договоре №25/176/20 от 25.05.2020, было определено по состоянию на июнь 2020 года.

При этом в договоре №25/176/20 от 25.05.2020 не указано ссылок на проведение в отношении передаваемого помещения либо здания, в котором оно расположено, каких-либо осмотров или обследований.

Ремонт фасада здания был произведен истцом в 2022 году, т.е. по истечении двух лет с момента приобретения ответчиками помещения.

При этом необходимость проведения ремонта фасада здания была определена истцом на основании акта обследования, подготовленного ООО «Тепломер» (т.1 л.д.114), в котором было установлено:

- вертикальные и горизонтальные трещины и частичное отслоение отделочного покрытия (шпаклевка, окраска) преимущественно в области стен техэтажа, углов здания и выступающих элементах;

- зафиксированы следы воздействия атмосферных осадков (поражения плесневым грибом, черные налеты на штукатурке, биохимическая коррозия штукатурного слоя), сконцентрированные на выступающих элементах фасада и под ними по всему периметру здания;

- отмечены следы подтеков в результате протечек водонесущих коммуникаций и кровли, а также выгорание (на всей площади стен) и изменение цвета фасада под солнечным воздействием.

Работы по ремонту фасада здания были выполнены ООО «Гранд Ландшафт» на основании договора подряда на строительство/реконструкцию объекта №8605/А322.

Документальных доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии необходимости ремонта фасада здания в объеме выполненных работ по состоянию на 2022 год, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли.

Ссылка ответчиков на то, что в нарушение Правил №491 до проведения ремонта здания не проводилось общее собрание собственников помещений здания судом отклоняется, поскольку в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов), а с учетом доли ПАО «Сбербанк России» в праве на общее имущество здания данное большинство голосов в любом случае было бы обеспечено.

Данное обстоятельство по смыслу приведенных выше норм в рассматриваемом случае не освобождает ответчиков от обязанности возместить истцу соответствующие расходы, при доказанности факта их несения на нужды содержания общего имущества здания.

В противном случае создавалась бы ситуация, при которой недобросовестный сособственник, уклоняющийся от участия в несении расходов на общее имущество в здании, путем непредставления согласия на проведение ремонта, был бы освобожден от бремени содержания общего имущества. Указанная ситуация не направлена на поддержание баланса интересов сособственников.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соглашения между сторонами о порядке несения расходов на содержание общего имущества, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

В целях сохранения фасада здания работы по ремонту общего имущества полностью произведены за счет истца, стоимость ремонтных работ составила 3 419 998 руб. 80 коп.

Истцом произведен расчет доли расходов каждого из ответчиков на содержание общего имущества пропорционально доле занимаемого помещения каждого из них в нежилом помещении здания, согласно произведенному расчету ООО «Рантье» и ООО «Райтс» необходимо возместить ПАО «Сбербанк России» по 190 493 руб. 94 коп.

Расчет истца проверен судом и признан неверным ввиду следующего.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64).

В соответствии с выпиской из ЕГРН общая площадь спорного здания составляет 7 504,1 кв.м. или 100% общей площади (т.1 л.д.131).

Ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 598,4 кв.м., что составляет 7,97% от общей площади здания.

Таким образом, суд соглашается с контррасчетом ответчиков, согласно которому размер неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на содержание общего имущества здания, приходящегося на ответчиков, составляет 272 573 руб. 88 коп. из расчета 3 419 998 руб. 50 коп. ? 7,97% или по 136 286 руб. 94 коп. на каждого.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, по 136 286 руб. 94 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 380 987 руб. 88 коп. составляет 10 620 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 10 623 руб.  государственной пошлины по платежному поручению №115059 от 17.05.2023 (т.1 л.д.11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случаях, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ПАО «Сбербанк России» относится государственная пошлина по иску в сумме 3 022 руб., на ООО «Рантье» и ООО «Райтс» по 3 799 руб. на каждого.

Следовательно, государственная пошлина по делу в размере по 3 799 руб. относится на каждого из ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк 136 286 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 3 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Райтс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк 136 286 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, а также 3 799 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №115059 от 17.05.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                               Кокотова И.С.