﻿57/2019-12854(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2381/2019

14 июня 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: Луговой И.М. 

Судей: Лесненко С.Ю., Михайловой А.И. при участии: от заявителя: ООО «ДВ-Автобизнес» - представитель не явился; 

от УМВД России по Приморскому краю – представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»  

на решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019  

по делу № А51-20089/2018 Арбитражного суда Приморского края  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде  апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.,  Еремеева О.Ю.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес»  (ОГРН: 1022501906250, ИНН: 2538064020, место нахождения: 690074,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Карьерная, д. 1)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю (ОГРН: 1032502257050, ИНН: 2540019970, место  нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 44)  о признании незаконным действия  

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Автобизнес» (далее -  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Приморскому краю (далее - управление, УМВД, орган  регистрационного учета) о признании незаконными действий, выразившихся  в аннулировании регистрационного учета транспортного средства HYNDAI  AEROCITY, VIN NKMJTС18ВРВС002209, г.н. ВО89825/25RUS (далее – ТС)  и об обязании совершить регистрационные действия по восстановлению  регистрационного учета ТС.  

Решением от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось  в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда и постановление суда апелляционной  инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с  несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах,  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о возможности  принятия в качестве надлежащих доказательств изменения маркировочного  обозначения ТС заключения эксперта от 29.11.2017, подготовленного  экспертом отделения автотехнических и пожарно-технических экспертиз  ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в рамках предварительного  расследования по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено.  

Считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении о  ходатайства о назначении судебной экспертизы при наличии заключения  специалиста Старостина А.Ю., содержащего противоположные выводы.  

УМВД в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, считая  судебные акты законными и обоснованными; надлежащим образом  извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку  представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, как и  общество, не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2012 на  территорию Российской Федерации ООО «Альтерна» ввезло транспортное  средство марки HYNDAI AEROCITY, 2011 года выпуска, двигатель D6AB  1049659, шасси KMJTC18ВРВС002209.  

29.05.2012 ТС поставлено на государственный регистрационный учет с  выдачей паспорта транспортного средства 25 УР 674364.  

16.01.2012 произведена регистрация указанного транспортного средства  за ООО «Визард», которое по договору купли-продажи от 08.06.2012  реализовало ТС ООО «ДВ-Автобизнес», которое 18.06.2012 указанный  автобус зарегистрировано за собой с выдачей государственного номера  ВО89825, свидетельства о регистрации транспортного средства и с  проставлением соответствующей отметки в ПТС.  

10.07.2017 в ходе проведения сотрудниками ОГИБДД УМВД России по  г. Владивостоку профилактических мероприятий в целях повышения  безопасности дорожного движения был остановлен автобус HYNDAI  AEROCITY, 2011 года выпуска, г/н ВО898/25, шасси KMJTC18ВРВС002209,  при осмотре которого были выявлены признаки кустарного нанесения  номера шасси, а также кустарного изготовления таблички.  

По данному факту в управлении зарегистрирован материал проверки  КУСП № 11061, после вынесено постановление от 11.10.2017 о возбуждении  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1  статьи 326 УК РФ по факту подделки неустановленным лицом в  неустановленное время первоначального содержания маркировочного  обозначения номера шасси.  

В ходе предварительного расследования экспертно-криминалистическим  центром управления на основании постановления от 23.11.2017 о назначении  автотехнической экспертизы проведено экспертное исследование,  оформленное заключением от 29.11.2017 № 5-478. Согласно заключению на  раме/шасси представленного автобуса марки «HYNDAI AEROCITY» с  государственными регистрационными знаками ВО898/25RUS имеются  признаки (следы), указывающие на уничтожение и изменение первичной  идентификационной маркировки VIN.  

По данному факту был подготовлен рапорт о необходимости  прекращения (аннулирования) регистрационного учета ТС с учетом  сведений, отраженных в заключении эксперта, по рассмотрении которого  принято решение о прекращении (аннулировании) регистрационного учета  ТС и о внесении соответствующих сведений в информационно-справочные  учеты, о чем на рапорте 02.03.2018, проставлена соответствующая отметка -  вид ограничения «аннулирование».  

Указанное решение доведено до сведения общества уведомлением от  02.03.2018 № 49/104.  

Посчитав действия УМВД незаконными и нарушающими его права и  интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в  арбитражный суд, который в соответствии со статьей 71 АПК РФ  непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, подтверждающих факт отсутствия признаков изменения  маркировочного обозначения номера VIN, что свидетельствует о  невозможности допуска к эксплуатации спорного ТС на территории  Российской Федерации без устранения причин, послуживших основанием  для прекращения регистрации.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. 

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание  следующее.  

В соответствии с положениями пункта 19 части 1 статьи 12, пункта 21  части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»  (далее - Закон № 3-ФЗ), подпункта «д» пункта 1 Указа Президента  Российской Федерации от 01.03.2011 № 250, Положением о Государственной  инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел  Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской  Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение № 711) на  Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению  государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных  правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.  

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 

 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных  средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории  Российской Федерации, за исключением транспортных средств,  участвующих в международном движении или ввозимых на территорию  Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в  соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации  транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация  транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие  установленным требованиям безопасности дорожного движения,  запрещается.  

Пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и  прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,  утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила   № 1001) установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется  в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием  конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств  установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и  пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных  средств, исполнения законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 3 Правил № 1001 не подлежат  регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными  средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения,  уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров  узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих  транспортное средство, либо подделки представленных документов,  несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям,  указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а  также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных  агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных  (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной  маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате  естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам  или владельцам после хищения, при условии их идентификации.  

Согласно пункту 51 Правил № 1001 при установлении органом  внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3  названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается  (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации  транспортного средства.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 принят  Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств»  (далее - ТРТС 018/2011), устанавливающий требования к колесным  транспортным средствам независимо от места их изготовления, при их  выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной  территории Таможенного союза.  

В соответствии с пунктом 18 ТРТС 018/2011 каждое транспортное  средство имеет индивидуальный идентификационный номер. Требования к  идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси)  установлены приложением № 7 к настоящему техническому регламенту.  

Идентификационный номер, нанесенный на транспортное средство,  должен соответствовать указанному в регистрационных документах на это  транспортное средство (пункт 12.1 ТРТС 018/2011).  

Согласно ОСТ 37.001.269-96 «Транспортные средства. Маркировка»  обязательным элементом маркировки является идентификационный номер  транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация  цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях  идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного  средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится  информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе  выпуска, расположении руля, виде привода.  

Аналогичные требования приведены в ГОСТ Р 51980-2002  «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования»  (приведен в соответствии с международным стандартом ISO3779-83).  

Судами установлено, что основанием для аннулирования  государственной регистрации ТС послужило получение органом  регистрационного учета материалов предварительного расследования, а  именно информация о проведенной экспертизе в рамках уголовного   № 11701050053000805, согласно которой маркировочное обозначение  первичного идентификационного номера шасси ТС, имеет признаки  изменения.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Суды, оценивая экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела   № 11701050053000805 в соответствии со статьями 67, 68 АПК заключили, что  экспертное заключение от 24.11.2017 № 5-478 является надлежащим  доказательством по делу, поскольку подготовлено во исполнение  постановления старшего дознавателя ОД ОП N № 5 УМВД России по  

г. Владивостоку от 23.11.2017 о назначении автотехнической экспертизы,  вынесенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу   № 11701050053000805.  

В постановлении на разрешение эксперта были поставлены вопросы:  имеются ли следы уничтожения, изменения маркировочного обозначения  шасси и возможно ли установить первоначальную маркировку шасси  представленного на исследование автобуса.  

В ходе экспертного исследования установлены признаки (следы),  указывающие на уничтожение и изменение первичной идентификационной  маркировки VIN на раме/шасси представленного автобуса. При этом  установить содержание первичной маркировки идентификационного номера  VIN представленного автобуса не представилось возможным вследствие  структурных изменений в металле лонжерона рамы при уничтожении  маркировки. Также экспертом установлено, что место расположения  маркировки идентификационного номера VIN на раме исследуемого  автобуса соответствует месту маркирования предприятием-изготовителем  автобусов данной марки и модели. При этом начертания и размеры знаков  маркировки не соответствуют начертаниям и размерам знаков  идентификационных маркировок рам, выполненных на предприятии- изготовителе. После обработки поверхности металла маркируемого  лонжерона рамы химическими растворителями выявлено, что в месте  расположения знаков номера VIN поверхность маркируемого лонжерона  рамы содержит следы обработки абразивными материалами. В результате  проведенного травления специальным раствором на поверхности лонжерона  рамы в зоне расположения маркировки VIN выявлено наличие зон округлой  формы, наиболее активно реагировавших с раствором, что указывает на  участки структурного изменения металла лонжерона рамы в результате  локального термического воздействия.  

Вместе с этим при осмотре салона автобуса установлено наличие на  вертикальной поверхности ступени (при входе в салон через переднюю  дверь) таблички прямоугольной формы с обозначением идентификационного  номера VIN «KMJTC18BPBC002209», которая не является оригинальной, так  как не соответствует (по способу изготовления и нанесения реквизитов  таблички) образцам заводских табличек, установленных на автобусах данной  марки при маркировании на предприятии-изготовителе.  

Оценив данные обстоятельства в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в материалах дела документами, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что заключение эксперта оформлено в  соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и в нем отражены необходимые сведения. Данное экспертное  заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют.  

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов  установленным по делу обстоятельства, как и полномочий для переоценки  этих выводов, у суда кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что прекращение  (аннулирование) регистрации спорного ТС в рассматриваемой ситуации не  

является произвольным, и было осуществлено при установлении  обстоятельств, указанных в пунктах 3, 51 Правил № 1001, что не было  опровергнуто заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела.  

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена  возможность допуска к участию в дорожном движении транспортных  средств, имеющих признаки изменения маркировочного обозначения  идентификационного номера шасси транспортного средства, а иных  доказательств, подтверждающих факт соответствия спорного транспортного  средства требованиям безопасности в области дорожного движения, в  материалы дела не представлено, суды правильно применили  вышеназванные нормы материального права и пришли к выводу о том, что  спорное ТС не может быть допущено к эксплуатации на территории  Российской Федерации без устранения причин, послуживших основаниям  для прекращения регистрации.  

Следовательно, выводы судов о том, что оспариваемые действия  управления не противоречат действующему законодательству и не нарушают  права и законные интересы общества, являются правомерными.  

Вместе с этим, мотивировано отклонены судами повторно заявленные в  суде округа доводы общества об отсутствии в материалах дела  постановления от 23.11.2017 о назначении экспертизы в рамках  возбужденного уголовного дела, а также о значении экспертного  заключения, выполненного ИП Старостиным А.Ю., в том числе для  рассмотрения и отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены арбитражными судами на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права  применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по  делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А51-20089/2018 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 А.И. Михайлова