Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280045/19-62-2250

г. Москва

03 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «эМэФСи» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 298 568,00 руб.

В судебное заседание явились: 

От истца - ФИО2.(по доверенности от 26.12.2019,диплом)

В судебное заседание не явились: ответчик 

УСТАНОВИЛ:

ООО «эМэФСи» обратилось в арбитражный суд г. Москвы к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» о взыскании задолженности в размере 1 298 568,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 принято к производству исковое заявление ООО «эМэФСи» к ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» о взыскании задолженности в размере 1 298 568,00 руб.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Между тем, в материалах дела имеется требование о возврате излишне уплаченных денежных средств от 18.09.2019 Исх. № 18-09/19-1 с доказательством направления указанного требования в адрес ООО «Птицефабрика Ново-Петровская». 

В связи с вышеизложенным суд протокольным определением в порядке ст. 148 АПК РФ ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию истца, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015 года между ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» и ООО «эМэФСи» был заключен Договор поставки № 90, в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателю Продукцию общественного питания, а Истец оплачивать её на условиях предусмотренных договором.

Так, во исполнение вышеуказанного Договора 02 июля 2019 года, Покупателем ошибочно была произведена повторная оплата Продукции на сумму 1 298 568 (один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 92 коп., в том числе НДС. Данная переплата возникла в следствии того, что Истец не учел ранее уже произведенную оплату по состоявшейся 23 апреля 2019 г. уступке права требования в пользу ООО «Торговый Дом «Петровский» на сумму 1 296 112 (один миллион двести девяносто шесть тысяч сто двенадцать) рублей 19 копеек, в том числе НДС.

Итого общая сумма задолженности составляет 1 298 568   рубля 00 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Законом, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных повторно ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» за продукцию в размере 1 298 568,00 руб., в связи с чем? суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 298 568,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Однако ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были представлены доказательства возврата денежных средств, отзыв не представлен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 454, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Ново-Петровская» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 143570, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «эМэФСи» (ОГРН 

<

***>, юр. Адрес: 127018, 

<

...>, 1 этаж, пом. 1, комн. 30а) задолженности в размере 1 298 568 (один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 25 986 (двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:О.Ю. Жежелевская