ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-828/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А47-10452/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-10452/2017 (судья Калашникова А.В.).

 

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский ГОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУП ЖКХ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в июне 2017 года тепловую энергию и теплоноситель и пени за просрочку платежа в размере 12 205 317 руб. 57 коп., из них: 9 424 897 руб. 52 коп. за теплоэнергию (по с/ф № 1017001353 от 30.06.2017), 2 177 102 руб. 90 коп. за теплоноситель (по с/ф № 1017001352 от 30.06.2017), 603 317 руб. 15 коп. пени за просрочку платежа за период с 10.07.2017 по 09.11.2017. Продолжать начислять пени на сумму задолженности в размере 11 602 000 руб. 42 коп., начиная с 10.11.2017 и до момента фактического исполнения МУП ЖКХ обязанности по оплате задолженности за потребленную в июне 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения (л.д. 6-11, 93-94, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования ПАО «Гайский ГОК» удовлетворены частично: в его пользу с МУП ЖКХ взыскано 11 602 000 руб. 42 коп. основного долга и 342 576 руб. 88 коп. процентов за период с 10.07.2017 по 09.11.2017, дальнейшее начисление пени производить с 10.11.2017 исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга в сумме 11 602 000 руб. 42 коп.

       Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 81 758 руб. (л.д. 99-104).

В апелляционной жалобе МУП ЖКХ просило решение изменить и снизить размер пени до 100 000 руб. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП ЖКХ ссылалось на то, что в отношениях с потребителями гражданами - собственниками помещений ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». При этом, порядок расчета платы за отопление в Оренбургской области для потребителей установлен равномерно в течение всего года. Соответственно, исполнение ответчиком норм жилищного законодательства приводит к невозможности своевременного исполнения обязательств по оплате тепловой энергии ответчиком перед истцом. 

       Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-8/1 от 01.10.2015 с приложениями (л.д. 37-51), согласно которому поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную тепловую сеть: - тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, заключивших с покупателем договоры теплоснабжения, и теплоноситель; - тепловую энергию и теплоноситель для компенсации технологических потерь в тепловых сетях покупателя, технически неизбежных при передаче тепловой энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель (далее также «невозвращенный теплоноситель»), обеспечивать безопасную эксплуатацию тепловых сетей и оборудования, находящихся у него на праве собственности или ином законном основании, и исправность приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, используемых для осуществления расчетов между поставщиком и потребителем.

       В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующим в расчетном периоде.

      Пунктом 5.2 договора установлено, что на момент заключения договора тарифы установлены: на тепловую энергию по одноставочному тарифу в размере 807,98 руб./Гкал - с 01.07.2015 по 31.12.2015 в соответствии с Приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2014 №115-т/э «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Оренбургской области». После утверждения Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов тарифа на теплоноситель, в расчет стоимости тепловой энергии, теплоносителя поставка которого осуществляется на настоящему договору, будет включена в стоимость теплоносителя. 

       В соответствии с пунктом 5.4 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

       Согласно п. 5.5 договора покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает принятую им тепловую энергию, теплоноситель, рассчитанные как произведение действующих тарифов на объемы в следующем порядке: 

5.5.1. 35 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

5.5.2. 50 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

5.5.3. Окончательный расчет за фактически принятые в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель объем которых определён в соответствии с показаниями приборов учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

5.5.4. В случае если стоимость объема фактически принятой тепловой энергии, теплоносителя за расчетный месяц меньше платежей, рассчитанных и оплаченных Покупателем в соответствие с п.5.5.1, 5.5.2 настоящего договора, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий расчетный период».

       В силу п. 7.2 договора при нарушении покупателем срока оплаты, согласованного п. 5 договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

        Истец свои обязательства по договору исполнил, в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 объем поставленной тепловой энергии, теплоносителя составил 9 567 Гкал и 85 854 м?, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета за июнь 2017 года (л.д. 63). Для оплаты истец выставил счета-фактуры №1017001353 от 30.06.2017, №1017001352 от 30.06.2017 (л.д. 60-61).

        Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя за июнь 2017 года не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 9 424 897 руб. 52 коп.. за потребленную тепловую энергию и 2 177 102 руб. 90 коп. за теплоноситель.

        Наличие у ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, теплоносителя в материалы дела не представлены. Между тем, судом первой инстанции размер неустойки снижен до 342 576 руб. 88 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

        Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт оказания услуг по поставки коммунального ресурса подтверждается актом снятия показаний приборов учета за июнь 2017 года и счетами-фактурами №1017001353 от 30.06.2017, №1017001352 от 30.06.2017.

        Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 602 000 руб. 42 коп. задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-8/1 от 01.10.2015 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной или неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом ко взыскании с ответчика за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии начислена неустойка в сумме  603 317 руб.15 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик также ходатайствовал о снижении заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На возможность снижения неустойки указано в статье 333 ГК РФ.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Согласно указанному пункту Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд первой инстанции, принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, факт того, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание коммунальной услуги населению, незначительный период просрочки оплаты за поданный ресурс, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением сроков, установленных в договоре, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер подлежащей взысканию пени, исходя из однократной учетной ставки Банка России до 342 576 руб. 88 коп.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 65 Постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о начислении неустойки на сумму долга 11 602 000 руб. 42 коп., начиная с 10.11.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Ссылки апеллянта на то, что в отношениях с потребителями гражданами - собственниками помещений ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», при этом, порядок расчета платы за отопление в Оренбургской области для потребителей установлен равномерно в течение всего года, судом отклоняются.

На ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости фактически поставленных энергоресурсов в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию на отопление, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный законом и договором срок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2017 по делу № А47-10452/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    В.В. Баканов

 

    С.А. Карпусенко