312/2018-49551(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А81-16/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Ишутиной О.В.,   Мелихова Н.В. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Анкор» Вышегородцева Игоря Алексеевича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу   № А81-16/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Анкор» (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858), принятое по жалобе  индивидуального предпринимателя Метеева Рашида Абдулмуталимовича  (ИНН 891300028569, ОГРНИП 304891308200042) на действия (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева Игоря  Алексеевича с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.  

В судебном заседании участвовали представители: общества  с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - Кривцов П.И.  по доверенности от 10.10.2018, общества с ограниченной ответственностью  «РИЧ ЛТД» - Щербинина Е.Ю. по доверенности от 19.09.2018.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Воронежской области (судья Семёнов Г.В.) в заседании  участвовала Лучкина В.А. – представитель конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» Вышегородцева И.А.  по доверенности от 06.04.2018.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Анкор»  (далее – ООО «Анкор», должник) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на Вышегороцева Игоря Алексеевича.  

Конкурсный кредитор Метеев Рашид Абдулмуталимович обратился  в арбитражный суд с жалобой о признании несоответствующим требованиям  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действий (бездействие)  исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником  Вышегородцева И.А., выразившихся:  

- в неосуществлении необходимых и достаточных действий, направленных  на оплату задолженности за потреблённую ООО «Анкор» электроэнергию,  авансов и заработной платы сотрудникам ООО «Анкор»,  

- в заключении договора оказания услуг по управлению и эксплуатации  (обслуживанию) ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» с обществом с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Норд» (далее – ООО «УК Норд»),  

- в допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов  ООО «Анкор», состоявшемся 13.02.2018, кредитора ООО «Нефтесервис»,  требования которого обеспечены залогом имущества должника;  

а также с ходатайством об отстранении Вышегороцева И.А. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Анкор».  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 18.05.2018 в удовлетворении жалобы Метеева Р.А. отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 определение арбитражного суда от 18.05.2018 отменено в части  отказа в удовлетворении требования о признании несоответствующими  требованиям Закон о банкротстве действий исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. по заключению договора  оказания услуг с ООО «УК «Норд». В данной части принят новый судебный  акт об удовлетворении жалобы. В остальной части определение арбитражного  суда от 18.05.2018 оставлено без изменения.  

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  Вышегородцев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление апелляционного суда от 30.08.2018 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис»  (далее – ООО «Нефтесервис») обратилось с кассационной жалобой, в которой  просит постановление апелляционного суда от 30.08.2018 отменить в части  отмены определения арбитражного суда от 18.05.2018 и признания  незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Анкор» Вышегородцева И.А. по заключению с ООО «УК «Норд»  договора оказания услуг по управлению и эксплуатации ТРЦ «Вертолёт»  и ТРЦ «Гудзон», определение арбитражного суда от 18.05.2018 оставить  без изменения.  

ООО «Нефтесервис» и арбитражный управляющий Вышегородцев И.А.  полагают, что действия по заключению с ООО «УК «Норд» договора оказания  услуг по управлению и эксплуатации действующих торгово-развлекательных  центров, составляющих конкурсную массу должника и находящихся в залоге  у ООО «Нефтесервис», соответствуют положениям пункта 1 статьи 20.1,  пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  

так как в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение  сохранности имущества должника, в том числе путём привлечения  на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств  должника. Договор оказания услуг по управлению и эксплуатации  ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» заключён с ООО «УК «Норд» по требованию  залогового кредитора, который реализовал свои права, предусмотренные  пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве. ООО «УК «Норд» исполняет  договорные обязанности в полном объёме и без нарушений. Оказанные  ООО «УК «Норд» услуги оплачивает залоговый кредитор.  

Вышегородцев И.А. указывает на то, что установленная продажная  стоимость ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» составляет 859 412 000 руб.,  тогда как требование ООО «Нефтесервис», обеспеченное залогом торгово- развлекательных центров, превышает 1 374 171 376 руб., и при реализации  данного имущества полученных денежных средств будет недостаточно  для погашения требований кредиторов третей очереди, к которым относится  заявитель. Таким образом, заключением данного договора права кредиторов  не могут быть нарушены. Кроме того апелляционный суд не учёл факт  аффилированности должника с обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии»),  которое ранее оказывало услуги по управлению и эксплуатации  ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон», допускало действия на формирование  фиктивной кредиторской задолженности и незаконного влияния на процедуру  банкротства группы компаний Анкор, что подтверждено вступившими  в законную силу судебными актами по делам № А81-10/2017, А81-7027/2016,  А40-104439/2017.  

По мнению кассаторов, суд апелляционной инстанции вышел за рамки  жалобы и предмета доказывания, нарушил принципы состязательности  и процессуального равноправия сторон; обосновал свои выводы  на бездоказательных предположениях о недобросовестном поведении  конкурсного управляющего должником, необоснованно ссылаясь при этом  на разъяснения пунктов 5, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица».  

В отзыве на кассационные жалобы кредитор общество с ограниченной  ответственностью «РИЧ ЛТД» возражает против доводов Вышегородцева И.А.  и ООО «Нефтесервис», соглашается с выводами суда апелляционной  инстанции, просит оставить без изменения постановление от 30.08.2018,  как законное и обоснованное.  

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре  лиц поддержали свои доводы и возражения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

В части спорных доводов жалобы о признании незаконными действий  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор»  Вышегороцева И.А. по заключению договора оказания услуг по управлению  и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон»  с ООО «УК «Норд» судами установлено следующее.  

Должнику на праве собственности принадлежат два действующих торгово- развлекательных центра – ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолёт». Указанные  объекты недвижимости находятся в залоге у ООО «Нефтесервис».  

Функции управляющей компании ТРЦ «Гудзон» и ТРЦ «Вертолёт»  осуществляло ООО «Промышленные технологии» на основании договора,  заключённого в 2017 году.  

Между ООО «Анкор» в лице исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Вышегородцева И.А. и ООО «УК «Норд» заключён договор  от 31.12.2017 № 1/17, по условиям которого полномочия по управлению  

имуществом должника – ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон», а именно: услуги  (деятельность) по управлению и эксплуатации (обслуживанию) торговых  центров, мест общего пользования, инженерных систем, территории, переданы  ООО «УК «Норд» (ИНН 6330080284).  

Ссылаясь на то, что ООО «УК «Норд» создано незадолго до заключения  данного договора, имеет уставной капитал в размере 10 000 руб., не имеет  опыта аналогичной деятельности и необходимого штата сотрудников,  при управлении ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» может причинить вред  имущественным правам кредиторов, кредитор Метеев Р.А. обратился  в арбитражный суд с указанной жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил  из того, что на момент заключения с ООО УК «Норд» договора по управлению  и эксплуатации (обслуживанию) ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон»  исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Анкор»  Вышегородцев И.А. не располагал информацией о наличии действующего  аналогичного договора с ООО «Промышленные технологии»; действующее  законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении  заключения арбитражным управляющим договоров с организациями  в зависимости от их юридического адреса, даты регистрации, отсутствия  обособленных подразделений по месту нахождения объекта недвижимого  имущества, принадлежащему должнику; доказательств ненадлежащего  исполнения ООО УК «Норд» обязанностей по управлению и эксплуатации  (обслуживанию) ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» не представлено; расходы  по оплате услуг ООО УК «Норд» за обслуживание торговых центров несёт  ООО «Нефтесервис».  

Арбитражный суд сделал выводы о том, что заявитель не доказал  несоответствие действий конкурсного управляющего требованиям Закона  о банкротстве и другим нормативным правовым актам в указанной части,  а также факт нарушения исполняющим обязанности конкурсного  управляющего Вышегородцев И.А. прав и законных интересов самого  заявителя и иных кредиторов.  

Отменяя определение арбитражного суда в обжалуемой части,  суд апелляционной инстанции указал на то, что исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником не представил доказательства  способности ООО УК «Норд» осуществлять деятельность по эксплуатации  (обслуживанию) ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон»; предложение кредитора,  требования которого обеспечены залогом имущества должника, о порядке  и условия обеспечения сохранности предмета залога, является недостаточным  условием для принятия соответствующего решения; ненадлежащее управление  может привести не только к ухудшению состояния имущества должника,  но и к росту текущих обязательств; поддержание торговых центров в рабочем  состоянии, качественное обслуживание и содержание отвечает интересам всех  кредиторов должника; доводы конкурсного управляющего  о неосведомлённости о наличии иной управляющей компании являются  несостоятельными, не соответствующими стандартам разумного  и добросовестного управляющего.  

Признавая действия исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Вышегородцева И.А. незаконными, апелляционный суд сделал  выводы о том, что выбор контрагента по указанию одного из кредиторов  без проверки эффективности данного контрагента, его способности возместить  убытки, причинённые ненадлежащим управлением, не является действием  разумным и добросовестным.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам  права.  

Так, согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав  и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  

управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный  управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся  обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило,  согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными.  

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.  

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность  обеспечить сохранность имущества должника (подпункт четвёртый пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве  порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом  реализуемого имущества.  

Поскольку суд первой инстанции установил, что бывший руководитель  ООО «Анкор» не представил исполняющему обязанности конкурсного  

управляющего Вышегородцеву И.А. документы должника; кредитор  ООО «Нефтесервис», чьи требования обеспечены залогом имущества  должника, потребовал обеспечить сохранность предмета залога путём  заключения с ООО УК «Норд» договора по управлению и эксплуатации  (обслуживанию) ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон»; доказательств  ненадлежащего исполнения ООО УК «Норд» договорных обязательств  и причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется  в удовлетворении жалобы на действия исполняющего обязанности конкурсного  управляющего Вышегородцева И.А. по заключению данного договора отказано  правомерно.  

Апелляционный суд обоснованно установил, что конкурсный  управляющий действовал в пределах своих полномочий и вред имущественным  правам кредитов не причинён.  

Вместе с тем вывод апелляционного суда о возможности причинения вреда  имущественным правам кредиторов в результате заключения  с ООО УК «Норд» договора по управлению и эксплуатации (обслуживанию)  ТРЦ «Вертолёт» и ТРЦ «Гудзон» не подтверждён материалами дела  и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Оснований для утверждения о нарушении этими действиями  имущественных прав кредитора Метеева Р.А. не имеется.  

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствовали правовые основания для отмены законного и обоснованного  решения суда первой инстанции.  

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам,  является основанием для отмены судебного акта в силу части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Несоответствие выводов апелляционного суда, содержащихся  в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, привело к неправильному  применению приведённых норм права.  

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене  на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а решение суда первой инстанции,  как соответствующее требованиям закона, - оставлению в силе в соответствии  с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018  по делу № 81-16/2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2018 по тому же делу.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи О.В. Ишутина  

 Н.В. Мелихов