﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5889/18 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А50-39087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Столярова А.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Вернисаж» (далее – ТСН «Вернисаж»),  индивидуального предпринимателя Кузнецова Артура Александровича (далее – предприниматель Кузнецов А.А.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу              № А50-39087/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель ТСН «Вернисаж» - Фистин Д.Н. (доверенность от 03.07.2017).

Предприниматель Кузнецов А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН «Вернисаж» о признании жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, не находящимся под управлением ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1, в состав ТСН «Вернисаж» с момента создания жилого здания; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, расположенного по адресу: Пермский край, г.п. Полазна, Серебряный переулок, д. 1; о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя перед ТСН «Вернисаж» по оплате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ТСН «Вернисаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб..

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2019 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 определение суда от 18.02.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2019 постановление апелляционного суда от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Пермского края 06.06.2019 заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Кузнецова А.А. в пользу ТСН «Вернисаж» в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение суда от 06.06.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН «Вернисаж» просит определение суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Заявитель считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, сложности дела, фактическому объему оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела. Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых судебных расходов. Отмечает, что стоимость аналогичных услуг в соответствии с расценками Адвокатской палаты Пермского края значительно выше предъявленной к взысканию суммы. 

В кассационной жалобе предприниматель Кузнецов А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами не учтено, что представитель ТСН «Вернисаж» Фистин Д.Н одновременно является членом правления товарищества. По его мнению, на основании решения общего собрания членов товарищества член правления товарищества совместно с другими членами правления осуществляет на выборной и постоянной основе в пределах срока, на который член правления избран, управленческие и контролирующие функции в товариществе за вознаграждение в размере, определенном общим собранием членов товарищества, в рамках компетенции правления, при этом в обязанности (компетенцию) члена правления как коллегиального исполнительного органа товарищества входит представление интересов товарищества в судебных органах, что не учтено судом. Кроме того, заявитель полагает, что суду следовало принять во внимание, что доверенность  на представителя подписана председателем правления товарищества, при этом Фистин Д.Н. также является членом правления, что, по его мнению, свидетельствует о том, что большинством голосов от общего числа членов правления (2 из 3 голосов) Фистин Д.Н. был уполномочен на представление интересов товарищества именно в качестве члена правления. С учетом изложенного, заявитель полагает, что на стороне ответчика имело место недобросовестное поведение, выраженное в заключении с Фистиным Д.Н. договора на оказание юридических услуг и перечислении денежных средств во исполнении указанного договора в нарушение запрета, предусмотренного частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ. В обоснование приведенных доводов кассатор ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-ЭС16-361.  

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С., поскольку было установлено, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акт приема-сдачи изготовлены позднее указанных в них дат. 

Также кассатор ссылается на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выносил отдельного определения о принятии его к рассмотрению в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Фистина Д.Н., и рассмотрел заявление в судебном заседании, назначенном по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя  Бояршиновой Т.В. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ТСН «Вернисаж» указывало, что понесло расходы в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя Фистина Д.Н., в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя Бояршиновой Т.С.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Фистина Д.Н. ответчиком представлены договор от 24.11.2017 № 1/11/2017 об оказании юридических услуг с дополнительным соглашением от 03.08.2018 № 1 к указанному договору, заключенный с предпринимателем Фистиным Д.Н., акт приема-передачи к договору об оказании юридических услуг от 24.09.2018, платежное поручение от 25.10.2018 № 198 на сумму 100 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя  Бояршиновой Т.С. представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт приема-сдачи услуг от 15.06.2018, платежное поручение об оплате от 29.01.2019 на сумму 60 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт несения ТСН «Вернисаж» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 160 000 руб.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг двух представителей суд учитывает: процессуальное поведение представителей, объема фактически проделанной работы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной стороны для представления интересов в споре, оказание юридической помощи несколькими представителями.

Вместе с этим расходы на оплату их услуг не подлежат безусловному возмещению по каждому отдельному договору с исполнителями; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что по обоим представителям были вменены одни и те же обязанности, обоснованно привлечения двух представителей не подтверждена, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, а также процессуального поведение представителей в ходе рассмотрения дела,  продолжительность рассмотрении деда, категорию и сложность спора, и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 50 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод предпринимателя Кузнецова А.А. о том, что представитель ТСН «Вернисаж» Фистин Д.Н одновременно является членом правления товарищества, в связи с чем судебные расходы в указанной части не подлежат возмещению, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом оценки при проверке законности постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019.

Ссылка данного заявителя на то, что представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акт приема-сдачи в отношении представителя Бояршиновой Т.С. изготовлены позднее указанных в них дат, что установлено судом, не может быть принята во внимание, поскольку установлены обстоятельства фактического оказания услуг данным представителем и несения расходов по их оплате.  

Доводы ТСН «Вернисаж», изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу            № А50-39087/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  06.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					 Н.Г. Беляева