Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60101/2018

30 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Стар Воркс Груп Рус" (адрес: 197110, 

<

...>, лит. А, пом. 6-Н; ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Изовольт" (адрес: 192019, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Rochling Engineering Plastics SE & Co. KG/Рёхлинг Инжениринг Пластикс СЕ&Ко.КГ

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 30.06.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Воркс Груп Рус" (далее – истец, ООО "Стар Воркс Груп Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Изовольт" (далее – ответчик, ООО "Изовольт") о защите исключительных прав на товарный знак и просит запретить ответчику использовать без согласия истца товарный знак № 358553 «Дюростон Durostone», любым способом, в том числе, в сети интернет, путем предложения к продаже и продажи товаров с размещенным на них (упаковке, этикетках) товарным знаком «Дюростон Durostone», использования указанного товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, а также о взыскании 1 579 799 руб. 46 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака в сети интернет, за предложение к продаже товаров с товарным знаком истца, использование товарного знака истца на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Rochling Engineering Plastics SE & Co. KG / Рёхлинг Инжениринг Пластикс СЕ&Ко.КГ.

Определением суда от 23.08.2018 производство по делу №А56-60101/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № СИП-458/2018.

Вопрос о наличии/отсутствии оснований для возобновления производства по делу назначен на 20.06.2019.

Определением суда от 20.06.2019 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 08.08.2019.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 08.08.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что является производителем, в том числе, стеклопластика «Дюростон Durostone», наименование которого зарегистрировано как товарный знак № 358553 с датой приоритета (защиты) 01.11.2006 (дюростон.рф). Стеклопластик «Дюростон Durostone» является широко известным на рынке.

Однако, при вводе в поисковую строку поисковых систем слов «Дюростон» или «Durostone» появляется строка следующего содержания: «Дюростон | Изовольт | Каталог izovolt.ru>Каталог>Дюростон

Дюростон — листовой пластик, изготовленный на основе ненасыщенной полиэфирной смолы и стекломата. Материал имеет однородную структуру, сочетает высокие конструкционные и диэлектрические качества. Дюростон устойчив к химическим и температурным воздействиям и является негорючим материалом. ... Продажа дюростона осуществляется со склада в Санкт-Петербурге. Организована доставка во все регионы России. Прайс-лист».

При открытии сайта ответчика в каталоге продукции предлагается к продаже листовой полиэфирный стеклопластик Дюростон UPM 203 различных размеров при цене за 1 лист при оптовом заказе на общую сумму 751 174 руб. 80 коп. (без НДС).

Ссылаясь на то, что правообладателем товарного знака № 358553 является  истец,   последний  полагает,  что   действия  ответчика  являются незаконными и нарушают его исключительные права, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьёй 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

При обращении с иском о защите исключительных прав, истец должен подтвердить установленную законом регистрацию товарного знака, свой статус правообладателя, а так же доказать факт незаконного использования товарного знака третьими лицами.

Как следует из материалов дела, решением Палаты по патентным спорам ФИПС от 20.03.2019 признание правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 358553 признано недействительным полностью.

Кроме того, решением суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-458/2018 действия ООО «Стар Воркс Груп Рус» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 признаны недобросовестной конкуренцией.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 09.04.2019.

Согласно статье 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о злоупотреблении правом ответчиком судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в размере 955 руб. 00 коп., исходя из увеличенной цены иска, истцом доплачена не была, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стар Воркс Груп Рус" в доход федерального бюджета 955 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья             С. А. Нестеров