ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3477/2021, 10АП-4921/2021

Дело № А41-31815/17

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3: ФИО3 - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу  № А41-31815/17, 

 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2017 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено дело о банкротстве должника. 

02.04.2018 Арбитражный суд Московской области решением признал ФИО2 (13.06.1980 г.р, место рождения г..Петропавловка Днепропетровской области, место жительство 

<

...>, СНИЛС – 

<

***>, ИНН - 

<

***>) несостоятельной (банкротом), и ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (член ПАУ ЦФО). 

Определением от 23.10.2019 суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего. 07.11.2019 суд определением утвердил финансовым управляющим в деле о банкротстве должника ФИО5 (ПАУ ЦФО). 

Должник ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобами на действия финансовых управляющих, в которых просила суд признать незаконными действия ФИО3 по привлечению ООО «СП-Проект», сокрытии в отчетах финансового управляющего информации о заключенных договорах аренды и поступлении арендных платежей в конкурсную массу, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; признать незаконным бездействие ФИО5 выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, бездействие по неисключению из реестра требований кредиторов требования ФИО4, непроведении собраний кредиторов должника.

Производство по жалобам объединено судом.

Определением от 30.12.2020 Арбитражный суд  Московской области заявленные требования удовлетворил в части. 

Признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО «СП-Проект», не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить в части в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО «СП-Проект», не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу, оставить заявления должника без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, взыскания с него убытков, снижения вознаграждения, удовлетворения жалобы и восстановления прав кредитора иным способом. Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО «СП-Проект», не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу.

Должник владеет на праве собственности нежилыми помещениями, расположенными по адресу 

<

...>.

Между ФИО2 и ООО «БЭЛЛА» был заключен договор аренды нежилых помещений, которые по условиям договора передавались в субаренду.

31.08.2018 финансовый управляющий ФИО3 направил уведомления субарендаторам о расторжении договора и изменении арендатора с компании ООО «БЭЛЛА» на ООО «СП-Проект».

В соответствии с условиями договора аренды от 01.09.2018 арендодатель (Должник в лице финансового управляющего ФИО3) передает арендатор (ООО «СП-Проект») принимает имущество определенное п. 1.1 Договора и обязуется своевременно вносить арендную плату. 

Срок договора аренды установлен с 01.09.2018 по 01.07.2019.

Должник заявлял требование о незаконном заключении договора с ООО «СП-Проект».

Между тем, должник, еще до введения процедуры банкротства, сдавал имущество в аренду ООО «БЭЛЛА».

ООО «БЭЛЛА» являлась компанией, осуществляющей деятельность по эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего должнику.

Между ООО «БЭЛЛА» и АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" был заключен договор тепловодоснабжения № 6 от 01.10.2014.

В соответствии с условиями договора, АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" обязуется отпускать ООО «БЭЛЛА» через присоединенные сети тепловую энергию, горячую, питьевую и оборотную воду, обеспечивать прием и транспортировку сточных вод, а абонент обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и сброса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии, горячей, питьевой и оборотной воды.

Условиями договора предусмотрены цена и сроки оплаты.

Однако в нарушение условий договора, ответчик ООО «БЭЛЛА», принятые на себя обязательства по оплате за поставленные ресурсы и оказанные услуги не исполняло,  в результате чего образовалась задолженность в размере 5 732 628,30 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 по делу № А41-31848/18, с ООО "БЕЛЛА" в пользу АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" взыскана задолженность в размере 5 732 628,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 854,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 487 руб.

В результате АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" отказалось от исполнения договора и как следствие от тепловодоснабжения в пользу ООО «БЭЛЛА».

С целью недопущения эксплуатационной гибели объекта, финансовым управляющим было принято решение о перезаключении договора аренды имущества с ООО "СП - ПРОЕКТ".

Таким образом, арендные отношения, связанные с имуществом должника, были установлены самим должником до введения процедуры банкротства.

Целью сдачи имущества в аренду являлась сохранность имущества должника, а не извлечение прибыли.

В силу п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. 

Финансовым управляющим было реализовано право на отказ от расторжения договора аренды, в этой части нарушений арбитражным управляющим закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что денежные средства от ООО «СП-Проект» в конкурсную массу не поступили, материалами дела подтверждается следующее.

Денежные средства от сдачи имущества в аренду поступали на расчетный счет должника.

Указанные факты подтверждаются выпиской с расчетного счета должника, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, вывод о том, что в отчетах финансового управляющего отсутствует обязательная информация также несостоятелен.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судом установлено, что  финансовый управляющий отразил в отчете полную информацию о сдаче имущества в аренду, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные требования должника в данной части.

Должник также указывает на непринятие ФИО3 мер по взысканию дебиторской задолженности, а именно 21 900 руб. взысканной с ФГБОУ ВПО «РГГУ» в пользу должника на основании определения Тверского районного суда города Москвы от 15.05.2017; непринятие мер ФИО5 по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 331 073,50 руб. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области 16.05.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов (копии паспорта; копии ИНН; копии СНИЛС, сведений о составе принадлежащего имущества и его месте нахождения; сведений об имеющихся кредиторах, содержащие наименование юридического лица, либо ФИО, ИНН, ОГРН, адрес регистрации, размер задолженности, копии документов, подтверждающие возникновение задолженности, информации о наличии (отсутствии) брачного контракта, о наличии (отсутствии) несовершеннолетних детей. 

Определением от 25.06.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, при этом сведений об исполнении должником судебного акта материалы дела не содержат. 

Своевременная непередача документации финансовому управляющему не позволило провести своевременную инвентаризацию дебиторской задолженности и предпринять меры по ее взысканию. 

Также должник полагает, что арбитражный управляющий ФИО5 не обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований ФИО4 При этом, как указывает сам должник, определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу А41-31815/17 исключены из реестра требований требования ФИО4 

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При своевременной подаче ходатайства об исключении из реестра требований самим должником, суд не усматривает необходимости дублирования такого заявления финансовым управляющим. 

Кроме того, заявление кредитора ФИО4 послужило основанием для введения процедуры банкротства должника. 

Следовательно, обоснованность требований кредитора ранее была установлена судебным актом, в связи с чем, вновь назначенный финансовый управляющий имел разумные основания предполагать обоснованность требований кредитора.

Право на подачу заявления об исключении из реестра было реализовано должником самостоятельно, в связи с чем, суд не усматривает незаконного бездействия в этой части со стороны финансового управляющего.

Также должник указывает на бездействие ФИО5 в проведении собраний кредиторов должника более одного года, ненаправлении отчета финансового управляющего в суд и кредиторам. 

Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. 

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). В соответствии со статьей 14 Закона о банкротстве инициатором созыва собрания кредиторов может выступать конкурсный кредитор, требования которого составляют не менее чем 10% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов. 

Собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора о проведении собрания кредиторов, если Законом о банкротстве не установлен иной срок. 

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Нормы о проведении в ходе процедуры реализации имущества гражданина периодических и систематических собраний кредиторов, в рамках которых финансовый управляющий обязан отчитываться перед собранием о ходе такой процедуры, аналогичной норме пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе глава X "Банкротство гражданина" Закона, не содержит. 

Таким образом, финансовый управляющий, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязан проводить собрание кредиторов должника - гражданина исключительно при возникновении вопросов, решение которых в силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

Суд так же отмечает, что в деле действительно отсутствуют сведения о составлении финансовым управляющим ежеквартальных отчетов, что является нарушением двенадцатого абзаца пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, жалоба не содержит требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего по непредставлению отчетов. 

Суд также отмечает, что ФИО5 в 17.12.2020 представил отчет о своей деятельности от 15.12.2020.

Должник вправе ознакомиться с отчетом, который находится в материалах дела. Рассматривая доводы должника о неисполнении обязанности по публикации полученного требования кредитора ФИО6 о включении в реестр требований должника, а также ненаправлении ходатайства о продлении процедуры реализации имущества или ее завершении, суд отмечает следующее. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. Представитель должника участвовал в рассмотрении требований кредитора ФИО6, ему была обеспечена возможность представлять свои пояснения, доказательства по делу. 

Следовательно, права должника на участие в судебном процессе по рассмотрению требования кредитора не были нарушены. 

Истечение срока процедуры реализации имущества, установленной судом не прекращает действие этой процедуры и не прекращает полномочия финансового управляющего. 

Решение о продлении процедуры или о ее завершении суд рассматривает в судебном заседании по итогам соответствующей процедуры, которое может быть назначено по инициативе финансового управляющего, должника или судом по собственной инициативе. 

Таким образом, сам по себе факт необращения финансового управляющего с ходатайством о продлении процедуры не нарушает права должника и не препятствует последнему обратиться с таким ходатайством самостоятельно.

Поскольку доказательств нарушения прав должника и его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО5 не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы должника в части признания незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в сдаче имущества в аренду ООО «СП-Проект», не отражении в отчетах финансового управляющего полной информации о сдаче имущества в аренду и поступлении платы за аренду в конкурсную массу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда  в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу  №А41-31815/17 в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 отменить.

Заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. Епифанцева                                  Н.В. Шальнева