ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38493/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-2908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю., 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 07.03.2018 3 60 – ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-38493/2017, 

принятое судьей Паутовой Л.Н., 

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника №14" г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к заинтересованному лицу Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №14» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 28.11.2017 №07-29/189 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что учреждение допустило применение средств изменений, не прошедших поверку – счетчик электрической энергии «Меркурий 230».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 требования учреждения удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Ростовского отдела госнадзора Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) от 28.11.2017 №07-29/189 в части наложения административного штрафа в размере 50 000 руб., заменив вид административной ответственности на предупреждение. Руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло за собой негативных последствий, суд установил наличие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение. 

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что муниципальное бюджетное учреждение не входит в перечень лиц, к которым может быть применена статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

В судебном заседании представители административного органа просили решение суда первой инстанции отменить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках плановой выездной проверки, инициированной приказом ЮМТУ Росстандарта от 19.09.2017 №01-30/1041 в отношении МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону на предмет соблюдения требований Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон №102-ФЗ) с 14.11.2017 по 23.11.2017 были проведены следующие контрольно-надзорные мероприятия.

По адресу места осуществления деятельности МБУЗ «ГП №14» 

<

...>, должностные лица Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта с целью проверки соблюдения требований Закона №102-ФЗ произвели осмотр территории, помещений, средств измерений, рассмотрели документы (в том числе паспорта и свидетельства о поверке средств измерений).

В ходе проведения проверочных мероприятий было выявлено следующее нарушение обязательных требований части 1 статьи 9 и части 1 статьи 13 Закона №102-ФЗ: в помещении МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений – 1 единица средства измерений, не прошедшего поверку в установленном законодательством порядке, что не гарантирует достоверности проводимых измерений и не гарантирует пригодность следующих средств измерений к применению по основному их назначению (протокол поверки средств измерений от 14.11.2017): счетчика электрической энергии Меркурий 230 AR-01 R, зав. №00428634-06, номер в госреестре №23345-04, документы на СИ и сведения о его поверке не представлены, клеймо поверителя 0МА6, месяц на оттиске клейма поверителя не читаемы (межповерочный интервал, согласно сведениям из госреестра об утвержденных типах СИ, 08 лет), не прошедшего в установленном законом порядке периодическую поверку.

По результатам проверочных мероприятий был составлен акт проверки от 23.11.2017 №07-28/200.

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления заместителем начальника Ростовского отдела ЮМТУ Росстандарта 23.11.2017 протокола об административном правонарушении №07-28/200 по признакам наличия в действиях МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО3, которой были разъяснены ее права и обязанности и вручена копия протокола.

28.11.2017 заместитель начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта, в присутствии представителя МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, вынес постановление №07-29/189, которым МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления была вручена представителю МБУЗ «ГП №14 г. Ростова-на-Дону».

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУЗ «ГП №14» г. Ростова-на-Дону обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" регулируются отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (пункт 2 статьи 1).

В соответствии с Законом N 102-ФЗ государственный метрологический контроль включает: утверждение типа средств измерений; поверку средств измерений. Статьей 2 Закона N 102-ФЗ дается определение, согласно которому поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17); утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке.

Частью 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ и пункта 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.94 N 125, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, применяющие средства измерений, обязаны своевременно представлять их на поверку.

Суд установил, что учреждение допустило при осуществлении деятельности применение средств изменений, не прошедших поверку – счетчик электрической энергии «Меркурий 230».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание, что правонарушение совершено заявителем впервые и не повлекло за собой негативных последствий, заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, суд первой инстанции установил наличие оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение.

Суд также сослался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 по делу № А53-24826/2016.

Однако в деле № А53-24826/2016 судебные инстанции исследовали финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица на предмет соответствия его критериям  субъектов малого и среднего предпринимательства, установленным постановлением Правительства РФ от 04.04.2016 N 265, в том числе – размер доходов от приносящей доход деятельности. В настоящем деле суд финансовые показатели учреждения не исследовал. 

Кроме того, апелляционный суд указал, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют в силу положений статей 30.7 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поэтому суд первой инстанции не мог руководствоваться указанным постановлением от 11.01.2017 по делу № А53-24826/2016 как опосредующим практику распространения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на иных лиц, в указанной статье не упомянутых. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее – Закон № 209-ФЗ) сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При этом в силу части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Учреждение к перечисленным категориям юридических лиц не относится. Кроме того, исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд апелляционной инстанции установил, что учреждение не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный вывод отражен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 № 59-АД17-9.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может назначить учреждению наказание в виде административного штрафа ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении такое постановление может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На обязательность соблюдения положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Следовательно, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не вправе изменить решение суда первой инстанции, назначив наказание в виде штрафа, поскольку это повлечет усиление административного наказания и, безусловно, ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В целях недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 по делу № А53-38493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов