/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10112/2015

г. Красноярск

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         26 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

внешнего управляющего Пака Сергея Николаевича,

в присутствии слушателя: Сергеева В.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 мая 2018 года по делу № А74-10112/2015, принятое судьёй Каспирович Е.В. 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Курорт «Озеро Шира» (далее – должник, общество, ОАО «Курорт «Озеро Шира») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Путиков Антон Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) удовлетворено ходатайство временного управляющего, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Путиков А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2017 Путиков А.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Белая Лошадь», внешним управляющим должником утвержден Герасимов Петр Павлович.

29.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего Герасимова П.П., в котором заявитель просит признать сделки по перечислению Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» (далее – организация профсоюзов) денежных средств по платежным поручениям от 09.03.2011 № 125 на сумму 200 000 рублей, от 22.03.2011 № 166 на сумму 100 000 руб., от 19.04.2011 № 204 на сумму 100 000 руб., от 07.06.2011 № 338 на сумму 500 000 руб., от 19.07.2011 № 495 на сумму 200 000 руб., от 03.08.2011 № 520 на сумму 100 000 руб., от 11.10.2011 № 635 на сумму 200 000 руб., от 15.12.2011 № 805 на сумму 100 000 руб., от 26.01.2012 № 37 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2012 № 100 на сумму 100 000 руб., от 23.03.2012 № 146 на сумму 83 000 руб., от 14.05.2012 № 272 на сумму 50 000 руб., от 10.07.2012 № 420 на сумму 100 000 руб., от 13.07.2012 № 432 на сумму 1 404 000 руб., от 26.07.2012 № 492 на сумму 83 000 руб., от 16.08.2012 № 547 на сумму 100 000 руб., от 18.07.2013 № 996 на сумму 150 000 руб., всего на общую сумму 2 406 000 руб. недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с организации профсоюзов в пользу должника 2 406 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.02.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.05.2018 удовлетворено заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» Герасимова Петра Павловича. Признаны недействительными сделки по перечислению открытым акционерным обществом «Курорт «Озеро Шира» Хакасскому республиканскому объединению организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» денежных средств по платежным поручениям от 09.03.2011 № 125, от 22.03.2011 № 166, от 19.04.2011 № 204, от 07.06.2011 № 338, от 19.07.2011 № 495, от 03.08.2011 № 520, от 11.10.2011 № 635, от 15.12.2011 № 805, от 26.01.2012 № 37, от 01.03.2012 № 100, от 23.03.2012 № 146, от 14.05.2012 № 272, от 10.07.2012 № 420, от 13.07.2012 № 432, от 26.07.2012 № 492, от 16.08.2012 № 547, от 18.07.2013 № 996 на общую сумму 2 406 000 руб. Применены последствия недействительности сделки: взыскать с Хакасского республиканского объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» в пользу открытого акционерного общества «Курорт «Озеро Шира» 2 406 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края, Хакасское республиканское объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Республики Хакасия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что внешним управляющим пропущен срок исковой давности. Считает, что в рамках пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для обращения в суд с требование о признании сделок недействительными истек 18.07.2016, тогда как заявление поступило в Арбитражного суда Республики Хакасия 29.12.2017. Считает, что у должника имелась возможность взыскать денежные средства по спорному договору займа и до подачи заявления о признании его банкротом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 02.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 19.09.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 в связи с очередным отпуском судьи Хабибулиной Ю.В. произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Радзиховскую В.В.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании внешний управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает оспариваемые сделки ничтожными, в связи с чем срок исковой давности необходимо применять для ничтожных сделок, срок предъявления требования для которых не истек. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 30.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 61.2 Закона о банкротстве, постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), а также установленным фактом неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделок, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

При повторном рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2011 между организацией профсоюзов (заемщик) и должником (займодавец) заключен договор займа № 333 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать заёмщику в собственность денежные средства в размере 2 700 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора займа).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора займа сумма займа перечисляется частями, согласно приложению № 1 к настоящему договору и по заявке заемщика (приложение № 2 к договору займа), оформленной в письменной форме с указанием определенной суммы, а также оформляется дополнительными соглашениями, подписанными сторонами, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Проценты за пользование заёмными денежными средствами перечисляются заёмщиком на расчетный счет займодавца в момент гашения фактически полученных сумм займа по настоящему договору.

Перечисление заемщику денежных средств производится в течение 3 дней после подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.1–2.5 договора займа сумма займа, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. За пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется уплатить процентную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически полученную сумму займа в срок до 31.11.2011. С письменного согласия займодавца фактически полученная сумма займа и проценты, указанные в настоящем договоре, могут быть возвращены заемщиком досрочно.

Обязательство заемщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами считается исполненным с момента зачисления указанных сумм на расчетный счет займодавца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

По письменному соглашению сторон срок возврата займа по договору может быть изменен.

В период с марта 2011 года по июль 2013 года должник произвел перечисления организации профсоюзов денежных средств в общей сумме 2 406 000 рублей.

В бухгалтерских балансах должника указаны следующие сведения о предоставленных займах: на 31.12.2011 –20 000 рублей, на 31.12.2012 –0 рублей, на 31.12.2013 –0 рублей (строка12403).

Как следует из платежных поручений, должником организации профсоюзов произведены спорные перечисления денежных средств с основанием «предоставление займа»: в 2011 году на общую сумму 1 500 000 рублей, в 2012 году - 756 000 рублей, в 2013 году - 150 000 рублей, всего 2 406 000 рублей. Отчетность должника не содержит сведений о предоставленных займах в указанных размерах.

Внешний управляющий полагая, что действия общества по перечислению денежных средств в размере 2 406 000 рублей в преддверии банкротства должника являются незаконными по правилам статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию осуществленных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Ответчиком при рассмотрении в суде первой инстанции настоящего обособленного спора заявлялось о пропуске срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации внешним управляющим не пропущен срок исковой давности относительно оспариваемых сделок по перечислению организации профсоюзов денежных средств исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда внешний управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. При этом предполагается, что внешний управляющий, действуя разумно и осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.

Разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, несмотря на то, что в них идет речь о специальных основаниях оспаривания сделок должника, содержат общие подходы по вопросу порядка применения исковой давности во всех иных случаях оспаривания сделок конкурсным (внешним) управляющим, в том числе, по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ, что допускает глава III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки по перечислению должником организации профсоюзов денежных средств в общей сумме 2 406 000 рублей совершены в период с 09.03.2011 по 18.07.2013.

В рассматриваемом случае срок исковой давности должен определяться в порядке, определенном статьёй 181 ГК РФ – с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях оспаривания сделки.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий ссылается не только на обстоятельства, составляющие диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и ссылается на пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, и применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, процедура внешнего управления в отношении общества введена определением арбитражного суда от 13.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017), внешним управляющим должником утвержден Путиков А.С.

Герасимов П.П. утвержден внешним управляющим ОАО «Курорт «Озеро Шира» определением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 03.11.2017).

Таким образом, началом течения срока исковой давности относительно даты утверждения первоначального внешнего управляющего Путикова А.С. является 07.02.2017, годичный срок для оспаривания сделок истекает 07.02.2018, трёхгодичный - 07.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд внешним управляющим Герасимовым П.П. 29.12.2017 (информация о документе дела, поступившего по электронной почте), то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, и годичного срока исковой давности по оспариванию сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств по основаниям злоупотребления правом в ущерб кредиторам на основании статей 10 и 168 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред кредиторам, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьёй 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридическизначимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утратевозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

Таким образом, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушение прав и законных интересов кредиторов; недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указывалось выше, оспариваемые сделки совершены в период с 09.03.2011 по 18.07.2013.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 возбуждено производство по делу № А74-5056/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Курорт «Озеро Шира».

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 утверждено мировое соглашение от 19.08.2015, заключённое между представителем собрания кредиторов и ОАО «Курорт «Озеро Шира», производство по делу № А74-5056/2013 о банкротстве прекращено.

Настоящее дело о банкротстве ОАО «Курорт «Озеро Шира» возбуждено 03.12.2015.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела внешний управляющий Герасимов П.П. ссылался на то, что сделка должника по перечислению денежных средств в размере 2 406 000 рублей является ничтожной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, помимо специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспаривая сделки, внешний управляющий указал, что поскольку злоупотребление направлено на причинение ущерба кредиторам - третьим лицам, включая уполномоченный орган (публичные, фискальные интересы), оспариваемые сделки являются ничтожными.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу № А27-15517/2011).

Положения статьи 10 ГК РФ предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что по отношению к должнику организация профсоюзов является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку организация профсоюзов - учредитель (основной акционер) должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.11.2011), что свидетельствует о том, что ответчик знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Ответчиком не отрицается факт аффилированности сторон оспариваемой сделки.

Факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику установлен вступившим в силу судебным актом - определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.05.2015 по делу № А74-5056/2013 (абзац 6 стр.7 определения).

В результате перечисления должником организации профсоюзов денежных средств в сумме 2 406 000 рублей должнику и его кредиторам причинен вред в виде уменьшения размера конкурсной массы, что привело к невозможности погашения кредиторской задолженности.

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается представленной внешним управляющим Герасимовым П.П. выпиской по счету должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк». Тот факт, что денежные средства в размере 2 406 000 рублей получены им и не возвращены должнику, ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что вред, причиненный кредиторам и должнику оспариваемыми сделками – спорными перечислениями денежных средств, выразился в виде вывода имущественного права из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами, что указывает на злоупотребление правом организацией профсоюзов (статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае причинение имущественного вреда кредиторам состоит в безвозмездной передаче в период с марта 2011 года по июль 2013 года должником 2 406 000 рублей организации профсоюзов. Вследствие противоправного поведения сторон сделки должник и, соответственно, его кредиторы не получили никакого встречного исполнения.

Материалами дела установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед обществами с ограниченной ответственностью «Подхоз», «Спецстрой», «СоюзПрофи», «Белая Лошадь», администрацией муниципального образования Ширинский район, ЗАО «АТК «Дружба», Киряковым Е.Е., Инюхиной О.В., уполномоченным органом, что подтверждается судебными актами о включении требований названных кредиторов в реестр требований кредиторов ОАО «Курорт «Озеро Шира» по делу № А74-5056/2013 (определения от 18.03.2014, 18.04.2014, 28.05.2014, 03.06.2014, 01.10.2014, 10.10.2014, 15.10.2014, 31.10.2014), по делу № А74-10112/2015 (определения от 17.03.2016, 31.03.2016, 05.04.2016, 06.04.2016, 17.04.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 01.07.2016).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, период возникновения задолженности (с 2008 по 2013 годы), даты судебных актов, в соответствии которыми требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, оформлены внешним управляющим в табличном варианте «Требования кредиторов к ОАО «Курорт «Озеро Шира» на период спорных перечислений», представленном 19.04.2018.

Из годовых отчетов ОАО «Курорт «Озеро Шира» по итогам работы за 2011, 2012, 2013 годы следует, что за указанный период (период оспариваемых перечислений) в структуре баланса должника произошли следующие изменения:

- получены убытки за 2011 год - 14 442 000 рублей, за 2012 год - 1 274 000 рублей, за 2013 год - 10 280 000 рублей (строки 2400, 2500 отчета о финансовых результатах);

- снижена остаточная стоимость основных средств с 60 876 000 рублей (на 31.12.2010) до 49 656 000 руб. (на 31.12.2013), что свидетельствует о старении материальной базы (строка 11501 бухгалтерского баланса);

- сокращены производственные запасы с 9 272 000 рублей (на 31.12.2010) до 5 881 000 рублей (на 31.12.2013) на 63,43 % из-за недостатка свободных оборотных средств (строка 1210 бухгалтерского баланса);

- увеличена кредиторская задолженность с 16 490 000 рублей до 32 026 000 рублей (на 31.12.2013) на 51,49% (строка 1520 бухгалтерского баланса);

- увеличена кредиторская задолженность по краткосрочным обязательствам с 6 000 000 рублей до 9 017 000 рублей на 66,54% (строка 1510 бухгалтерского баланса);

- уменьшены ликвидные активы (денежных средств и денежные эквиваленты) с 4 833 000 рублей (на 31.12.2010) до 259 000 рублей (на 31.12.2013) на 94,64%. Указанное подтверждается, в том числе представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68, 69 за периоды с 01.03.2011 по 18.07.2013, планом счетов.

Таким образом, к моменту совершения спорных перечислений денежных средств ОАО «Курорт «Озеро Шира» имело неисполненные обязательства перед кредиторами и в результате совершения оспариваемых сделок лишилось значительной части денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования других кредиторов.

Суд первой инстанции согласился с доводом внешнего управляющего о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств являются порочными. Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиком и должником при их совершении.

В рассматриваемой ситуации, оспариваемые систематические перечисления, по своему существу, являются безвозмездным изъятием заинтересованным лицом денежных средств у должника при отсутствии законных оснований для такого изъятия.

Так, ответчиком заёмные средства, перечисленные должником в сумме 2 406 000 рублей, не возвращались, в том числе частично, проценты по займу никогда не уплачивались. Данный факт ответчиком не оспаривается.

С 2011 года и по настоящее время должник не обращался ни к организации профсоюзов за добровольным возвратом займов, ни в суд с заявлением о взыскании с ответчика спорных денежных средств.

Такое поведение сторон, являющихся аффилированными лицами, начиная с 2011 года, свидетельствует об отсутствии у них намеренья добровольно возвращать или взыскивать долг.

Указанные обстоятельства: убыточность деятельности должника, существенное сокращение ликвидных активов, наличие значительной задолженности по полученным кредитам и займам, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности и деловой цели в предоставлении должником займа путем перечисления денежных средств организации профсоюзов в спорный период.

Судом первой инстанции установлено, что на каждую дату оспариваемых перечислений у должника имелись ранее возникшие и неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе по обязательным платежам.

Вместе с тем, должник при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при отсутствии со стороны ответчика возврата спорных перечисленных денежных средств (займов), продолжал в течение длительного времени и неоднократно перечислять денежные средства (займы) организации профсоюзов, что подтверждает злоупотребление правом.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки недействительны в связи с нарушением сторонами сделки положений статьи 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции также согласился с доводом внешнего управляющего о том, что в отношении перечисления денежных средств по платежному поручению от 18.07.2013 № 996 на сумму 150 000 рублей имеются признаки (условия) недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из содержания данных разъяснений следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Перечисление денежных средств должником организации профсоюзов в сумме 150 000 рублей произведено платежным поручением от 18.07.2013 № 996, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 03.12.2015.

Следовательно, в данной части оспариваемых перечислений денежных средств по названному платежному поручению сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда о наличии достаточных оснований для признания недействительными сделок по перечислению должником 2 406 000 рублей организации профсоюзов по признакам (условиям), предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной части сделка – перечисление денежных средств в сумме 150 000 рублей осуществлена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как имел неисполненные (просроченные) обязательства перед вышеуказанными кредиторами, в том числе, подтвержденные судебными актами, чьи требования в последующем на основании указанных выше определений суда по настоящему делу были включены в реестр требований кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок в указанной части должник находился в критическом финансовом положении и прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств в указанный период в сумме 150 000 рублей осуществлено должником по отношению к заинтересованному нему лицу и практически безвозмездно. Таким образом, данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что организация профсоюзов – учредитель (основной акционер) должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 01.11.2011), организация профсоюзов была осведомлена о предбанкротном состоянии общества и упущении возможности рассчитаться с кредиторами с помощью использования денежных средств, перечисленных должником по платежному поручению от 18.07.2013 № 996. То есть организация профсоюзов располагала полной информацией о том, что спорные перечисления денежных средств должником могут привести и привели к уменьшению конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам других кредиторов должника.

В рассматриваемой части причиненный кредиторам вред заключается в безвозмездном изъятии заинтересованным лицом денежных средств у должника при отсутствии законных оснований для такого изъятия. При этом ранее перечисленные должником денежные средства (займы) в значительных суммах организацией профсоюзов не возвращались должнику, задолженность в спорный период ответчиком не погашалась.

Следовательно, оспариваемая сделка в указанной части имеет все признаки недействительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена должником в преддверии банкротства, безвозмездно и заключена с заинтересованным лицом.

Оценив пояснения сторон и исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются признаки (условия), предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, в указанной выше части - пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок должника недействительными.

При таких обстоятельствах заявленные требования следует удовлетворить.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве: всё, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с признанием сделок по перечислению денежных средств недействительными, спорные денежные средства в размере 2 406 000 рублей в порядке реституции подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года по делу №А74-10112/2015 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года по делу №А74-10112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская