АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, 

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

  Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9591/2019 

Дата принятия решения – 26 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Винета", Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького", г. Зеленодольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 218 737, 38 руб. договорной неустойки,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.03.2019, 

от ответчиков – ФИО3, по доверенности от 16.01.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винета" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М.Горького" о взыскании 9 447 186, 20 руб. задолженности, 972 172, 52 руб. договорной неустойки. 

При принятии искового заявления к рассмотрению и назначении предварительного судебного заседания в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Винета" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в рамках дела № А65-9591/2019 было отказано.

Посредством электронной почты истец представил уточненные исковые требования, с указанием на частичную оплату задолженности ответчиком. 

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 8 792 634, 30 руб. задолженности, 1 420 967, 97 руб. договорной неустойки. Представлены: платежные поручения в подтверждение частично произведенных оплат, почтовая квитанция о направлении уточненных требований ответчику.

Ответчиком представлено ходатайство о переносе судебного заседания в целях оказания содействия ответчику по урегулированию спора мирным путем. В случае удовлетворения заявленных требований ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить ее размер с учетом несоразмерности нарушенному обязательству. Представлены правовые обоснования завышенного размера неустойки. Ходатайства просил рассмотреть в отсутствии представителя ввиду невозможности участия.  

В соответствии со ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителя истца, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований по взысканию договорной неустойки и просил взыскать с ответчика пени в сумме 1 218 737, 38 руб. Сослался на проведение расчета неустойки до момента оплаты долга. Указал на оплату задолженности ответчиком в полном объёме после подачи искового заявления в суд (представлено платежное поручение), в связи с чем полагал возможным отказаться от требований по взысканию основного долга. Возражал против снижения заявленного размера неустойки, учитывая условия договора, а также ненадлежащее его исполнение со стороны ответчика. Пояснил, что ответчиком не представлено документального обоснования необходимости применения ст. 333 ГК РФ, при применяемом размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 % (предусмотрено договором).

В порядке ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные документы к материалам дела. С учетом ранее представленных уточненных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования по взысканию договорной неустойки на сумму 1 218 737, 38 руб.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать, учитывая отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 136, 158 АПК РФ. Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. Более того, рассмотрение дела находится в стадии предварительного судебного заседания, что исключает возможность рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания. 

Суд, изучив пояснения ответчика, с учетом ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006, посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение судебного разбирательства не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 22.05.2019). 

С учетом предоставленного процессуального срока, суд указал ответчику на необходимость принятия мер по урегулированию спора мирным путем. 

Посредством электронной почты истец представил дополнение к заявлению об уточнении исковых требований, а также ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи. Истцом указано, что несмотря на ранее представленные заверения относительно урегулирования спора во внесудебном порядке, предложений ответчиком не представлено, в связи с чем истец возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая отсутствие документального и нормативного обоснования. Заявленные требования поддержал в сумме 1 218 737, 38 руб.

В соответствии со ст. 156, 163 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайства истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В рамках объявленного перерыва посредством электронной почты ответчик представил ходатайство о переносе судебного заседания в целях оказания содействия ответчика в окончании дела миром. Указал, что руководителями юридических лиц проведены телефонные переговоры, в ходе которых достигнута договоренность встретиться 26.06.2019 на международном форуме. Просил предоставить указанное время в целях согласования условия мирового соглашения. Также представлено ходатайство об обязании истца направить в адрес ответчика копии приложений, которые у него отсутствуют, со ссылкой на почтовые документы. 

В представленной письменной позиции истец подтвердил состоявшийся разговор относительно возможности заключения мирового соглашения, между тем указал, что стороны не пришли к консенсусу по данному вопросу. Считал, что в настоящее время заключение мирового соглашения невозможно. Полагал, что ходатайства ответчика направлены на затягивание рассмотрения данного спора по существу, в связи с чем полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. 

С учетом ст. 156 АПК РФ, мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя истца. 

Представитель ответчика поддержал ранее представленные ходатайства о предоставлении дополнительного времени для обсуждения условий мирового соглашения, а также обязании истца представить приложенные к исковому заявлению документы.

Суд разъяснил представителю ответчика положения ст. 41 АПК РФ, с возможностью ознакомления с материалами дела, изготовления фотокопий. Указал, что с учетом сроков рассмотрения данного спора, по окончании судебного заседания ему будет предоставлено право на ознакомление. Также было указано, что представленные в материалы дела документы являются двусторонними, подписанными сторонами, в связи с чем имеются у ответчика.

Суд принял ходатайство ответчика с учетом их рассмотрения в следующем судебном заседании.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Арбитражным судом города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, суд посчитал  возможным ходатайство истца удовлетворить, провести судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, обеспечив участие представителя истца. 

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, а также в целях обеспечения участия представителя истца при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.06.2019).

Посредством электронной почты ответчиком было представлено ходатайство о принятии судом письменных пояснений, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении требований по взысканию договорной неустойки, с учетом ранее представленного ходатайства о ее снижении. Пояснил, что договорные отношения между сторонами данного спора осуществлялись в рамках государственного оборонного заказа, с учетом заключенного ответчиком государственного контракта. Ответчик указал, что денежные средства от государственного заказчика в полном объёме не поступили, что привело к просрочке исполнения обязательств ответчика по оплате долга в пользу истца. С учетом изложенного, полагал, что обязательство по окончательному расчету с истцом не наступили, в отсутствии полного авансирования поставки товара государственным заказчиком. Указал, что ответчик не может нести ответственности за ситуацию, возникшую в силу специфики расчетов, установленной федеральным законом в рамках исполнения государственного оборонного заказа, несвоевременного поступления бюджетных средств на отдельный счет организации. При удовлетворении заявленных требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения неустойки. Представлен договор от 01.09.2016 № 314-19-16 ЗЗГ, заключенный сторонами данного спора, с указанием в приложении договора № 1620187304231412209015638/314-19-16 ЗЗГ (в материалы дела не представлен). 

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области, поддержал исковые требования в части взыскания договорной неустойки, с учетом ранее представленных уточненных требований. Также поддержал частичный отказ от исковых требований по взысканию основного долга, с учетом его оплаты ответчиком после подачи искового заявления в суд. Производство по делу в указанной части просил прекратить, указав, что последствия прекращения ясны и понятны. Указал, что с учетом условий договора и направленными в адрес ответчика уведомлениями о готовности товара к отгрузке, истцом была рассчитана неустойка, с указанием ее окончательной даты начисления днем, предшествующим оплате задолженности в полном объёме. Возражал против снижения размера неустойки, указав на принцип свободы договора и согласования указанного размера при подписании договора. Сослался на представленные в материалы дела почтовые описи, согласно которым следует, что в адрес ответчика направлялись выставленные к оплате счета, которые потом были указаны в назначении платежа в платежных поручениях. Подтвердил невозможность заключения сторонами мирового соглашения и полагал необходимым рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам. 

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию, в том числе относительно отсутствия правовых оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика, учитывая отсутствие поступления денежных средств от государственного заказчика, с учетом заключения договора в рамках государственного оборонного заказа. Также указал, что по условиям договора, в целях проведения оплат ответчиком, истцом должны были выставляться соответствующие счета, которые в распоряжении ответчика отсутствуют. Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, с учетом ранее представленного ходатайства по ее снижению в установленном порядке. Указал на отсутствие заключенного сторонами мирового соглашения, дополнительных доказательств, ходатайств. 

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

На основании ч. 2 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Из буквального толкования данной нормы следует, что данное ходатайство должно быть обоюдным. 

В судебном заседании представитель истца пояснил о невозможности заключения мирового соглашения на данной стадии судебного разбирательства. Судебные заседания по делу неоднократно переносились, в том числе с указанием сторонам на принятие мер к урегулированию спора мирным путем, учитывая размещение судебных актов на официальном сайте суда в свободном доступе. 

Конкретных действий по принятию мер в целях урегулирования спора во внесудебном порядке (направление проекта мирового соглашения в адрес истца, частичная оплата неустойки) ответчиком не предпринято. 

С учетом отсутствия волеизъявления представителя истца в целях обсуждения возможности урегулирования спора мирным путем, отложение судебного заседания является нецелесообразным. Иных оснований для отложения судебного заседания представителем ответчика указано не было, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 158 АПК РФ, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

Суд полагает, что представителям сторон было предоставлено достаточно времени для формирования правовых позиций по данному спору, в связи с чем, с учетом сроков рассмотрения данного спора, считает необходимым его рассмотрение по существу в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца направить в его адрес отсутствующих документов. Судом учтено ознакомление участвующего при рассмотрении данного спора представителя ответчика с материалами дела, о чем имеет соответствующая отметка от 18.06.2019. Более того, представленные документы в большинстве являются двусторонними, либо получены почтовой связью уполномоченным представителем ответчика. Задолженность ответчиком погашена в полном объёме, в результате чего истец отказался от исковых требований по взысканию основного долга. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом. 

Отказ истца от иска в части взыскания 9 447 186, 20 руб. задолженности, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска. Суд учитывает, что задолженность погашена при рассмотрении данного спора, что было подтверждено сторонами, с учетом представленных в материалы дела платежных документов. 

С учетом надлежащего и заблаговременного извещения ответчика об уточнении заявленных требований, на основании ст. 49 АПК РФ, суд посчитал возможным принять уточненные требования к рассмотрению. 

С учетом пояснений представителя истца, мнения представителя ответчика, учитывая поступление искового заявления в адрес суда посредством сервиса «Мой арбитр», суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, приобщил уведомления о готовности отгрузки товара с приложенными почтовыми документами к материалам дела (распечатаны в ходе судебного заседания). 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Винета» (исполнитель) и АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» (заказчик) заключен договор от 01.09.2016 № 1620187304231412209015638/314-19-16 ЗЗГ на изготовление и поставку продукции, по условиям которого истец обязался изготовить и передать в собственность, а ответчик принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, наименование количество и сроки поставки которой указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Продукция по настоящему договору, предназначена для комплектования заказов 803 проекта 22800, строящихся в соответствии с государственным контрактом № 1620187304231412209015638 от 05.08.2016. Срок изготовления продукции указывается в спецификациях. Датой начала производства считается дата зачисления суммы предварительного платежа, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя на условиях п. 4.1 настоящего договора (раздел 1 договора). 

Стоимость продукции по настоящему договору определяется в спецификациях в соответствии с утвержденными протоколами согласования договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора. Цена на продукцию фиксируется сторонами протоколом согласования договорной цены с указанием срока действия согласованных цен (раздел 2 договора). Оплата за продукцию производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя: первый платеж – аванс в размере 50 % от суммы спецификации, в течение 10 банковских дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета; окончательный расчет – в размере 50 % от суммы спецификации, на основании выставленного счета, в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком уведомления от исполнителя о готовности отгрузить продукцию. Расчеты за продукцию осуществляются с использованием отдельного счета, открытого исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном заказчиком (раздел 4 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты окончательных расчетов в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 8.2 договора). 

При этом, в п. 8.1 договора указано, что в случае нарушения согласованных сроков поставки продукции и соответствующих документов, исполнитель выплачивает заказчику пени из расчета 0, 1 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки (протокол урегулирования разногласий).  

Приложением № 1 к указанному договору является протокол согласования договорной цены на продукцию № 314-19-16 ЗЗГ/01. Приложением № 2 – спецификация № 1 от 01.09.2016 на сумму 16 778 460 руб. Приложением № 3 к указанному договору является протокол согласования договорной цены на продукцию № 314-19-16 ЗЗГ/02. Приложением № 4 – спецификация № 2 от 21.11.2017 на сумму 366 645 руб.

К договору также подписан протокол урегулирования разногласий, которым также были внесены изменения в подписанные сторонами договора спецификации. 

В соответствии с условиями договора, 02.02.2018 ответчик произвел оплату аванса в размере 50 % от суммы спецификации № 1, что составляет 9 230 865, 65 руб., а 12.02.2018  50 % от суммы спецификации № 2, что составляет 216 320, 55 руб. 

Исполнитель исполнил взятые на себя обязательства, изготовив и поставив продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 454 от 12.12.2018, № 453 от 12.12.2018.

При рассмотрении данного дела, с учетом представленных уточнений требований, сторонами не оспаривались даты подписания спецификации, фактической поставки и произведенных оплат.

С учетом условий договора, истец формировал уведомления о готовности продукции к отгрузки, с учетом их дальнейшего направления в адрес ответчика (уведомление от 28.06.2018, почтовая опись, с учетом выставленных счетов на оплату № 242 и № 243 от 28.06.2018, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 10.07.2018; уведомление от 13.08.2018, почтовая опись, с учетом выставленного счета на оплату № 307 от 13.08.2018, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 23.08.2018; уведомление от 03.12.2018, почтовая опись, с учетом выставленного счета на оплату № 470 от 03.12.2018, копии счета № 307 от 13.08.2018, почтовое уведомление о вручении отправления уполномоченному представителю ответчика 17.12.2018).

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о соблюдении истцом условий договора по направлению счета и необоснованностью доводов ответчика о его неполучении. 

Документального подтверждения обратного, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). Суд также учитывает, что до момента рассмотрения данного спора, ответчик не обращался к истцу с требованием о направлении счетов на оплату, доказательств обратного не представлено. 

Более того, вышеуказанные счета были отражены в назначении платежа, при проведении оплат ответчиком, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений. Задолженность была оплачена ответчиком в отсутствии выставленной претензии в адрес истца о неполучении счетов на оплату. Между тем, при наличии иной первичной документации, в том числе непредставление счетов, не может являться отдельным и самостоятельным основанием для неоплаты задолженности по поставленному товару, возможности начисления договорной неустойки. 

Ввиду отсутствия исполнения обязательств ответчиком по оплате задолженности ООО «Винета» направило в адрес АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» претензию за исх. № 314-198-19-Н от 01.03.2019, на которую ответа не последовало. Представлены почтовые документы, подтверждающие направление претензии, вручение ее уполномоченному представителю ответчика 11.03.2019. Отсутствие оплаты в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рамках рассмотрения данного спора ответчика погасил сумму основного долга в полном объёме. Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания 9 447 186, 20 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования. 

Истцом, с учетом представленных уточнений, за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности, начислена договорная неустойка в общей сумме 1 218 737, 38 руб. за период с 25.07.2018 по 29.04.2019. Учитывая установленные в договоре сроки оплаты поставленного товара, а также даты полученных уведомлений о готовности отгрузить товар, суд приходит к выводу о соответствии произведенного расчета пени с указанных дат по день фактического погашения долга (29.04.2019 предшествует дате оплаты долга). 

Ответчик в представленном отзыве математический расчет истца не оспаривал и просил снизить заявленные размер неустойки, учитывая его несоразмерность, а также незначительный период ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты неустойки ввиду отсутствия авансирования по государственному контракту суд считает необоснованными. 

Конкретное условие договора № 1620187304231412209015638/314-19-16 ЗЗГ от 01.09.2016, предусматривающее зависимость по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика, отсутствует. Ссылка на открытие специального счета в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» таковой не является. 

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, приняв полученный товар, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору государственным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора. Исполнение договора для ответчика осуществляется в целях получения прибыли. 

На основании п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Суд считает возможным применить указанные положения по аналогии к договорным обязательствам сторон данного спора.

Более того, как указывалось ранее, ответчик оплатил задолженность в полном объёме. Доказательств оплаты задолженности государственным заказчиком указанных сумм, в материалы дела не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств предпринимаемых мер для взыскания задолженности с государственного заказчика, учитывая изложенные доводы. Отсутствие волеизъявления на получение задолженности не позволит исполнить условия договора, в редакции ответчика, с учетом изложенных пояснений, что может привести к отсутствию возможности погашения задолженности истцу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

В материалы дела государственный контракт ответчиком не представлен, в связи с чем суд был лишен возможности сооценить условия государственного контракта и заключенного сторонами договора. Условия договора № 1620187304231412209015638/314-19-16 ЗЗГ от 01.09.2016 не предусматривают участия в нем государственного заказчика, в том числе в качестве приемщика поставленного товара. Условие об оплате поставленного товара после поступления денежных средств от государственного заказчика является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа, между тем указанное условие в договоре с истцом не было отражено. 

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что оплата задолженности при рассмотрении данного спора произведена в пользу истца платежными поручениями от 17.04.2019, 30.04.2019, после поступления денежных средств от государственного заказчика. Плательщиком в платежных поручениях отражено АО "Зеленодольский завод имени А.М.Горького".

С учетом изложенного, ссылка ответчика на правовые позиции, изложенные в судебной практики, и указанные ответчиком в дополнениях в данном случае не может быть признана обоснованной. Настоящий спор существенно отличается от обстоятельств и спорных правоотношений, указанных ответчиком со ссылкой на правоприменительную практику, и рассмотрено арбитражным судом в конкретном случае исходя из представленных в материалы дела доказательств. В представленном договоре отсутствует зависимость оплаты за поставленный товар ответчиком от наличия поступления денежных средств от государственного заказчика на специально установленный счет. 

Суд также учитывая наличие множественности споров указанных сторон в Арбитражном суде Республики Татарстан (№ А65-38918/2017 (определением суда от 15.01.2018 утверждено мировое соглашение), № А65-38919/2017 (определением суда от 19.01.2018 утверждено мировое соглашение), № А65-11870/2018 (определением суда от 07.06.2018 прекращено производство по делу, в связи с отказом от иска), № А65-9585/2019 (решением суда от 13.06.2019 с ответчика взыскано 905 093, 63 руб. договорной неустойки, с учетом снижения)). 

При этом суд учитывает, что доводы ответчика о зависимости по оплате задолженности от поступления денежных средств от государственного заказчика ранее не заявлялись.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). 

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате задолженности, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании первичной документации, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. 

При подписании протокола урегулирования разногласий указанные условия не были изменены, дополнены. 

При подписании договора и его исполнении никаких разногласий относительно размера неустойки, иных неопределенностей у ответчика не возникало.

Между тем, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ответчика сослался на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, изложив свою правовую позицию по ее снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленный истцом размер неустойки считал значительно превышающим ключевую ставку ЦБ РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд учитывает период начисления неустойки, а также оплату задолженности ответчиком в полном объёме. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Стороны несут самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должны прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Истец возражал против снижения заявленного размера неустойки, однако доказательств размера понесенных убытков, с учетом несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, суду не представил. Период начисленной неустойки составляет более 9 месяцев, с учетом частично производимых оплат. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора поставки ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный условиями договора размер пени (0, 1 %), отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оплату задолженности ответчиком в полном объёме, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 517 000 руб. 

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

С учетом исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объёме, учитывая незначительность периода нарушения обязательств, в данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0, 1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день, является несоразмерным. 

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

При заключении договора сторонам были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, однако данное обстоятельство не лишает стороны права на заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (ст. 71 АПК РФ). 

В соответствии с положениями глав 23, 25 ГК РФ (в том числе ст. ст. 329 и 330 ГК РФ), неустойка имеет двойственную природу - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств. Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а сторонами такие обстоятельства не приведены. 

По мнению суда взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При снижении суммы неустойки суд применил положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», с учетом вышеуказанных расчетов, в связи с чем, снижение неустойки не было произвольным. 

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. 

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, период просрочки, суд пришел к выводу о снижении неустойки по иску на основании ст. 333 ГК РФ. 

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 75 097 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уточненных требований, составляет 76 330 руб. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением 03.04.2019 (сервис «Мой арбитр»), определением суда от 15.04.2019 исковое заявление было принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание по делу. Ответчик произвел оплаты 17.04.2019, 30.04.2019, т.е. за пределами подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167 - 170 АПК, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Винета" в части взыскания 9 447 186, 20 руб. задолженности принять, производство по делу № А65-9591/2019 в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винета" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 517 000 руб. договорной неустойки за период с 25.07.2018 по 29.04.2019, а также 75 097 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М.Горького"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 233 руб. государственной пошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Р.С.Харин