ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2478/2019

г. Челябинск

26 марта 2019 года

Дело № А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-24197/2015 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СтройТехнологии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – заявитель, ФГУП «ПСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «СтройТехнологии» задолженности в размере 108 195 052,29 руб. суммы основного долга, из них:

- по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 № 192-94/70, согласно условиям которого должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные раннее, в сумме 36 813 273,88 руб.;

- по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 № 192-94/65, согласно условиям которого должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные раннее, в сумме 26 093 232,56 руб.;

- по дополнительному соглашению № 9 от 09.10.2015 к договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69, согласно условиям которого должник обязался возвратить заявителю денежные средства, перечисленные раннее в качестве аванса, в сумме 45 288 545,85 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - ГКУ УКС РБ), Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан (далее - МВД по РБ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) требование ФГУП «ПСЗ» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 108 195 052,29 руб.

С определением суда от 28.01.2019 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что во исполнение условий договора субподряда №192-94/65 от 28.10.2013 должником были выполнены работы для заявителя. При подписании соглашения о расторжении договора субподряда не были учтены выполненные истцом работы по КС-2 м КС-3 № 16 от 03.11.2015 на сумму 7 942 489,38 руб. На момент подписания соглашения (05.11.2015) эти работы были приняты заявителем (03.11.2015). Не верно указан сумма возврата, которая должна составлять 19 518 680,72 руб. На момент подписания соглашения о расторжении, заявитель оспаривал полномочия своего представителя, подписавшего доверенности от имени заявителя, акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 18 397 568,75 руб., данные работы не были учтены. Сумма, подлежащая ответчику составляет 1 121 111,97 руб. = 84 408 390,34 руб. (оплата заявителя) + 1 168 899,07 руб. (услуги генподряда заявителя) + 328 834,55 руб. (счета за электроэнергию) – 58 444 953,86 руб. (работы, принятые заявителем) – 7 942 489,38 руб. (работы, принятые заявителем) – 18 397 568,75 руб. (работы, оспариваемые заявителем). Выполнение должником спорных строительно-монтажных работ подтверждается заключением экспертизы, проведенной по делу №А07-11276/2016, согласно которой работы выполнены на сумму 13 653 211,98 руб. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 1 121 111,97 руб. Должником были выполнены работы по договору субподряда № 192-94/70 от 05.11.2013 по КС-2, КС-3 № 24. В момент принятия выполненных работ претензий и замечаний к их качеству предъявлено не было. Сумма, подлежащая взысканию с должника, составляет 8 009 921,49 руб. = 126 268 241,41 руб. (оплата заявителя) – 1 825 610,57 руб. (услуги заявителя по генподряду) – 91 280 578,11 руб. (работы, принятые заявителем) – 28 803 352,28 руб. (работы, оспариваемые заявителем). Выполнение должником спорных работ подтверждается заключением экспертизы проведенной по делу №А07-11272/2016, общая стоимость представленных к оплате работ составила 28 803 352,38 руб. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично в сумме 8 009 921,49 руб. Должником были выполнены работы по договору субподряда № 192-64/69 от 01.11.2013 по КС-2, КС-3 № 17, а заявителем эти работы приняты. В момент принятия этих работ претензий и замечаний к их качеству предъявлено не было. Сумма, подлежащая взысканию с должника составляет 26 063 351,01 руб. = 99 000 000 руб. (оплата от заявителя) + 1 097 376,62 руб. (услуги заявителя по генподряду) – 54 868 830,76 руб. (работы, принятые заявителем) – 19 165 194,85 руб. (работы, оспариваемые заявителем). Выполнение должником спорных строительно-монтажных работ, подтверждается заключением экспертизы проведенной по делу №А07-11271/2016, общая стоимость представленных к оплате работ составила 14 590 136,80 руб. Требования заявителя подлежат удовлетворению частично ы сумме 26 063 351,01 руб.  При таких обстоятельствах, требования заявителя могут быть удовлетворены в сумме 35 194 384,47 руб. = 1 121 111,97 руб. + 8 009 921,49 + 26 063 351,01. Ссылка суда на преюдицию состоявшихся судебных актов по делам №А07-11271/2016, А07-11272/2016, А07-11276/2016 не обоснована, поскольку доказательства исполнения контракта сторонами судом не исследовалось. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дел №А07-32940/2018 и А07-32970/2018.

До начала судебного заседания Государственное казенное учреждение управления капитального строительства Республики Башкортостан и ФГУП «Приборостроительный завод» направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзывы на апелляционную жалобу (рег.№10495 от 04.03.2019, рег.№13057 от 18.03.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва ГКУ УКС по РБ отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле, отзыв ФГУП «Приборостроительный завод» приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ФГУП «Приборостроительный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ГКУ «УКС Республики Башкортостан» (далее - государственный заказчик, третье лицо) и ФГУП «Приборостроительный завод» заключен государственный контракт № 04/2013-73, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: Строительство административного здания по адресу: РБ, 

<

...>».

28.10.2013 для выполнения строительных работ по указанному объекту ФГУП «ПСЗ» заключило с должником договор субподряда № 192-94/65 на выполнение работ для государственных нужд, согласно условиям которого (пункты 1.1.) должник (субподрядчик) обязался выполнить по поручению заявителя (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте «Строительство административного здания по адресу: РБ, 

<

...>» в соответствии с условиями договора, действующими строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а заявитель обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке.

05.11.2015 между сторонами было подписано Соглашение о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 № 192-94/65, согласно пункту 2 определено, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 58 444 953,86 руб.

Генеральный подрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные работы на сумму 7 942 489,38 руб. и оплатить (с зачетом ранее перечисленного аванса, за вычетом услуг по генподряду и оплаты электроэнергии) в сумме 6 299 187,88 руб. в течение 30 календарных дней от даты заключения настоящего соглашения на расчетный счет субподрядчика, указанный в настоящем соглашении.

Согласно пункту 3 соглашения субподрядчик возвращает генеральному подрядчику денежные средства, перечисленные ранее, в сумме 26 093 232,56 руб. на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в Соглашении, до 15.12.2015.

10.10.2013 между ГКУ «УКС Республики Башкортостан» (далее - государственный заказчик, третье лицо) и ФГУП «ПСЗ» заключен государственный контракт № 04/2013-63, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Строительство административного здания в микрорайоне № 29 в г.Белебее»

05.11.2013 между ФГУП «ПСЗ» и ООО «СтройТехнологии» был заключен договор субподряда № 192-94/70 на выполнение работ для государственных нужд, согласно условий которого (пункты 1.1. и 1.4.) должник (субподрядчик) обязался выполнить по поручению заявителя (генеральный подрядчик) строительно-монтажные и пусконаладочные работы с поставкой оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Строительство административного здания в микрорайоне №29 в г. Белебее» в соответствии с условиями договора, действующими нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки, а заявитель обязался принять и оплатить их.

05.11.2015 между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 № 192-94/70, согласно пункту 2 определено, что на момент расторжения договора субподрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты и оплачены работы на сумму 91 280 578,11 руб.

Согласно пункту 3 соглашения субподрядчик возвращает генеральному подрядчику денежные средства, перечисленные ранее, в сумме 36 813 273,88 руб. на расчетный счет генерального подрядчика, указанный в Соглашении, до 15.12.2015.

23.08.2013 между МВД по РБ (государственный заказчик) и ФГУП «Приборостроительный завод» заключен государственный контракт №К/5007, согласно условиям которого государственный заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: «Межрайонный изолятор временного содержания Отдела МВД Росиии по Бирскому району» в установленный контрактом срок, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Приложение №1 к контракту), условиями контракта и в соответствии с графиком производства работ (Приложение №2 к контракту) с полным вводом объекта в эксплуатацию, включая передачу подписанного в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и сдать ее результат заказчику.

01.11.2013 между должником и ФГУП «ПСЗ» был заключен договор субподряда №192- 94/69 на выполнение работ для государственных нужд, согласно условий которого (пункт 2.1.) цена договора определена в сумме 111 360 294 руб., оплата выполненных работ согласно пункту 2.5. договора производится после их приемки государственным заказчиком путем перечисления денежных средств за вычетом суммы аванса пропорционально выполненным работам на расчетный счет субподрядчика.

09.10.2015 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №9 к договору субподряда №192- 94/69 согласно которому договор дополнен пунктом 2.11 в следующей редакции: «Субподрядчик 16.12.2015 возвращает Генеральному подрядчику денежные средства, перечисленные ранее в качестве аванса в сумме 45 288 545,85 руб. на расчетный счет Генерального подрядчика, указанный в настоящем дополнительном соглашении. Указанный в настоящем пункте размер денежных средств может быть изменен по соглашению сторон на основании обосновывающих документов».

На дату подачи настоящего заявления должником обязательства по возврату денежных средств в общем размере 108 195 052,29 руб. по соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 № 192-94/70, соглашению от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 № 192-94/65, дополнительному соглашению № 9 от 09.10.2015 к договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69 - не исполнены.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из следующего.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу названных норм права, регулирующих отношения сторон в сфере строительного подряда, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Законность соглашения о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 №192-94/70 была предметом рассмотрения по делу А07-11272/2016. В удовлетворении требований ООО «СтройТехнологии» о признании недействительными пунктов 2 и 3 соглашения от 05.11.2013 №192-94/70 решением суда от 05.07.2018 отказано, судебный акт оставлен в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Соглашение от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 05.11.2013 № 192-94/70, являлась предметом оценки арбитражного суда в рамках дела №А07-24926/2016, суд пришел к выводу, что соглашение не противоречило требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным соглашением интересы ООО «СтройТехнологии» не нарушены. 

В рамках дела №А07-32940/2018 решением суда от 30.01.2019 в удовлетворении иска о внесении изменений в пункты 2, 3 соглашения от 05.11.2015 отказано, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ФГУП «ПСЗ» условий заключенного соглашения. 

Предметом исковых требований по делу №А07-11271/2016 являлись спорные правоотношения сторон по договору субподряда от 01.11.2013 № 192-94/69, решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении требований ООО «СтройТехнологии» отказано, судебный акт оставлен в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018.

В рамках дела №А07-22860/2016 о признании дополнительного соглашения № 9 от 09.10.2015 недействительным, сделаны выводы о необоснованности доводов о недействительности указанного соглашения, в том числе по доводам о его притворности.

Решением суда от 14.01.2019 по делу №А07-15691/2017 в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения № 9 от 09.10.2015 к договору субподряда № 192-94-69 от 01.11.2013 отказано в полном объеме.

Предметом исковых требований по делу №А07-11276/2016 являлись спорные правоотношения сторон по договору субподряда от 28.10.2013 № 192-94/65, решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении требований ООО «СтройТехнологии» отказано, судебный акт оставлен в силе постановлением арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018.

Законность соглашения от 05.11.2015 о расторжении договора субподряда для государственных нужд от 28.10.2013 № 192-94/65, являлась предметом оценки арбитражного суда в рамках едал №А07-24926/2016, суд пришел к выводу, что соглашение не противоречило требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенным соглашением интересы ООО «СтройТехнологии» не нарушены. 

В рамках дела №А07-32970/2018 решением суда от 29.01.2019 в удовлетворении иска о внесении изменений в пункты 2, 3 соглашения от 05.11.2015 отказано, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ФГУП «ПСЗ» условий заключенного соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом генерального директора от 29.09.2015 № 1137 все доверенности, выданные на имя ФИО4, были отозваны. ФИО4 подписал спорные документы (КС-2 и КС-3) в рамках каждого договора в один день – 01.10.2015, в связи с чем у него отсутствовали основания на подписание документов от имени ФГУП «ПСЗ».

Отклоняя довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делам №А07-32940/2018 и №А07-32970/2018, в рамках которого рассматривается требование о внесении изменений в пункты 2, 3 соглашения от 05.11.2015, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В рамках дел №А07-32940/2018 и №А07-32970/2018, судом рассматривалось о внесении изменений в пункты 2, 3 соглашения от 05.11.2015.

Учитывая предметы исков, подлежащие установлению обстоятельства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление исков о внесении изменений в пункты 2, 3 соглашения от 05.11.2015, не может являться основанием для приостановления производства по заявлению ФГУП «ПСЗ» об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 108 195 052,29 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела №А07-32940/2018 и №А07-32970/2018 в удовлетворении требований отказано. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору, не повлек за собой негативных юридических последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-24197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова