﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17766/2020

г. Тюмень

22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                           Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город»                                на судебный приказ от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) по делу № А70-17766/2020 по заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509)                  к обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Новый город» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Демьяна Бедного, дом 96, строение 6/2, помещение 2, ОГРН 1187232028521, ИНН 7203462860) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» (далее – общество «УК «Новый город») 99 688 рублей 05 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № ТС01ЭЭ0100026908 (далее – договор)                  за период с февраля по август 2020 года, 1 994 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление общества «ЭК «Восток», выдал судебный приказ от 29.10.2020.

Определением от 14.12.2020 арбитражный суд на основании части 6 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал обществу «УК «Новый город» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и возвратил должнику возражения от 08.12.2020.

Общество «УК «Новый город», не согласившись с судебным приказом, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судебный приказ выдан с нарушением пункта 1 статьи 229.2                    АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 62); заявленная к взысканию сумма задолженности неверна, поскольку её размер складывается не только из задолженности по оплате электроэнергии на содержание общего имущества (далее – СОИ) многоквартирного дома (далее – МКД),                          но и задолженности по оплате электроэнергии на содержание жилых                          и нежилых помещений собственников в МКД; протоколами от 24.12.2019                  и от 28.02.2020 внеочередных общих собраний собственников помещений, соответственно, МКД, расположенные по адресам: город Тюмень, улица                   50 лет ВЛКСМ, дом 13, корпус 2, и дом 19, – приняты решения о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО); взыскатель может претендовать на взыскание с должника только оплаты электроэнергии на СОИ в МКД, кроме того 26.11.2020 должником перечислено РСО – 58 634 рубля 45 копеек за февраль – ноябрь 2020 года.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

В силу части 2 статьи 288.1 АПК РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле,                             в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя                             из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного приказа не установил.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между взыскателем и должником имеются гражданско-правовые отношения по энергоснабжению - приобретению коммунального ресурса (электрической энергии) в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений, расположенных в МКД, находящихся в управлении общества «УК «Новый город».

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электрической энергией через присоединённую сеть, если иное                                 не установлено законом или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится                             за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества              в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги,                  в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (пункту 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Исходя из положений статьи 161, пунктов 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ                 на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства МКД; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                      и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии   в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, установив наличие задолженности за период        с февраля по август 2020 года, правомерно пришёл к выводу                                       об удовлетворении заявления общества «ЭК «Восток» о взыскании                               с общества «УК «Новый город» задолженности по договору в сумме                    99 688 рублей 05 копеек.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы ответчика о неверности суммы задолженности, внесении                          им платёжным поручением от 26.11.2020 № 56 в оплату 58 634 рублей         45 копеек, подлежат отклонению.

Обществом «УК «Новый город» в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в дело бесспорных доказательств, опровергающих наличие у него задолженности перед обществом «ЭК «Восток» по договору                  в сумме 99 688 рублей 05 копеек, заявленной в иске. Внесение же оплаты 26.11.2020 уже после выдачи обжалуемого судебного приказа от 29.10.2020,  не свидетельствует об отсутствии долга, направлено на погашение задолженности и может быть зачтено в ходе исполнения судебного приказа.

Ссылаясь в кассационной жалобе на наличие протоколов от 24.12.2019     и от 01.01.2020 внеочередных общих собраний собственников помещений                в МКД, расположенных по адресам: город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ,                 дом 13, корпус 2, и дом 19, которыми принято решение о заключении прямых договоров на поставку коммунальных услуг между собственниками помещений и РСО, вместе с тем должник не представил доказательств извещения им РСО о таких решениях, направления заявителем соответствующих уведомлений о намерении изменить начало срока действия прямых договоров, иные доказательства, которые позволили бы суду определить начало срока действия таковых.

Также подлежат отклонению аргументы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 229.2 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 Постановления № 62, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Заявляя в кассационной жалобе о необходимости направления дела на новое рассмотрение, ответчик фактически просит суд округа освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определённости возможность повторного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 288.АПК РФ основаниями для пересмотра                   в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего                    в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.1, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 29.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Л.В. Туленкова