АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

г. Москва Дело № А40-93766/23-69-744 03.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 02.11.2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 03.11.2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Новикова В.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (127055, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКС- ГРУПП» (628001, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ -  ЮГРА, ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК Г.О., ХАНТЫ-МАНСИЙСК Г., ХАНТЫ- МАНСИЙСК Г., АННЫ КОНЬКОВОЙ УЛ., Д. 2, КВ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 4855-ДЛ/КФ от 14.04.2022 о  предоставлении займа в общем размере 945 294,05 руб.  

с участием в судебном заседании: от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. от 30.05.2023г. от ответчиков: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ- ФАКТОРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКС-ГРУПП» 791.666,69 руб.  задолженности, 50.493,15 руб. процентов по займу, 92.625 руб. пени начисленные на  сумму долга и 10.509,21 руб. пени начисленные на сумму процентов.  

До рассмотрения дела по существу, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил  сумму исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы  задолженности после обращения истца с настоящим иском, в связи с чем истец просил  

взыскать с ответчика 790.159,84 руб. задолженности, 92.625 руб. пени начисленные на  сумму долга и 10.509,21 руб. пени начисленные на сумму процентов.  

Истец в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования.  Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда не явился.  

В поступившем отзыве ответчик, просил в иске отказать, а также сослался на то,  что истцом при обращении с иском в суд не были учтены некоторые платежи  ответчика.  

Проверив доводы ответчика, в судебном заседании, судом было установлено, что  часть платежей на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при обращении с  иском в суд, а часть платежей была учтена истцом при уменьшении цены иска,  поскольку оплаты ответчиком были совершены после обращения истца в настоящим  иском.  

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не учтено, что в  соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для  исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения  погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Рассмотрев материалы дела оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их  совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что  требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2022 между кредитором и  заёмщиком заключён договор № 4855-ДЛ/КФ о предоставлении займа.  

Сумма займа - 1 900 000,00 руб. (п. 2.1.1 договора). Дата возврата займа25.04.2023 (п. 2.1.3 договора). Процентная ставка - 30% годовых (п. 2.1.7 договора).  

Договор заключён (подписан) сторонами в электронном виде с помощью УКЭП  сторон.  

Подписание сторонами договора и иных документов с использованием УКЭП  означает, что такие документы являются подлинными и достоверными, признаются  равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной  подписью (п. 13.6 договора).  

Заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование  займом и иные платежи, предусмотренные договором, в полном объеме и  своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед кредитором,  вытекающие из договора (п. 2.1 договора).  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств,  установленных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа (п. 2.1.13 договора).  

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ с  учетом положений Договора (п. 9.1 договора).  

На имя ООО «Профи-Факторинг» в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (ИНН  

<

***>) открыт счёт № 40701810024000000540 (далее - Счёт), что подтверждается  справкой банка об открытии Счёта.  

Выдача займов произведена с указанного Счёта. 

На основании дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского  счёта, заключённого между займодавцем и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО):  

- ООО «Профи-Факторинг» даёт банку распоряжение на осуществление разовых  переводов со Счёта (п. 1 дополнительного соглашения);  

- банк осуществляет разовые переводы денежных средств со Счёта по договорам  о предоставлении займа третьим лицам, являющимся заёмщиками ООО «Профи- Факторинг» (п. 2 дополнительного соглашения);  

- банк оформляет распоряжения для перевода денежных средств в размере суммы  займа и по реквизитам заёмщика, указанным в договоре займа (п.п. 3, 4  

дополнительного соглашения).  

При этом указание в платёжном поручении в разделе «Плательщик»  наименования банка -АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а не самого заёмщика, допустимо в  соответствии с приложением № 1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О  правилах осуществления перевода денежных средств» (номер реквизита 8).  

Таким образом, несмотря на то, что в платёжных поручениях о выдаче займов в  разделе «Плательщик» указано наименование АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), они  оформлены банком по распоряжению ООО «Профи-Факторинг» на основании  дополнительного соглашения от 03.09.2021 к договору банковского счёта, а суммы  займов перечислены со счёта № 40701810024000000540, открытого в АКБ «Абсолют  Банк» (ПАО) на имя ООО «Профи-Факторинг».  

Указанными обстоятельствами подтверждается, что фактически займ выдан ООО  «Профи-Факторинг».  

Заёмщик обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов  надлежащим образом не исполняет.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Как предусмотрено ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре  условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На момент вынесения решения, задолженность по просроченному кредиту  (основному долгу) составляет – 790.159,84 руб.; задолженность по пени за  просроченный кредит (ОД) - 92 625,00 руб.; задолженность по пени за просроченные  проценты - 10 509,21 руб.  

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.  

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  

2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ,  подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК  РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,  если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В  этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления   № 7).  

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно  как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением  об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно  заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения.  

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения  ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь  подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  

конкретного дела.  

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333  ГК РФ.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое  лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает  заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110  АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 811, 813 ГК РФ,  ст.ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКС- ГРУПП» (628001, РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ -  ЮГРА, ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК Г.О., ХАНТЫ-МАНСИЙСК Г., ХАНТЫ- МАНСИЙСК Г., АННЫ КОНЬКОВОЙ УЛ., Д. 2, КВ. 211, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 15.04.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОФИ-ФАКТОРИНГ» (127055, 

<

...> ЭТАЖ 4, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2020, ИНН: 

<

***>) 790.159,84 руб.  задолженности, 92.625 руб. пени за просрочку оплаты суммы долга, 10.509,21 руб. пени  за просрочку оплаты суммы процентов и 21.906 руб. расходов по госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья В.В.Новиков