ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5200/2016

20 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., 

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4435/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу № А81-5200/2016 (судья Е.В. Антонова), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304891115900097) к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании торгового павильона объектом недвижимости и признании права собственности на здание магазина в реконструированном виде,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 72 АА 1086944 от 17.04.2017 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района о признании торгового павильона «Малыш», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, объектом недвижимости и признании права собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в реконструированном виде, общей площадью 112,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2017 по делу № А81-5200/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебном заседании 20.04.2017 поступило письменное заявление об отказе от иска полностью, заявленное представителем ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2017, выданной сроком на три года. 

То есть лицо, инициировавшее возбуждение производства в арбитражном суде, выразило волю на его прекращение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом, в связи с чем принимается судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить. 

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина: уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6 000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат пошлины может быть произведён при представлении истцом в уполномоченный орган вместе с настоящим постановлением и выданной на его основании справки на возврат государственной пошлины также подлинных платежных поручений № 76 от 19.09.2016, № 211 от 10.03.2017 об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2017 по делу № А81-5200/2016 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платёжному поручению № 76 от 19.09.2016, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению № 211 от 10.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             А.В. Веревкин

         Д.Г. Рожков