ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7181/2017

г. Саратов

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» декабря 2019 года.

 

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу № А06-7181/2017 (судья Шарипов Ю.Р.), 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Берлин, ГДР, место регистрации: 416366, 

<

...>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 14.06.2019; представителя ФИО6 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 01.03.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3 (далее также – апеллянт).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение отменено, заявление ФИО9 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО3

13.02.2019 финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделок: договора дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5; договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2018, заключенного между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6; просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>: жилой дом общей площадью 275,3 кв.м., этажность объекта 2, кадастровый номер 30:04:140103:7870; земельный участок площадью 993 кв.м., кадастровый номер 30:04:140103:7843.

Определением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2019 и удовлетворить его заявление.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции дана неверная квалификация оспариваемым сделкам. По мнению апеллянта, договоры дарения и купли-продажи являются взаимосвязанными и заключены со злоупотреблением права между взаимозависимыми лицами с общей целью причинения вреда кредиторам, следовательно, являются недействительными на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители должника и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в представленных отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ФИО2 (даритель) и его дочерью ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в лице законного представителя ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома с земельным участком, согласно которому должник безвозмездно передал в собственность дочери жилой дом, общей площадью 261,8 кв.м, кадастровый номер 30-30-12/032/2010-247 по адресу: 

<

...> и земельный участок: категория земель – земли населенных пунктов – личное подсобное хозяйство, площадью 993 кв.м, кадастровый номер 30:04:140103:7843. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.11.2014.

28.05.2018 между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (продавец) и отцом должника ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком, по цене 820 000,00 руб. (п. 2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.05.2018.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что указанные сделки являются взаимосвязанными, заключены со злоупотреблением права и подлежат признанию недействительными в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции квалифицировал основания для признания договора дарения от 25.11.2014 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришёл к выводу о том, что указанная сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку первоначальная сделка (договор дарения от 25.11.2014) не признана недействительной, оснований для признания последующих сделок недействительными не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании                            ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена 25.11.2014, то может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.

С учетом утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника 28.02.2018, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, поданной  финансовым управляющим в суд 13.02.2019, в соответствии  с п.1 ст. 181 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, не пропущен. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не оспаривается, что должник ФИО2, ФИО4 (дочь), ФИО5 (супруга) и ФИО6 (отец) состоят в родственных отношениях, то есть являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения (25.11.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- перед ООО «Флайт Инвест» по договору займа № 38/03/12-З от 03.04.2012, что подтверждается решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10.02.2015 по делу № 2-384/2015, которым  с ФИО2 в пользу ООО «Флайт Инвест» взыскана задолженность в размере 11 102 516,40 руб. и 300 000,00 руб. Апелляционным определением от 17.06.2015 указанное решение оставлено без изменения. 

- перед АКБ «Линк-Банк» по кредитному договору от 06.02.2014 №455/07, что подтверждено апелляционным определением Астраханского областного суда от 12.08.2015 по делу №33-2506/2015, которым с ФИО2 в пользу АКБ «Линк-Банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 912 748,75 руб. 

- перед ФИО10 об оплате выданных 01.03.2013 простых векселей, что подтверждается решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 14.04.2015 по делу №2-530/2015, которым с ФИО2 в пользу ФИО10 в счет оплаты векселей и процентов по векселям взыскан основной долг в размере 74 918 017,00 руб. и проценты в размере 7 736 375,00 руб. Апелляционным определением от 05.08.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, на момент заключения договора дарения было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 по делу № А40-93728/12 (оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015), которым с ФИО2 в пользу ООО «ФлайтИнвест» (правопредшественник ФИО9) взысканы убытки в размере 29 850 000,00 руб. 

Следовательно, при наличии неисполненных денежных обязательств, в частности, перед ООО «ФлайтИнвест», АКБ «Линк-Банк», ФИО10, и наличии признака неплатежеспособности, ФИО2 намеренно лишился ликвидного имущества, чем причинил имущественный вред кредиторам.

Доводы апеллянта об отсутствии неисполненных обязательств на момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судебные акты о взыскании с ФИО2 задолженности вступили в законную силу после заключения сделки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 810, 819 ГК РФ договор займа, кредитный договор являются реальными сделками, а обязательство возвратить сумму займа (кредита) возникает у должника в момент предоставления денежных средств заемщику.

Вступление в законную силу решения суда в настоящем случае обязывает ответчика оплатить денежные средства в принудительном порядке в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, 16 АПК РФ, но не изменяет срок наступления момента исполнения обязательств.

Поскольку сделка заключена между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ФИО5, являясь законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО4 и супругой должника, не могла не знать о наличии обязательств своего супруга.

Доводы должника и ФИО6 о совершении обычной внутрисемейной сделки не подтверждены. Как обратила внимание Судебная коллегия Верховного Суда РФ в определении от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Доводы должника о том, что отчуждённый дом (по адресу: 

<

...>) являлся единственным жильём и не подлежит включению в конкурсную массу, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, с 28.11.2012 по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Само по себе наличие регистрации по месту жительства, не свидетельствует о том, что должник и члены его семьи реально проживает по месту регистрации.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что с 25.04.2016 ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области (в настоящее время отбывает наказание по приговору суда).

Должник состоит в законном браке с ФИО5, которая вместе с дочерью зарегистрирована и проживает по адресу: Московская область, г. Балашиха, 

<

...>. Отец должника ФИО6 (текущий собственник спорной недвижимости) также зарегистрирован и проживает по данному адресу (и указан сторонами в представленных отзывах).

Кроме того, согласно Распоряжению Управления опеки и попечительства по городскому округа Балашиха Министерства образования Московской области № 222 от 27.02.2018, продажа спорного жилого дома и земельного участка, разрешилась с условиями покупки в течении месяца жилого дома площадью 556,2 кв.м. и земельного участка площадью 1871 кв.м., расположенных по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Кучино, переулок Изумрудный, д. 14 и оформления их в собственность несовершеннолетней ФИО4 

При этом, никаких документальных доказательств, что ФИО2 до 25.04.2016, а также члены его семьи фактически проживали в Астраханской области, например, в связи с трудоустройством на постоянную работу, посещением медицинских, дошкольных учреждений, не представлено. 

Напротив, из материалов обособленных споров об оспаривании сделок в рамках настоящего дела усматривается, и пояснено представителями должника в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 осуществлял деятельность на территории г. Москвы и Московской области: совершал сделки с недвижимостью, которые расположены на территории Московской области; являлся руководителем ООО «ФлайтИнвест» с адресом местонахождения в г. Москве (дело № А40-93728/12) и т.д.

Следовательно, указанные обстоятельства, а также факт проживания членов семьи в Московской области, свидетельствуют о том, что указанный дом не является для должника единственным жильем, доказательств обратного не представлено; регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении осуществлена должником формально.

Более того, в данном случае должник сам реализовал это жилье, тем самым выразил свою волю на его отчуждение. Таким образом, должник добровольно отказался от данного жилья и не рассматривал его в качестве единственного пригодного для проживания помещения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 изложена позиция, согласно которой должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения, фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Более того, после вынесения решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2018 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), осознавая высокую вероятность оспаривания первой сделки по безвозмездному отчуждению имущества своей дочери (при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами), члены семьи ФИО2 предприняли действия, направленные на заключение второго договора – купли-продажи от 28.05.2018; тем самым пытаясь создать препятствия к восстановлению фактического владения имуществом на случай вынесения судебного акта о недействительности первой сделки, стремились сохранить и в этом случае контроль над недвижимым имуществом в целях собственной выгоды и в ущерб кредиторам должника.

Совокупность обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а именно отчуждение спорных объектов родственнику (отцу должника), отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи (указание в договоре на оплату в полном объёме не является таким доказательством; более того, цена установлена в размере 820 000,00 руб., в свою очередь должник приобрёл недвижимость в 2012 году за 1 102 000,00 руб.), свидетельствуют о том, что договоры дарения и купли-продажи недвижимости являются взаимосвязанными сделками, поскольку совершены заинтересованными лицами и охватывались единой противоправной целью причинения вреда кредиторам должника. 

С учетом правовой позиции изложенной в определении Верховного суда РФ от 01.11.2019 по делу № 306-ЭС19-2986 (3,4), исходя из заявленных финансовым управляющим требований (наличие у сторон двух взаимосвязанных сделок, заключенных между заинтересованными лицами, общего намерения причинить этими сделками вред кредиторам посредством передачи должником права собственности на имущество без получения встречного предоставления и в целях затруднения применения правил о последствиях недействительности первой сделки) заявление управляющего в силу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению именно в деле о банкротстве должника (как в части недействительности первой сделки, так и в части недействительности второй сделки).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях контрагентов при заключении договоров дарения и купли-продажи признаков злоупотребления правом, поскольку действия заинтересованных сторон сделки были направлены на вывод имущества из состава конкурсной массы, затруднение применения правил о последствиях недействительности первой сделки и, привели к нарушению прав кредиторов должника, что свидетельствует о недействительности сделок по статьям 10, 168  ГК РФ.

Доводы должника о том, что в рамках настоящего дела судом отказано в признании недействительными аналогичных сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (земельных участков), судом отклоняются, поскольку указанные сделки совершены при иных обстоятельствах, в том числе в отсутствии заинтересованности сторон, наличие встречного предоставления. 

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО6 является собственником спорного объекта, в соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 167 ГК РФ, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО6 в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора дарения от 25.11.2014 между должником и ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, а также договора купли-продажи от 28.05.2018 между ФИО4, в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания               ФИО6 возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

Принимая во внимание результат рассмотрения судом апелляционной жалобы финансового управляющего, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ,  подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за подачу апелляционной и государственная пошлина за подачу заявления о признании сделки недействительной в суд первой инстанции подлежат взысканию с ФИО4 в размере 4 500,00 руб. и с ФИО6 в размере 4 500,00 руб. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2019 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу № А06-7181/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным договор дарения жилого дома с земельным участком от 25.11.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 28.05.2018, заключенный между ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО2 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>: жилой дом общей площадью 275,3 кв.м., этажность объекта 2, кадастровый номер 30:04:140103:7870; земельный участок площадью 993 кв.м., кадастровый номер 30:04:140103:7843.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                             Л.А. Макарихина

 

Судьи                                                                                                  О.В. Грабко 

 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова