ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.07.2019

 

Дело № А41-64653/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.04.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 17 июля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы

ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и АО «Красногорскэнергосбыт»

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Иевлевым П.А., Хомяковым Э.Г.,

по иску АО «Мособлэнерго»

к ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Красногорскэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «МОЭСК» (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности за июль 2017 в размере 2 472 335 руб. 83 коп., неустойки в размере 563 407 руб. 30 коп. за период с 22.08.2017 г. по 20.09.2018 г., неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 21.09.2018 по дату оплаты суммы основного долга. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Красногорскэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года  заявленные требования удовлетворены, с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Мособлэнерго» взыскана задолженность за июль 2017 в размере 2 472 335 руб. 83 коп., неустойка в размере 563 407 руб. 30 коп. за период с 22.08.2017 по 20.09.2018, неустойка, начисленная на сумму задолженности, начиная с 21.09.2018 по дату оплаты суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 37 547 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ПАО «МОЭСК» и АО «Красногорскэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами.

ПАО «МОЭСК» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

АО «Красногорскэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. 

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб ответчика и третьего лица, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен в материалы дела. 

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между АО «Мособлэнерго» и ПАО «МОЭСК», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012. Дополнительным соглашением №17 от 16.07.2017 к договору истец и ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области. 

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплата услуг по передаче электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании отдельно сформированных фактических балансов электрической энергии, актов оказанных услуг и счетов - фактур. В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения пункт 3.5.10 договора дополнен абзацем следующего содержания: «Ежемесячно оформлять и предоставлять заказчику до 10-го числа месяца следующего за расчетным фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального района Московской области». В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения пункт 4.5 договора дополнен абзацем следующего содержания: «фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенных на территории Красногорского муниципального района Московской области за расчетный период составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической энергии».

Согласно пункту 4.3 договора количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети исполнителя в точки поставки. В целях осуществления коммерческого учета исполнителем и соответствующим гарантирующим поставщиком энергосбытовыми организациями подписываются акты, подтверждающие количество электрической энергии, отпущенной из сети исполнителя потребителям в точки поставки. 

Согласно пункту 6.6 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оказывает услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

При формировании баланса электрической энергии за июль 2017 года между АО «Красногорскэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «МОЭСК» возникли разногласия в части определения объема фактических потерь (подлежащих оплате разницы между объемом электроэнергии поступившей в сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «МОЭСК») и полезным отпуском электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Красногорскэнергосбыт» и величины оказанных услуг (подлежащего оплате полезного отпуска электрической энергии из сетей АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Красногорскэнергосбыт»).

Данные разногласия за июль 2017 года путем переговоров урегулированы не были, оплата услуг со стороны ПАО «МОЭСК» в адрес АО «Мособлэнерго» была произведена по данным, отраженным в балансах в редакции АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК».

Согласно акту оказанных услуг по передаче электрической энергии №7/7 от 31.07.2017 стоимость услуг, оказанных истцом за июль 2017 года по расчету истца составила 37 458 396 руб. 85 коп. Ответчик подписал акт оказанных услуг по передаче электрической энергии №7/7 от 31.07.2017 с разногласиями, стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 год по расчету ответчика составила 34 986 061 руб. 02 коп. 

20.12.2017 ответчик оплатил стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года по платежному поручению №138627 в неоспариваемой части, сумма задолженности ПАО «МОЭСК» перед АО «Мособлэнерго» составила 2 472 335 руб. 83 коп., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО «МОЭСК» (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данным АО «Мособлэнерго».

06.03.2018 ответчику была передана претензия в связи с образовавшейся перед истцом задолженностью, однако задолженность не была оплачена, в связи с чем истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями   статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установили, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска из сети АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Красногорскэнергосбыт» на индивидуальный одноставочный тариф. Объем потерь был установлен судами в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А41-79049/2017 после обращения АО «Красногорскэнергосбыт» с исковым заявлением о взыскании стоимости потерь с АО «Мособлэнерго», в удовлетворении которого судами было отказано. Суды установили, что в нарушение пункта 6.7 договора оказания услуг претензия ни по качеству, ни по объему от ПАО «МОЭСК» в АО «Мособлэнерго» не поступала, таким образом ПАО «МОЭСК», не имея обоснованных претензий к АО «Мособлэнерго», подписало акт оказания услуг с разногласиями, не указав причины возникновения данных разногласий и необоснованно уменьшило объем оказанных услуг за спорный период. 

Суды признали представленный расчет неустойки правильным, размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального права не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы третьего лица о том, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами установлены все обстоятельства дела на основании представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что объем потерь электрической энергии, возникший в сетях АО «Мособлэнерго» в зоне обслуживания потребителей Красногорского района Московской области в июле 2017, составляет 4 341 482 кВт/ч. Поскольку объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска, увеличение (уменьшение) одной величины влечет пропорциональное увеличение (уменьшение) другой. Суды правомерно применили в настоящем деле пункт 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объем потерь и объем полезного отпуска были установлены судом по делу № А41-79948/2017.

Заявитель кассационной жалобы ПАО «МОЭСК» возражает против взыскания неустойки за период с 22.08.2017 по 20.09.2018 и настаивает на взыскании неустойки за период с 20.08.2018, ссылаясь на то, что согласно пункту 6.7 договора №П-2/2012 от 01.12.2012, оплата «оспариваемой» части подлежит оплате одновременно с очередным платежом за месяц, в котором «стороны произвели согласование оспариваемого объема».

Указанные доводы был предметом исследования суд апелляционной инстанции и  фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств,  и толкований условий договора, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36 -ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил №861).

Таким образом, вне зависимости от договоренности сторон они обязаны руководствоваться теми императивными нормами, которые регулируют порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, с 03.01.2017 (начало действия редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 №1419) ответчик обязан оплачивать истцу оказанные услуги за расчетный месяц до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Доводы кассационной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, и направлены на пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-79948/2017.

 Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятых по делу и оспариваемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41-64653/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин 

А.А. Кочетков