ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13747/2017

г. Самара

24 октября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20 октября 2017 года № 2.2-0-26/18829,

от третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

ПАО «Татфондбанк» - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу № А65-13747/2017 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотегс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Бугульма Республики Татарстан,

с участием третьих лиц:

УФНС России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

ПАО «Татфондбанк», город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год, и о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геотегс» (далее - истец, общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган), с привлечением третьих лиц УФНС России по Республике Татарстан (далее - управление) и ПАО «Татфондбанк» (далее - банк), с уточнением и частичным отказом от заявленных требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения от 28 февраля 2017 года об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 11 декабря 2016 года № 254 на сумму 23 426 рублей, а также о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 год по платежному поручению от 11 декабря 2016 года № 254 на сумму 23 426 рублей.

Решением суда от 24.08.2017 г. принят отказ от иска в части требований о признании незаконным решения от 28.02.2017 г. об отказе в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. № 254 на сумму 23 426 руб., и производство по делу в данной части прекращено, а в оставшейся части иск удовлетворен полностью.

Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. в сумме 23 426 руб.

Инспекция, не согласившись с решением суда в удовлетворенной части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просили представители инспекции.

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом открыт расчетный счет 

<

***> в ПАО «Татфондбанк» путем заключения договора банковского счета резидента № 472001429 от 05.06.2014 г.

Общество платежным поручением от 11.12.2016 г. № 254 уплатило налоги на доходы физических лиц в размере 23 426 руб. через ПАО «Татфондбанк», а банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением считать обязанность по уплате данных налоговых платежей исполненной, однако налоговый орган не признал исполненной данную обязанность.

Общество, не согласившись с отказом обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением № 2.14-0-18/011699@ от 24.04.2017 г. апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налогов исполнена в полном объеме, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные налогоплательщиком исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа заявителя от требований в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. № 254 на сумму 23 426 руб., и прекращении производство по делу в данной части, сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в части признания исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. в сумме 23 426 руб.

Рассмотрев требование истца о признании исполненной обязанность общества по уплате налога на доходы физических лиц за 2016 г. по платежному поручению от 11.12.2016 г. в сумме 23 426 руб., суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что им обязанность по уплате обязательных платежей была исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения по расчетному счету в банке. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Поскольку в рассматриваемой части исковые требования не связаны с оспариванием актов налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, требования п. 2 ст. 138 НК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Налогоплательщик должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке; факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. № 2105/11, следует, что положения ст. 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют п. 3 ст. 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 Кодекса).

Наличие на расчетном счете истца достаточного количества денежных средств для исполнения платежного поручения № 254 от 11.12.2016 г., в том числе на уплату налоговых платежей, подтверждается материалами дела.

Довод инспекции, что за период с 07 по 

<

***> г. общая сумма поступивших, но не перечисленных (зависших) платежей составила 253 355,21 руб., тем самым заявитель, зная о том, что в указанный период платежи не прошли, направил спорное платежное поручение на уплату НДФЛ, суд правомерно признал необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на банковскую выписку по счету заявителя за период с 07 по 

<

***> г. правильно отклонена судом, поскольку из неё не следует, что указанные в ней платежные поручения не исполнены, при том, что согласно другой банковской выписке за период с 01 по 31.12.2016 г. (л.д. 91 - 98) усматривается исполнение банком платежных поручений 06.12.2016 г., зачислением поступивших денежных средств на расчетный счет 

<

***> г., получением наличных денежных средств с расчетного счета 

<

***> г. в сумме 50 000 руб., и кроме того исполнение банком платежных поручений подтверждалось путем направления соответствующих СМС-сообщений (л.д. 37 - 39).

Судом также правомерно установлено, что поскольку у общества был открыт один единственный расчетный счет в банке ПАО «Татфондбанк», все расчеты как с контрагентами по договорам, так и с бюджетом проводились через данный расчетный счет. Данное обстоятельство, равно как и открытие истцом расчетного счета в ином банке 14.12.2016 г., то есть после допущенного факта неисполнения банком платежного поручения заявителя, подтверждается сведениями налогового органа (л.д. 36), инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя обязанности по перечислению спорной суммы налога правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога.

В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

Согласно расчетной ведомости № 11 от 09.12.2016 г. в обществе числилось 15 работников, а согласно расчетам заявителя НДФЛ за ноябрь 2016 г. по обществу составил на дату платежа 23 426 руб.

Доказательства того, что обществом не был удержан исчисленный с заработной платы за ноябрь 2016 г. налог на доходы физических лиц, что заработная плата не была выплачена работникам, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 г. обязанность по его уплате у общества как налогового агента возникла в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, так и факт наличия на его счете достаточного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по уплате налоговых платежей по спорному платежному поручению.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.10.1998 г. № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. №138-О данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П и определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу, что совокупность собранных и исследованных судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Факт списания сумм налогов с расчетного счета заявителя документально подтвержден, доказательств его осведомленности о нестабильном положении банка налоговым органом не представлено, как и возможности у общества исполнить обязанность по перечислению налога иным способом.

Положения п. 1 ч. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано истцом в данном случае.

Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета.

Согласно ст. ст. 45 и 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик.

Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

В нарушение требования ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств в подтверждение тому, что как по состоянию на дату направления в банк спорного платежного поручения, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данного платежного поручения, заявитель обладал или должен был обладать сведениями о неплатежеспособности банка.

С учетом вышеизложенного суд признал обоснованным требование заявителя о признании исполненной обязанности по оплате налоговых платежей в сумме 23 426 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных заявителем по делу документов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, получении им налоговой выгоды.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей и о доказанности заявителем как факта предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств со счета налогоплательщика в банке, а также наличие и выполнение обществом обязанности по уплате налоговых платежей по спорным платежным поручениям.

Выводы суда в данной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, а сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2017 года по делу №А65-13747/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова