﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2019 года

Дело №

А56-102656/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Соколовой С.В., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» Малышева А.А. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на решение Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Гуляев С.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи     Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу № А56-102656/2018,

                                                у с т а н о в и л: 

        Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 25, лит. А,    ОГРН 1027810272401, ИНН 7830000137 (далее – СПБ ГУП «Ленсвет», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А,                   ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС, Управление) от 02.08.2018 по делу № 44-3695/18 и выданного на его основании предписания УФАС от 02.08.2018 за тем же номером. 

       Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТД-ВЛИ-Комплект», место нахождения: 142121, Московская обл., г. Подольск, Станционная ул., 24, корп. пр.-склад. Комплекс, пом. 1, ОГРН 1085074005994, ИНН 5036090504 (далее – ООО «ТД-ВЛИ-Комплект», Общество).

Решением суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2019, Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований

Податель жалобы настаивает на том, что участник электронного аукциона ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» обоснованно не был допущен к участию в закупке в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку наименование и количество товаров по позициям 18 и 19, указанные в первой части заявки названного участника не соответствуют наименованию и количеству товаров, указанному в Техническом задании Предприятия по указанным позициям.

Представители УФАС и ООО «ТД-ВЛИ-Комплект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

        Как видно из материалов дела и установлено судами, СПБ ГУП «Ленсвет» (заказчик) 13.06.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку провода СИП, силового кабеля и комплектующих (извещение № 0572200000318000093); начальная (максимальная) цена контракта - 2 960 796 руб.89 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.07.2018 № 0572200000318000093-1 первой части заявки ООО «ТД-ВЛИ-Комплект» (порядковый номер 11) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «пункт 2 часть 4 статьи 67 Закона                           № 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: В пункте 8 выявлено несоответствие между техническими характеристиками, заявленными участником (количество прокалывающих элементов, площадь одного прокалывающего элемента) и диапазоном сечений проводов. В пунктах 18 и 19 указано количество не соответствующее ТЗ».

Общество 26.07.2018 направило в УФАС жалобу (вх. № 19090-ЭП/18), указав на неправомерные действия аукционной комиссии Предприятия, нарушающие требования Закона № 44-ФЗ, в части отказа в допуске к участию в аукционе.

Рассмотрев жалобу на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона        № 44-ФЗ, Управление приняло решение от 02.08.2018 по делу № 44-3695/18, согласно которому жалоба признана обоснованной (пункт 1), в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику и его аукционной комиссии выдано предписание (пункт 3).

В силу предписания УФАС от 02.08.2018 № 44-3695/18 Предприятие (организатор торгов) и аукционная комиссия обязаны в семидневный срок со дня размещения настоящего предписания отменить все протоколы, составленные в ходе проведения размещения заказа № 0572200000318000093; повторно рассмотреть первые части заявок и завершить процедуру закупки, в срок до 17.09.2018 и сообщить в УФАС об исполнении предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у антимонопольного органа в данном случае значимых контрольных полномочий, а равно правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. 

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Как видно из оспариваемого решения УФАС Предприятие (заказчик) отклонило заявку Общества, в связи с несоответствием позиций № 18 и 19 заявки участника Техническому заданию в части наименования товара и его количества.

Оценивая названные действия заказчика, суды установили следующее: в техническом задании заказчика в подпункте 18 графе 5 «Тех. Характеристики» указано: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 7 «Кол-во»: 83; в подпункте 19 графе 5 «Тех.характеристики» указано: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 7 «Кол-во»: 80.

Вместе с тем, пункт 18 первой части заявки Общества содержит: в графе 3 «Конкретное значение»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 5 «Количество товара»: 83; а в пункте 19 указано: в графе 3 «Конкретное значение»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 5 «Количество товар»: 80.

Сравнивая означенные показатели, суды удостоверились в том, что заявленное Обществом в подпункте 18 графе 3 «Конкретное значении»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 5 «Количество товара»: 83, точно соответствует указанному в техническом задании заказчика в подпункте 18 графе 5 «Тех. Характеристики»: «Анкерное крепление СИП к тросу, нагрузка 1500 даН» в графе 7 «Кол-во»: 83. Также заявленное Обществом в подпункте 19 графе 3 «Конкретное значение»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 5 «Количество товара»: 80, точно соответствует указанному в техническом задании в подпункте 19 графе 5 «Тех.характеристики»: «Промежуточное крепление СИП к тросу, нагрузка 1200 даН» в графе 7 «Кол-во»: 80.

Следовательно, несоответствие наименований товаров по позициям № 18 и 19 вызвано их перестановкой местами и является технической ошибкой.

С учетом вышеизложенного суды правомерно констатировали, что в рассматриваемом случае заявка Общества позволяла точно и достоверно определить предлагаемый к поставке товар, а отказ в допуске к участию в аукционе по приведенным выше основаниям свидетельствует об излишне формальном подходе заказчика к оценке заявки участника аукциона, что привело к ограничению количества участников размещения заказа. Такое поведение заказчика не способствует достижению целей Закона о контрактной системе в части обеспечения конкуренции, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая судебная оценка.

Она отвечает критерию существенности нарушения формальных процедурных требований при решении вопроса об отклонении заявки, а равно созданию должного уровня конкуренции на торгах.

Оспариваемые решение и предписание УФАС соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Предприятия в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                             п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А56-102656/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет»- без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

С.В. Соколова

В.М. Толкунов