ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5969/2023

16 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2024. 

 

          Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-5969/2023

по заявлению Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публично-правовой компании «Фонд развития территорий»; общества с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал»; общества с ограниченной ответственностью «Новый город»; Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым,   

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление по реализации программ» (далее - ГКУ РК «Управление по реализации программ», учреждение или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 16.01.2023 № 75-20-12/133.

  Заявлением от 11.04.2023 учреждение просило суд приостановить действие оспариваемого представления, мотивировав необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в его распоряжении отсутствует необходимые денежные средства (9 624 130,38 рублей), подлежащие возврату в ППК «Фонд развития территорий» в соответствии с оспариваемым представлением, указанная сумма является существенной для заявителя, а не исполнение спорной обязанности повлечет административную ответственность, установленную частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ.

          Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, отказано в принятии обеспечительных мер, так как заявителем не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер.

  В ходе рассмотрения дела 09.08.2024 учреждение повторно заявило  ходатайство о приостановлении действия оспариваемого представления, мотивировав его тем, что 01.09.2024 истекает установленный указанным актом реагирования срок его исполнения, а в распоряжении заявителя по-прежнему отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения спорной обязанности, подлежащая возврату в ППК «Фонд развития территорий» денежная сумма является существенной для заявителя, а не исполнение оспариваемого представления повлечет административную ответственность для должностных лиц ГКУ РК «Управление по реализации программ».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 в удовлетворении заявления учреждения о принятии обеспечительных мер по делу № А83-5969/2023 отказано. 

          Не согласившись с указанным результатом судебного рассмотрения, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.08.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв испрашиваемые обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о наличии оснований для приостановления действия оспоренного им представления, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права, ненадлежащую оценку доводам заявителя о вероятности причинения значительного имущественного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер и затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения его требований.

Определением от 28.08.2024 апелляционная жалоба ГКУ РК «Управление по реализации программ» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ГКУ РК «Управление по реализации программ» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

В соответствии со статьей 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, и при непредставлении отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) разъяснено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

  Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

  В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).

  При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенного Управлением Федерального казначейства по Республике Крым (далее – УФК по Республике Крым, управление или заинтересованное лицо) в деятельности заявителя выявлены следующие нарушения требований действующего законодательства и условий заключенных им государственных контрактов: 

  1. Осуществлена приемка работ на общую сумму 299 862,40 рублей не в соответствии с условиями соответствующего государственного контракта;

  2. Акты о приемке работ по государственным контрактам, заключенным на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не согласованы с уполномоченным органом государственной власти (Министерством ЖКХ Республики Крым);

  3. Приняты и оплачены работы, не относящиеся к капитальному ремонту кровли, а также не включенные в Региональную адресную программу на общую сумму 2 143 007,16 рублей;

  4. Приняты работы по капитальному ремонту 10 многоквартирных домов на общую сумму 17 689 091,41 рублей, позже срока, установленного Региональной адресной программой; 

  5. Приняты и оплачены услуги по строительному контролю на общую сумму 7 481 123,22 рублей, что является нецелевым использованием средств Государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, выделенных на финансирование Региональной адресной программы.

Предметом заявленного учреждением требования является признание недействительным представления от 16.01.2023 № 75-20-12/133, в соответствии с которым на заявителя возложена обязанность в срок до 01.09.2024 выполнить следующие действия: 

устранить нарушения и принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 3, 5 мотивировочной части представления; 

принять меры по устранению причин и условий нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4 мотивировочной части представления.

  В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что у него отсутствуют свободные денежные средства, не установленные сводной бюджетной росписью, все средства имеют целевой характер, потребуется дополнительное финансирование из бюджета Республики Крым и внесение в региональное законодательство о бюджете соответствующих изменений. В случае удовлетворения заявленного требования и признания недействительным оспаренного представления, при условии его исполнения заявителем в добровольном порядке, будет причинен ущерб бюджету Республики Крым и затруднено исполнение решения арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Так, судом верно заключено, что доводы заявителя в обоснование ходатайства не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Само по себе наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении негативных последствий в будущем, а также о возможном обращении в суд с новыми требованиями, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба учреждению.

При этом, в случае принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении требований и признании оспоренного представления недействительным, такой судебный акт не потребует принудительного исполнения, а потому угрозы затруднения или неисполнения судебного акта из-за непринятия обеспечительных мер нет. 

Доводы заявителя об угрозе причинения значительного материального ущерба в случае не применения обеспечительных мер не состоятельны и какими-либо доказательствами не подтверждены. Необходимость внесения в бюджет расходов, необходимых для исполнения оспариваемого представления, нельзя квалифицировать как угрозу причинения заявителю ущерба.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принятие испрашиваемой обеспечительной меры затронет публичные интересы и права управления в сфере выполнения возложенных на него законом обязанностей, в то время как вопрос относительно законности спорного представления еще судом первой инстанции не решен. Сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

  Между тем, из материалов дела следует, что установленный казначейством срок исполнения оспариваемого представления истек и меры принуждения в виде бесспорного взыскания указанной в нем суммы денежных средств (9 624 130,38 рублей) казначейством не принимались.

          Доводы о возможном привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности также не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведут к возникновению значительного ущерба заявителя. Кроме того, привлечение к административной ответственности должностного лица не свидетельствует о причинении ущерба юридическому лицу, в котором это должностное лицо работает.

          При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности учреждением обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что в данном случае предусмотренные процессуальным законом основания для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Крым от 09.08.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-5969/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление по реализации программ» - без удовлетворения.

 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                       А.М. Архипенко