Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56487/2022

18 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "РусРегион"

ответчик ООО "АбсолютЭнергоСтрой" 

о взыскании  3 194 225,08 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2023

установил:

Истец - ООО "РусРегион"  обратился в суд с иском к ответчику – ООО "АбсолютЭнергоСтрой" о взыскании 2 649 540,58 руб. задолженности по договору подряда №05/06-2019/3 от 08.07.2019, 544 684,50 руб. неустойки, всего 3 194 225,08 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд установил следующее.

Истец указал, что между Истцом и Ответчиком возникли обязательства, основанные на Договоре подряда № 05/06-2019/3 от 08 июля 2019 г. на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ (далее – Договор подряда). 

Согласно разделу 1 Договора подряда предмет составлял:

Абз. 1 п. 1.1: Выполнить топогеодезические и проектные работы по Объекту «Реконструкция ВЛ 6-10Кв, в части замены неизолированного провода на СИП Приозерский РЭС»;

Абз. 2 п. 1.1: Обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по договору подряда с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, кроме согласования с органами лесного надзора;

П. 1.2: Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к Работам и их Результату определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Договору).

П. 1.3: Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

В ходе исполнения обязательств его предмет, основанный на Договоре подряда, Ответчиком воспринят неправильно, в связи с чем у сторон возникли противоречия, в том числе из Письма Ответчика от 03.10.2019 г. (Письмо №03/10-2019/1 от 03.10.2019 г.). Такая неоднозначность у сторон сложилась в отношении термина «Обеспечить согласование …» (абзац 2 пункта 1.1). Истец понимает его как совершение необходимых действий без обращения в государственные и муниципальные органы. Такое понимание у Истца было до 03.10.2019 г., что подтверждается Письмом Ответчика (Исх.07/10 от 07.10.2019 г.), а также правовой смысл абз. 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ (По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления). 

После проведенных переговоров, руководствуясь документами, которыми установлены сроки на исполнение обязательств, Истец согласился с просьбой Ответчика до 14.10.2019 г. провести согласование со всеми заинтересованными лицами (Письмо №03/10-2019/1 от 03.10.2019 г.). Истец согласился согласовать и впоследствии согласовал проектно-сметную документацию у соответствующих лиц (Приозерское РЭС; Филиал ВЭС и др.) в сроки, установленные Техническим заданием.

Цена по Договору подряда составила 3 450 000 руб. Согласно п. 3.2 Договора, с момента подписания в течении 5 дней Заказчик (Ответчик) должен произвести оплату в размере 20%, что составляет 690 000 руб. Ответчик произвел три платежа: 22.07.20219 г. в размере 230 000 руб.; 06.08.2019 г. в размере 230 000 руб.; 23.08.2019 г. в размере 230 000 руб. Допущенная Ответчиком просрочка оплаты явилась причиной того, что Истец не приступал к работам, что является правомерным поведением и соответствует ст. 719 ГК РФ.

Срок исполнения обязательств, основанных на Договоре подряда, определяется несколькими документами, в том числе Разделом 2 Договора подряда, Техническим заданием на выполнение ПИР в СМР по титулу: (утверждены Первым заместителем директора филиал ПАО «Ленэнерго» «ВЭС» ФИО2, от « б/д » __б/д__ 2019 г.), являющиеся неотъемлемой частью Договора подряда (п. 1.2) (далее – Техническое задание ПИР в СМР). Срок указанный в Техническом задании ПИР и СМР определялся из требований приказа Минстроя России от 27.02.2015 N 137/пр «Об установлении срока, необходимого для выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования и строительства зданий, сооружений» (утратил силу 17.09.2020 г.) и заменившего его приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 мая 2020 г. N 264/пр. (вступил в силу с 18.09.2020 г.) (далее – Приказы Минстроя 137/пр и 264/пр).

Договором подряда установлен срок начала выполнения работ – с момента подписания договора (08.07.2019 г.) и срок завершения – не позднее 31 августа 2019 г. Однако такой срок противоречит сроку, установленному в требованиях Приказов Минстроя 137/пр и 264/пр, в Техническом задании ПИР и СМР, а также срокам, установленными в 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4, 6.1.5, 6.1.6 Договора подряда.

Истцом работы по принятым обязательствам I и II этапов были выполнены без нарушения указанных сроков, что подтверждается Актом приема-передачи результата работ от 30.12.2019 г.

Доказательством изменения задания является то, что Ответчик, после изучения проектной документации потребовал «заменить все промежуточные одностоечные опоры ж/б на деревянные L=11 м и учесть в спецификации соответствующую арматуру» (Письмо ООО «АЭС» исх. №017-010/2019 от 17.10.19). Такое изменение задания потребовало увеличение времени на исполнение принятого обязательства, однако Истец уложился в сроки, указанные в Техническом задании ПИР и СМР.

До 24 сентября 2019 г., что соответствует п. 6.1.2 Договора подряда, в ходе выполнения II этапа работ, на согласование Ответчику была предоставлена рабочая документация. 

24.09.2019 г. Истец получил замечания на предоставленную Ответчику на согласование рабочую документацию (Письмо ООО «АЭС» Исх. № 024-009/2019 от 24.09.19 г. О предоставлении ПСД). 

03.10.2019 г. Ответчик попросил предоставить проектную, сметную документацию в срок до 04.10.2019 г. и провести согласование со всеми заинтересованными лицами до 14.10.2019 г. (Письмо №03/10-2019/1 от 03.10.2019 г.). 

04.10.2019 г. истец направил ответчику на согласование исправленную проектно-сметную документацию и просил осуществить приемку результата работ (письмо ООО «Русрегион» Исх. № 326 от 04.10.2019 г.). 

07.10.2019 г. Ответчик указал замечания в проектной документации по пяти объектам: 4.1, 4.2, 4,3, 4.5, 4.8. Не было замечаний по объекту 4.6. 

4.10.2019 г. Истец (Письмом № 326 от 04.10.2019 г.), по требованию Ответчика (Письмо № 03/10-2019/1 от 03.10.2019 г.) своевременно и в срок предоставил проектную и сметную документацию для согласования, т.е. просрочки Истцом не допущено.

Истец своевременно (в пределах 5-ти рабочих дней, п. 6.1.3 договора подряда) рассмотрел проектную и сметную документацию, 07.10.2019 г. Ответчик указал на замечания (Письмо ООО «АЭС» Исх.07/10 от 07.10.2019 г.).

17.10.2019 г. Истец устранил замечания и предоставил исправленную проектную и сметную документацию Ответчику.

17.10.2019 г. Истец получил от Ответчика замечания, а также дал указания тремя письмами по двум объектам: 4.3 и 4.8 о замене всех промежуточных одностоечных опор ж/б на деревянные L=11м, а также проведения дополнительных работ (Письма ООО «АЭС»: Исх. № 017-010/2019 от 17.10.19; Исх. № 117-010/2019 от 17.10.19; Исх. № 217-010/2019 от 17.10.19). В силу п. 5.6 Договора подряда такое указание Ответчика является обязательным для Истца. 

Истцом были исполнены все указания от 17.10.2019 г., что вызвало увеличение срока исполнения обязательства, о чем Ответчику было сообщено (Письмо Исх. 342 от 22.10.2019 г.).

II этап работ по принятому обязательству, Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается следующими обстоятельствами.

01.11.2019 г. Ответчику была предоставлены согласованная с РЭС проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.2; 4.3; 4.1; 4.8 (Письмо Исх. № 381 от 01.11.2019 г.);

22.11.2019 г. Ответчику была предоставлены согласованная с РЭС проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.5; 4.6; 4.8 (Письмо Исх. № 356 от 22.11.2019 г.)

11.12.2019 г. Ответчику была предоставлены согласованная с РЭС проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.5; 4.6; 4.2; 4.3 (Письмо Исх. № 511 от 11.12.2019 г.).

С 17.10.2019 г. по 11.12.2019 г. прошло 24 дня. Этот срок не превышает срок, установленный п. 6.14 Договора подряда (не позднее 20 декабря), а также является объективно необходимым (разумным) для выполнения указаний Ответчика в письмах от 17.10.2019 г.

27.12.2019 г. Ответчику была предоставлены согласованная с РЭС, Газпром, Ростелеком, Администрациями МО, проектная документация по следующим объектам Технического задания ПИР и СМР: 4.1; 4.2; 4.3; 4.5; 4.6; 4.8 (Письмо Исх. № 539 от 27.12.2019 г.).

Результат работ по обязательству Истца Ответчик принял Актом № 293 от 30 декабря 2019 г.

В ответ на неоднократные претензии со стороны Истца о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы в размере 2 760 000 руб., неустойку за просрочу оплаты в размере 6 923 руб., Ответчик ответил отказом.

Задолженность Ответчика по оплате за выполненные работы перед Истцом (основной долг) составляет 2 649 540,58 руб. Размер неустойки за просрочку Ответчиком оплаты за выполненные работы перед Истцом составляет 544 684,50 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 194 225,08 руб.

С указанным иском Ответчик не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить топогеодезические и проектные работы на Объекте «Реконструкция ВЛ 6-10 кВ в части замены неизолированного провода на СИП Приозерский РЭС», а также обеспечить согласование в установленном порядке проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Сроки выполнения работ были установлены ПАО «Ленэнерго», и являются обязательными для выполнения данного Договора: после выполнения проектно-изыскательских работ должны быть выполнены строительно-монтажные работы в срок до 31.12.2022г.

Подрядчик выполнил работы с просрочкой на 119 дней, что подтверждается подписанным Актом №293 от «30» декабря 2019 года на сумму 3 450 000,00 руб.

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о нарушении сроков выполнения работ и не предоставления сметной документации по проектам.

«13» декабря 2019 года ООО «АЭС» направило почтовым отправлением ФГУП «Почта России» (идентификационный №19815240007836) по адресу Подрядчика претензию (исх.№13/12/1 от 13.12.2019) с требованием об уплате санкций в размере 2 597 850 (Два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. Также настоящей претензией Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда №05/06-2019/З от «08» июля 2019 года с момента получения претензии. Претензия прибыла в место вручения 27.12.2019г., получена Подрядчиком – 13.01.2020г.

В соответствии с п.8.7 Договора срок уплаты санкций по Договору составляет 30 (тридцать) календарных дней со дня направления претензии.

«10» января 2020 года ООО «РусРегион» направило в адрес ООО «АЭС» требование (претензию) исх. №8 от 10.01.2020 об уплате задолженности и неустойки по Договору на сумму аванса в размере 6 923,00 руб., сумма неустойки была рассчитана некорректно.  

«17» января 2020 года ООО «АЭС» направило почтовым отправлением по адресу ООО «РусРегион» ответ (исх. №17/01/01-2020 от 17.01.2020) на требование №8 от 10.01.2020 и претензию №10 от 13.01.2020 Подрядчика, в котором был предоставлен корректный расчет неустойки для Заказчика, что составляет сумму в размере 3 509,42 руб., а также уведомление о проведении взаимозачета по Договору, путем подписания соглашения о зачете встречных требований на сумму 2 653 050 (Два миллиона шестьсот пятьдесят три тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.  Вышеуказанные документы были направлены по адресу ООО «РусРегион» почтовым отправлением (идентификационный №19815241001031) и получены 29.01.2020. 

Заказчик на основании п.8.10 Договора подряда и ст.410 ГК РФ провел вышеуказанный зачет в одностороннем порядке.

После проведенного зачета задолженность ООО «АЭС» уменьшилась до 110 459 (Сто десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 42 копейки, которая оплачена, что подтверждается платежным поручением №270 от 31.05.2021.

«13» мая 2022 года ООО «РусРегион» направило ООО «АЭС» претензию (№б/н от 13.05.2021) с расчётом процентов согласно ст.395 ГК РФ. 

«31» мая 2021 года ООО «АЭС» направило ответ (исх.№31/05-1 от 31.05.2021) на вышеуказанную претензию в которой ООО «АЭС» пояснил следующее:

Ранее нами были оплачены начисленные Подрядчиком проценты за пользование чужими денежными средствами по п.8.4 Договора на сумму аванса (690 000, 00 руб.) в размере 3 509,42 руб. 

ООО «АЭС» не имеет перед ООО «РусРегион» не исполненных обязательств по Договору подряда №05/06-2019/З от «08» июля 2019 года.

ООО «АЭС» не имеет задолженности перед ООО «РусРегион» по Договору подряда №05/06-2019/З на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ от «08» июля 2019 года. Истцом допущена просрочка исполнения обязательств по Договору на 119 дней.

Претензией (исх. №13/12/1-2019 от 13.12.2019) ООО «АЭС» выставило штрафные санкции за просрочку сроков выполнения работ и уведомило о расторжении договора, а также о проведении зачета просроченной дебиторской задолженности п.3.8 Договора.

 Требование (исх.№8 от 10.01.2020) Истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами п.8.4Договора) в размере 3 509,42 руб., а также был проведен взаимозачет по Договору на сумму 2 653 050,00 руб. Разница в сумме 110 459, 42 руб. была оплачена Ответчиком, платежным поручением №270 от 31.05.2021.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 договора от 08.07.2019 г., заключенного между сторонами (далее договор), заказчик вправе производить оплату по настоящему договору за вычетом денежных средств, рассчитанных с применением штрафных санкций. В этом случае сторонами подписывается акт с расчетом, который заказчик обязан направить подрядчику. Подрядчик (истец) не согласился с обоснованностью начисления ответчиком неустойки, акт не подписан, ввиду чего ответчик заявил об одностороннем зачете встречных требований в счет денежных средств, подлежащих уплате за выполненные работы. 

Наличие задолженности за выполненные работы и ее размер ответчик не оспаривал, настаивая, что она была погашена зачетом встречных требований по выплате неустойки за просрочку работ. 

Истец указывает, что ответчик неправомерно начислил неустойку, поскольку сроки работ, указанные в договоре, не исполнены по вине самого ответчика, несвоевременно выполнившего встречные обязательства по уплате аванса, неправомерно потребовавшего согласовать результат работ, а также не соответствуют установленным строительным нормам и правилам. 

Как усматривается из раздела 2 договора, срок начала работ – с момента заключения договора, завершения – не позднее 31.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сроки выполнения работ по договору установлены сторонами, и суд полагает необоснованным довод ответчика о необходимости считать сроки иначе: в зависимости от уплаты аванса, от разного толкования сторонами обязанности по согласованию документации, выдвижения заказчиком новых требований и т.п.

Заключая договор, истец согласился с условиями его исполнения, сроками, исходно-разрешительной документацией. Истец не представил доказательства, что в процессе обсуждения и заключения договора он обращал внимание ответчика на нехватку той или иной документации, на некорректность сроков, их несоответствие действующему законодательству.

В случае если данное обстоятельство не могло быть выявлено в момент заключения договора, и было установлено только в процессе его исполнения, истец обязан был предпринять действия, указанные в статье 716 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия проектно-сметной документации либо по причине внесения в нее изменений, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

Доказательств согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, в том числе посредством переписки либо заключения дополнительного соглашения к договору, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно начислил неустойку за нарушение сроков работ и заявил о ее зачете.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у заказчика убытков начисленной неустойке, оценив пояснения подрядчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 449 540,58 руб.   

За вычетом данной суммы задолженность ответчика за выполненные истцом работы составляет 2 200 000 руб. В этой части иск подлежит удовлетворению.

С учетом изменения суммы неустойки и определения ее судом на дату вынесения решения расчет истцом неустойки не может быть признан обоснованным. В этой части иск не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "АбсолютЭнергоСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу "РусРегион" (1157847212709) 2 200 000 руб. задолженности, 26 841 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.