/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-2056/18

 

Екатеринбург

 

28 мая 2018 г.

 

Дело № А71-2827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Можгасыр» (далее – общество «Можгасыр», налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А47-2827/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

         Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Драгунова Е.Ю., (доверенность от 09.01.2018 № 15), Неклюдова И.С. (доверенность от 09.01.2018 № 19), Хабибулин М.М. (доверенность от 18.05.2018 № 23);

общества «Можгасыр» - Романова Е.В. (доверенность от 15.03.2018), Бойков Н.Н. (доверенность от 15.03.2018).

Общество «Можгасыр» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2016 № 07-2-11/17 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Гермес» (далее – общество «ТД «Гермес»), общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – общество «Гарант»), общество с ограниченной ответственностью «СИА» (далее – общество «СИА»), общество с ограниченной ответственностью «Артек» (далее – общество «Артек»).

Решением суда первой инстанции от 06.10.2017 (судья Бушуева Е.А.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 20.12.2016 № 07-2-11/17 признано недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям с обществами «ТК Гермес», «Гермес», «Вид». Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований. В удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В кассационной жалобе общество «Можгасыр» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что все суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком, по операциям с контрагентами, исчислены соответствующими контрагентами и отражены в их налоговых декларациях, в бюджете в пределах, как минимум, заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС был сформирован источник возмещения.

Общество «Можгасыр» считает, что принимая доводы налогового органа, относительно завышения спорными контрагентами сумм вычетов НДС, основанные на расчетном методе, арбитражный суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Кроме того, общество «Можгасыр» полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о манипулировании налогоплательщиком закупочными ценами в целях создания условий для включения спорных контрагентов в цепочку поставок, а также о создании между налогоплательщиком и контрагентами формального документооборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество «Можгасыр» также считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют о том, что общества «ТК Гермес», «Гермес», «Вид» осуществляли реальную хозяйственную деятельность по поставке молока и горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части выводов касающихся взаимоотношений с обществами «ТК Гермес», «Гермес», «Вид», законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителей (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Можгасыр» за 2012-2014 годы, по результатам которой составлен акт проверки от 01.11.2016 № 07-2/16 и принято оспариваемое решение о доначислении 72 629 228 руб. НДС, 23 115 494 руб. 35 коп. пени и 1 520 522 руб. налоговых санкций.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика – общества «ТК Гермес», «Гермес», «Вид», «Оптторг» фактически товар (молоко) в адрес общества «Можгасыр» не поставляли, в связи с этим налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами заявлены налогоплательщиком необоснованно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 20.02.2017 № 06-07/03496 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа 20.12.2016 № 07-2-11/17 в части доначисления НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций является недействительным, общество «Можгасыр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, поддержав выводы налогового органа о наличии признаков согласованных действий общества «Можгасыр» и общества «Оптторг», направленных на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом «Оптторг», отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Однако указав, что фактов взаимозависимости общества «Можгасыр» и обществ «ТК Гермес», «Гермес», «Вид» инспекцией не установлено, оспариваемое решение инспекции не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Можгасыр» и названные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, удовлетворил заявленные требования, признав решение инспекции в названной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что общества «ТК Гермес», «Гермес», «Вид» искусственно введены в цепочку поставщиков молока от сельхозтоваропроизводителя, находящегося на специальном налоговом режиме для получения налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов, отменил решение суда первой инстанции в названной части, отказав в удовлетворении заявленных обществом «Можгасыр» требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В ходе проведения налоговой проверки выявлено, что согласованными действиями общества «Можгасыр» и Усольцева П.П. был создан формальный документооборот по реализации молока от сельхозтоваропроизводителей, находящихся на ЕСХН, в адрес общества «Можгасыр» с формальным включением организаций-посредников, находящихся на общем режиме налогообложения. При этом фактические взаимоотношения плательщика с сельхозпроизводителями в части организации вывоза, приемки и проверки качества молока никак не изменились. 

По результатам исследования документов, представленных налогоплательщиком и доказательств, полученных инспекций в ходе контрольных мероприятий, установлено, что до марта 2012 г. общество «Можгасыр» в течение длительного периода имело хозяйственные связи по договорам поставки с непосредственными производителями молока ряда районов Удмуртии - неплательщиками НДС, уплачивающими, в основном, ЕСХН, и закупало у них молоко напрямую.

В первом квартале 2012 года согласованными действиями общества «Можгасыр» и Усольцева П.П. производители молока были фактически вынуждены заключить договоры с организациями - посредниками вместо договоров с обществом «Можгасыр», поскольку плательщик снизил закупочную цену на молоко, а Усольцев П.П. со своей стороны предложил продавать молоко его организации по приемлемой цене, при том, что фактически вывоз и сдачу молока нужно будет так же как и раньше осуществлять на приемные пункты общества «Можгасыр». 

В ходе проверки свидетели - руководители и работники сельхозпредприятий пояснили, что не получали никаких документов, доверенностей, писем, распоряжений, выписанных на каких-либо лиц имевших право действовать от имени обществ «ТК Гермес», «Гермес», «Вид», письменных соглашений (уведомлений) с информацией о грузополучателе молока и его адресе.

Кроме того, договоры поставки молока с обществами «ТК Гермес», «Гермес», «Вид» заключены после того, как в адрес сельхозпредприятий директором организаций-посредников Усольцевым П.П. была предложена более высокая закупочная цена, по сравнению с закупочной ценой общества «Можгасыр». При этом руководители хозяйств пояснили, что при поступлении предложений о сотрудничестве от Усольцева П.П. ими была предпринята попытка согласования возможности повышения цены с постоянным покупателем – обществом «Можгасыр», однако, должностные лица налогоплательщика отказали в пересмотре цен ввиду отсутствия такой возможности.

Однако впоследствии общество «Можгасыр» закупало молоко у спорных контрагентов по более высокой цене за 1 литр молока с НДС, формально получив при этом право на вычет.

Фактическим получателем молока по договорам поставки молока сельхозпредприятий с обществами «ТК Гермес», «Гермес», «Вид» являлось общество «Можгасыр», при этом, вопросы, связанные с поставкой молока (количество, качество, доставка), согласовывались с должностными лицами именно общества «Можгасыр».

Также в ходе проведения выездной проверки общества «Можгасыр» за период 2015-2016 гг. был проведен допрос руководителя СПК колхоза «Заря» Владимирова В.С. от 12.07.2017, в ходе которого он показал, что при поставке молока в адрес обществ «Гермес», «Вид» в качестве представителя приезжал обычно Крылов А.М. (заместитель генерального директора общества «Можгасыр», курирующий заготовки), с ним обговаривали все вопросы по поставке молока (объемы, цена, способы поставки, способы и периодичность оплаты и иные). Согласование изменения цены также осуществляюсь с Крыловым А.М. который сообщил, что поставка молока в общество «Гермес» прекращена, и нужно поставлять молоко в общество «ВИД». Изменений в смене покупателя хозяйство не ощутило, представители и условия поставки молока были те же самые, ничего не изменилось. 

Кроме того, работники общества «Можгасыр» при приеме молока по фактам установленных расхождений в весе и качестве принимаемого молока составляли акты с указанием расхождений количества и качества молока и решали данные вопросы не со своими поставщиками – обществами «ТК Гермес», «Гермес», «Вид», а с хозяйствами, что подтверждено их свидетельскими показаниями.

Хозяйства получали ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные справки, ветеринарные свидетельства) для транспортировки молока в адрес общества «Можгасыр» для переработки (при этом, формально общество «Можгасыр» стороной договора поставки с колхозами не является и нигде не указано в качестве грузополучателя).

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано, что в ходе налоговой проверки установлено, что фактически инициатива изменения системы поставок молока исходила от общества «Можгасыр», от имени рассматриваемых формальных посредников во взаимоотношениях с сельхозтоваропроизводителями по поставке молока выступали сотрудники общества «Можгасыр», от них же поступали инструкции указывать данные организаций - посредников в товаросопроводительных документах. Роль Усольцева П.П. заключалась исключительно в оформлении пакета первичных документов на поставку молока с НДС, организации транзита денежных средств и формировании фиктивной налоговой отчетности.

Судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что общество «Можгасыр» не получало никаких выгод от замены производителей молока на рассматриваемые организации Усольцева П.П. в части условий оплаты приобретаемого молока.

При фактическом отсутствии «входного» НДС налогоплательщик, по сути, осуществлял не оплату НДС, а оплату стоимости молока по реальным взаимоотношениям с колхозами, то есть общество «Можгасыр» имело возможность оплачивать молоко по более высокой цене, при этом, отказав колхозам в повышении закупочной цены, оно тем самым создало условия для заключения рассматриваемых формальных договоров поставки со спорными контрагентами и получения налоговых вычетов по НДС, что и являлось единственной целью изменения системы документального оформления получения молока от сельхозтоваропроизводителей.

Таким образом, в результате привлечения посредников в сделках по приобретению молока у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, у общества «Можгасыр» появляется формальная возможность заявить указанные суммы в вычетах по НДС.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственной целью приобретения молока с формальным участием названных организаций является получение налогоплательщиком налоговой выгоды в виде возникновения права на налоговые вычеты по НДС, при том, что спорные контрагенты соответствующие налоги не уплачивали, что свидетельствует о необоснованности такой налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Можгасыр» требований в полном объеме.

Доводы общества «Можгасыр», изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом апелляционной инстанции оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

При названной совокупности представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 делу № А71-2827/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Можгасыр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                             В.А. Лукьянов