АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года

Дело №

А56-85169/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                  Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РМК» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021), 

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу                № А56-85169/2021,

у с т а н о в и л:

Паевое товарищество Корсол Трэйд, адрес: 

<

...>,              

<

...>, регистрационный номер ЕЕ101743787 (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РМК», адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 9, лит. А, пом. 1Н,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),                                           48 770,77 долларов США задолженности, 15 537,16 долларов США процентов,                2315,09 долларов США неустойки с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, налогового органа. Установление судом отсутствия необходимости исчисления и уплаты налога с дохода (прибыли) за счет иностранной организации, либо отсутствие необходимости учета исчисленных и удержанных ответчиком и перечисленных в доход Российской Федерации сумм налога при расчете суммы задолженности перед истцом дает ответчику право на предъявление к налоговому органу требования о возврате перечисленного налога на основании решения суда. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости учета сумм исчисленного и удержанного налога на прибыль с доходов иностранной компании в налоговые органы Российской Федерации; неправильно применены нормы права при расчете процентов за пользование займом, а также не учтено, что ответчик принял надлежащие меры для внесудебного удовлетворения требований истца; неверно произведен расчет суммы задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 Товарищество (кредитор) и Общество (должник) заключили соглашение № 1 об урегулировании задолженности (далее – Соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого стороны договорились, что первоначальное обязательство по возврату задолженности Товариществу новируется в обязательство по возврату должником кредитору денежной суммы в размере 189 387 долларов США на условиях процентного займа; стороны исходят из того, что денежная сумма в размере 189 387 долларов США предоставлена Товариществом Обществу на условиях возвратности и платности под 12% годовых; должник обязуется возвращать кредитору сумму займа по частям и выплачивать проценты, что в совокупности должно составлять не менее 13 500 долларов США ежемесячно, не позднее тридцатого числа календарного месяца, начиная с мая 2019 года; за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов должник выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки.

Поскольку принятые на себя по соглашению обязательства по возврату суммы займа должник не исполнил, Товарищество направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения клиента в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Соглашением стороны новировали обязательство Общества по возмещению стоимости товара на основании рекламации и уплате процентов в заемное обязательство; денежная сумма в размере 189 387 долларов США предоставлена Товариществом Обществу на условиях возвратности и платности под 12% годовых. Доказательства возврата суммы займа по соглашению в полном объеме в установленные соглашением сроки ответчиком не представлены. Оплата займа произведена ответчиком частично в размере 140 616,23 долларов США, в связи с чем сумма задолженности по соглашению составила 48 770,77 долларов США (189 387 долларов США за вычетом                        140 616,23 долларов США), что также установлено судом при рассмотрении дела № А56-96226/2019. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором. Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.04.2019 по 23.12.2021 составила 19 140,95 долларов США. Доказательств уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 2 Соглашения за просрочку возврата суммы займа и выплаты процентов должник выплачивает пени из расчета 0,01% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки по соглашению по состоянию на 23.12.2021 г. составила 2 911,04 долларов США. 

Суды двух инстанций при вынесении судебных актов отклонили возражения Общества о необходимости учета сумм налогов с доходов иностранного лица, внесенных в бюджет, отклонив при этом ходатайство о привлечении к участию в деле налогового органа. Суды при этом исходили из того, что из текста Соглашения не следует, что стороны предусмотрели возможность уменьшения размера заемных средств, подлежащих возврату займодавцу, на сумму уплаченных заемщиком налогов. 

Вместе с тем, судами не учтено, что согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

 В силу пункта 4 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), если налогоплательщиком является иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, не связанные с постоянным представительством в Российской Федерации, обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию. Налоговый агент определяет сумму налога по каждой выплате (перечислению) денежных средств или иному получению дохода.

Как указано в пункте 3 части 2 статьи 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории РФ, признаются доходы, полученные от источников в Российской Федерации, определенные в статье 309 НК РФ.

Так, под налогообложение подпадает процентный доход от долгового обязательства, полученный от российской организации (подпункт 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации при каждой выплате доходов.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.

Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Эстонии об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы от 05.11.2002 не была ратифицирована.

В связи с этим при налогообложении доходов, полученных от источников в Российской Федерации эстонской организацией, не имеющей постоянного представительства на территории Российской Федерации, следует руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах Общество как налоговый агент в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 284 НК РФ при выплате процентов по займу эстонской организации – Товариществу, – было обязано исчислить налог по ставке 20% и перечислить в его бюджет, что и было, по его утверждению, им сделано.

Таким образом, при наличии публичной обязанности Общества удержать и внести в бюджет налог с доходов иностранного юридического лица указание на наличие такого условия в Соглашении не требуется.

О необходимости зачета этих сумм в счет долга Товариществу Общество правомерно заявило  суду первой инстанции, который эти обстоятельства не исследовал и необоснованно отклонил, а апелляционный суд также не принял во внимание доводы жалобы, согласившись с судом первой инстанции. 

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А56-85169/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Ю.В. Пряхина