АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36286/2021

г. Новосибирск

11 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 356 887 рублей 33 копеек и расторжении договора №09/10/20-001С от 09.10.2020, 

при участии: от истца: ФИО2 (доверенность № 24 от 18.04.2022, паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.05.2022, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (далее по тексту – истец, ООО «Сибавтологистика») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" (далее по тексту – ответчик, ООО «Сибирьтехсервис») о  взыскании материального ущерба в размере 335 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 247 рублей 33 копеек  и расторжении договора №09/10/20-001С от 09.10.2020.

Ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие существенного нарушения качества товара, отсутствие факта обращения истца к ответчику с требованием устранить недостатки. В дополнительном отзыве ответчик указал  на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в дефектах оборудования.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

09.10.2020 между ООО «Сибирьтехсервис» (исполнитель) и ООО «Сибавтологистика» (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования №09/10/20-001С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по диагностике и ремонту оборудования заказчика в количестве, номенклатуре и сроки в соответствии с заявкой на выезд по двигателю, составленной и заполненной заказчиком. Заявка оформляется на каждый случай на выполнение работ. Перечень техники (двигателей), находящихся в эксплуатации заказчика, указаны в Приложении № 1.

Согласно приложения № 1 к договору, двигатель, подлежащий ремонту - CAT C18 WRH08472.

Исполнитель осуществил ремонт дизельного двигателя внутреннего сгорания CAT C18 № WRH08472, стоимость которого составила 335640 рублей  согласно счета-фактуры № 924 от 21.10.2020 и была полностью оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1100 от 15.10.2020.

При этом, в стоимость работ по ремонту было включена: стоимость турбокомпрессора - 290000 рублей; стоимость проезда представителя исполнителя к месту проведения работ и обратно - 21840 рублей. За монтаж турбокомпрессора исполнителем заказчик оплатил 20 800 рублей; за проживание в гостинице представителя исполнителя - 3000 рублей.

В ходе эксплуатации турбокомпрессор вышел из строя и был доставлен исполнителю на гарантийный ремонт.

Из заключения ИП ФИО4 (мастер-приемщик) от 19.03.2021 следует, что он провел диагностику турбокомпрессора и установил причину его выхода из строя: недостаточное давление масла на входе в турбокомпрессор, что подтверждает след бронзы на рабочей поверхности вала, а также следы перегрева вследствие трения опорных втулок о вал турбокомпрессора. Так как втулки получили значительную выработку, рото турбины вращался с вибрацией, что привело к выкручиванию крепежных винтов на крышке компрессора, один из крепежных винтов после соприкосновения с колесом компрессора был оборван. Опорные втулки получили значительный износ, что привело к касанию ротора об корпус турбины, а колесо компрессора об корпус компрессора. Первопричиной является масляное голодание.

Истец с выводами специалиста не согласился и привлек к проведению исследования ООО «Экспертная группа «ОТК», которое дало заключение, что  спорный турбокомпрессор не является новым на дату установки 21.10.2020 по договору № 09/10/20-20-001 ФИО5 выхода его из строя - применение ударных воздействий по корпусу улитки при монтаже компрессора, что привело к ослаблению крепежных болтов, смещению болтов и оси вала и в дальнейшем - к срыву одного из болтов в процессе эксплуатации, вследствие имевшихся ранее ударных воздействий по корпусу улитки, передавшихся на болт. Также, на возникновение дефектов повлияло применение болтов разной марки, что дополнительно способствовало срыву одного из болтов (т.е. турбокомпрессор является не новым, а восстановленным узлом, на что также указывает применение незаводских втулок скольжения).

Заказчиком была направлена претензия в адрес исполнителя, в которой исполнителю было выдвинуто требование в добровольном порядке расторгнуть договор на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования №09/10/20- 001С от 09.10.2020, вернуть уплаченную сумму в размере 335 640 рублей.

В ответ на данную претензию был получен ответ от 19.10.2021, которым в удовлетворении данных требований исполнителем было отказано со ссылкой на заключение ИП ФИО4 о причинах возникновения дефектов, в связи с этим, истец обратился в суд с данным иском.

При рассмотрении спора суд квалифицировав правоотношения сторон, руководствовался специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о подряде (глава 37). 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). 

Так, согласно представленным материалам следует, что ответчик произвел 09.10.2020 ремонт двигателя с заменой турбокомпрессора, который был оплачен исполнителю заказчиком.   

Гарантия на результат выполненных работ, включая входящие в результат работ запасные части, в силу пункта 5.1. договора составляет 1 год с момента подписания акта выполненных работ. Гарантия на работы - 6 месяцев или 1000 мото-часов, в зависимости от того, что наступит раньше.

По условиям соглашения № 1 от 09.10.2020 к договору, гарантия на турбокомпрессор, артикульный номер 380-8698, составляет 12 месяцев.

По прошествии 5 месяцев эксплуатации двигателя произошла его поломка. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

Из представленных документов (в частности, из письма исполнителя от  19.10.2021) следует, что заказчик заявил о неработоспособности двигателя  в марте 2021 года, то есть в период гарантийного срока, учитывая факт подписания УПД от 09.10.2020.  

Исполнитель обязуется в случае некачественного выполнения исполнителем работ по договору, выявленных при приемке выполненных работ, устранить недостатки (дефекты) результата выполненных работ, допущенные по вине исполнителя, в сроки, согласованные сторонами дополнительно (п. 2.2 договора).

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что ООО «Сибавтологистика» не представлено доказательств наличия недостатков выполненных работ, а также то, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, что подтверждается заключением специалиста ответчика  - ИП ФИО4, определившим в качестве причины выхода из строя двигателя – масляное голодание, то есть неправильная эксплуатация двигателя заказчиком.  

Истец не согласился с доводами ответчика, указывая, что ответчик не уведомлял заказчика о дате и времени  проведения ИП ФИО4  осмотра двигателя и установления причин образования дефектов.

В то время как исследование специалистами заказчика - ООО «Экспертная группа «ОТК» проведено в присутствии представителей ответчика, что последним не оспаривалось.

Согласно заключению ООО «Экспертная группа «ОТК» первопричиной  выхода  из строя двигателя - применение ударных воздействий по корпусу улитки при монтаже компрессора, что привело к ослаблению крепежных болтов, смещению болтов и оси вала и в дальнейшем - к срыву одного из болтов в процессе эксплуатации, вследствие имевшихся ранее ударных воздействий по корпусу улитки, передавшихся на болт. Также, на возникновение дефектов повлияло применение болтов разной марки, что дополнительно способствовало срыву одного из болтов (т.е. турбокомпрессор является не новым, а восстановленным узлом, на что также указывает применение незаводских втулок скольжения).

Поскольку между сторонами имелся спор в части причин выхода  из строя двигателя, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. 

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного риск соответствующих процессуальных действий относится на ответчика.  

В данной ситуации, суд признает доказанным истцом факт некачественности произведенных ответчиком работ с использованием собственных материалов и деталей. Данный факт подтверждается заключением экспертизы  ООО «Экспертная группа «ОТК», проведенной с участием ответчика. 

В настоящем случае ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ст. 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц. 

Представленное ответчиком заключение ИП ФИО4   таковым доказательством признано судом быть не может, поскольку экспертиза проведена подрядчиком в одностороннем порядке без уведомления заказчика, в связи с чем не является надлежащим доказательством нарушения последним договорных обязательств, поскольку в данном случае заказчик был лишен возможности защитить свои интересы, представить свои возражения и дополнительные документы. 

В то время как исследование ООО «Экспертная группа «ОТК» проведено с участием обеих сторон. 

Ответчик не опроверг выводы специалистов в части причин выхода из строя двигателя, кроме как выразил несогласие с выводами специалистов о том, что установленный турбокомпрессор не являлся новым, указывая, что договором не установлено требование о поставке нового товара, не бывшего в употреблении.

Данное обстоятельство никак не опровергает выводов специалистов о причинах выхода из строя двигателя.

При этом, довод ответчика о том, что вследствие демонтажа двигателя с техники заказчиком, а не исполнителем, данный случай не признается гарантийным и истец лишается права предъявления требований к ответчику, судом отклоняется.

Действительно, согласно п. 5.5 договора, гарантия не предоставляется, если повреждения возникли во время естественного износа, небрежного или неправильного хранения, чрезмерной нагрузки, неправильного монтажа и эксплуатации; при не проведении планового технического сервисного обслуживания или проведении планового технического сервисного обслуживания лицами, не уполномоченными на проведение таких работ; нарушении (несоответствии) пломб; выявления фактов разборки товара (нарушение или несоответствие лакокрасочного покрытия деталей); при неисправном мотосчетчике или спидометре (или их отсутствии); на неисправности Товара, применяемого в топливной системе и системе выпуска автомобиля, возникшие вследствие использования некачественного топлива; на дефекты, неисправность, коррозию Товара, возникшие в результате воздействия химически активных веществ, в том числе антифризов и масел, не рекомендованных заводом-изготовителем двигателя; на товары, в отношении которых не проведены и/или не указаны в заказ-наряде на установку запасной части на двигатель обязательные сопутствующие работы, связанные, в том числе, с обязательной заменой других запасных частей, без проведения которых устанавливаемая запасная часть может выйти из строя; на Товар, который устанавливался с нарушением рекомендаций фирмы-производителя.

Однако, в данной ситуации, факт демонтажа истцом двигателя ввиду его неисправности в целях установления причин их образования, согласно буквального толкования условий договора, под действие п. 5.5. договора не подпадает.

Стороны в договоре не определили отдельные обязательств сторон в части того, кто и как производит демонтаж неисправного оборудования в случае обнаружения неисправностей.  

Из письма ответчика от  19.10.2021 следует, что турбокомпрессор направлен для проведения экспертизы и установления гарантийного случая, о чем заказчик был уведомлен письмом от 11.03.2021.

Таким образом, из представленных документов и буквального толкования содержания данных документов не следует, что заказчик производил демонтаж двигателя.

Вместе с тем, сам факт выявления дефекта (недостатка) в работах подрядчика в период гарантийного срока либо нет, не освобождает  подрядчика от ответственности за некачественность произведенной им работ при наличии, доказательств, подтверждающих наличие вины подрядчика, а только распределяет между заказчиком и подрядчиком  бремя доказывания причин образования дефектов.

Принимая во внимание непродолжительный период времени, прошедший с момента получения истцом двигателя у ответчика после ремонта, неуказание ответчиком конкретных данных о каких-то неверных действиях истца при эксплуатации автомобиля, приведших к повреждению двигателя, притом, что в отношении этого узла только что были закончены ремонтные работы, суд приходит к выводу, что причиной неисправности выхода из строя двигателя явилось некачественное выполнение работы ответчиком. 

Совокупность доказательств в деле убедила суд в том, что ответчик нарушил требования к качеству выполненных им ремонтных работ и в результате этого причинил истцу ущерб в виде лишения его возможности воспользоваться оплаченным им результатом работ. В этой связи уплаченная истцом за выполненные работы сумма представляет убытки истца, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

После обращения истца к ответчику, допущенные дефекты в работе последнего, не устранены, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ является основанием потребовать возмещения убытков. 

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости оплаченного ответчику ремонта в сумме 335 640 рублей, что признается обоснованным и подтвержденным.

Оценив представленные сторонами  в материалы дела доказательства в совокупности с положениями ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение ООО «Экспертная группа «ОТК», которым подтверждена вина ответчика в некачественности произведенного ремонта, учитывая, что ответчик отказался устранять недостатки, что следует из письма от 19.10.2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований в сумме   335 640 рублей.

Также  истцом было заявлено требование о расторжении договора № 09/10/20-001-С от 09.10.2020.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Предложение о расторжении договора истец направил письмом от 27.09.2021. 

Согласно материалам дела стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения договора. 

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора, а именно: некачественное выполнение работ, отказ подрядчика от устранения недостатков в работах, что является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора. 

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора договор № 09/10/20-001-С от 09.10.2020 подлежит удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 247 рублей 33 копеек.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

В пункте 57 Постановления № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. 

 С учетом изложенного, взыскание с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным. 

При этом, устные доводы истца о том, что заявленные требования о взыскании  335 640 рублей не являются требованиями об убытках, судом отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельства дела, а также нормам ст. 723 ГК РФ. 

Кроме того, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном отношении. 

При расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора. 

Согласно правовой позиции ВС РФ, определенной в определении от 18 августа 2020 года № 309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. 

В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего находящееся у него. 

Согласно статьям 209, 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, при этом несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, истец не вправе чинить препятствия при возврате оборудования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обязывает истца возвратить ответчику турбокомпрессор CAT, s/n 0218LJM326224, OEM:8698, находящий по адресу: 

<

...>, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к объекту в целях самовывоза. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределил в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании внесудебных расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы по оплате внесудебной экспертизы подлежат удовлетворению в размере 37 620 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № 09/10/20-001-С от 09.10.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис". 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ОГРН 

<

***>) 335 640 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере 37 620 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Сибавтологистика" (ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" (ОГРН 

<

***>) турбокомпрессор CAT, s/n 0218LJM326224, OEM:8698, находящий по адресу: 

<

...>, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтехсервис" доступа к объекту в целях самовывоза. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова