АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6793/2020

 

20 февраля 2021 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 16 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия Великий Новгород "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д.33)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, каб. 48)

о взыскании 391 866 руб. 44 коп.,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб. части задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май - июль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3524 от 01.11.2015, а также возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

При принятии заявления к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Истец и ответчик надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ извещались судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 228 АПК РФ, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны - и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится, правила объявления решения, предусмотренные статьей 176 АПК РФ, не применяются.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику в срок до 31.12.2020 предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление. Сторонам также разъяснено, что в срок до 01.02.2021 они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования.

Определением от 13.01.2021 к производству суда приняты увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика 639 767,15 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за май - июль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3524 от 01.11.2015.

20 января 2021 года в суд поступил отзыв Общества на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в расчете истец не учел ряд произведенных ответчиком платежей, в связи с чем, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

21.01.2021 от Предприятия поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец сообщил о том, что указанные ответчиком платежи были зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности, в подтверждение чего истцом был представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.02.2021. Этим же определением суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 458 306,85 руб.

Так же в определении от 10.02.2021 суд обязал истца представить суду окончательные требования с учетом всех произведенных ответчиком оплат. В свою очередь, ответчика суд обязал уточнить свою позицию по спору с учетом доводов истца, изложенных в возражениях на отзыв 21.01.2021, и представленной Предприятием информации о разносе платежей.

Определение от 10.02.2021 своевременно размещено на сайте суда.

11.02.2021 Предприятие представило в суд заявление об уточнении иска, в котором окончательно просило взыскать с ответчика 391 866,44 руб. долга за июнь – июль 2020 года.

Суд принял к рассмотрению уточненные истцом требования.

Представитель ответчика в своем дополнительном отзыве указал на свое несогласие с суммой уточненных требований, ссылаясь на то, что оплаченные ответчиком денежные средства не могли быть зачтены в счет оплаты ранее возникших задолженностей, поскольку оплата по ним взыскивается судебными приставами по исполнительным листам. Кроме того, ответчик обращает внимание суда на тот факт, что претензия истца, содержащая требования погасить задолженность за период – по июль 2020 года (включительно), поступила в адрес ответчика до истечения установленного договором срока внесения платы за июль 2020 года.

На основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств суд, в соответствии с положениями части 1 статьи 229 АПК РФ, 16.02.2021 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 17.02.2021.

18.02.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2015 между Предприятием (организация ВКХ) и Обществом (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3524 (далее – договор).

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору, которыми был дополнен перечень объектов (многоквартирных домов) для подачи ресурса, а также дополнительное соглашение от 14.12.2015, которым стороны изменили срок оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 договора его предметом является отпуск Организацией ВКХ и получение абонентом питьевой воды из системы водопровода, находящегося на балансе Организации ВКХ, а также прием Организацией ВКХ сточных вод в систему канализации, находящуюся на балансе Организации ВКХ.

Согласно пункту 7 договора размер оплаты определяется исходя из действующих тарифов.

В соответствии с пунктом 8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2015) расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Абонент оплачивает полученную холодную воду и водоотведение до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставленных к оплате Организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора согласно пунктам 70, 71 договора - до 01.11.2016 с последующей ежегодной пролонгацией, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора или о его изменении.

За период с мая по июль 2020 года истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению и выставлены счета-фактуры на общую сумму 985 998,44 руб.

Отсутствие оплаты по выставленным за указанный период счетам явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим, уточненным в процессе рассмотрения, иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод для Общества в период с мая по июль 2020 года подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, водомерными картами.

Факт получения ответчиком данных документов также подтвержден представленными в материалами дела наряд-заданиями за июнь-август 2020 года.

Объем оказанных Предприятием в спорный период услуг и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на разногласия сторон в сумме долга, имеющегося на момент рассмотрения спора, ответчик, вместе с тем, не представил суду каких-либо доказательств того, что истцом при расчете требований не были учтены какие-либо оплаты, произведенные Обществом или населением домов.

Довод ответчика о том, что Предприятие не могло зачислить денежные средства, поступавшие на его счет вплоть до даты рассмотрения спора, в счет оплаты ранее возникших задолженностей, ввиду взыскания этих долгов судебными приставами в рамках возбужденных исполнительных производств, отклонен судом, поскольку не подтвержден материалами дела.

Как следует из реестров платежных поручений по платежам, поступившим на счет Предприятия в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения по Обществу, в назначениях поступающих платежей не указывается период производимых оплат.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При этом, определяя порядок зачета поступивших от должника денежных средств, не имеющих определенного назначения, в счет оплаты ранее возникшего у должника обязательства, законодатель не делает исключение для задолженностей, в отношении которых имеется не оконченное исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с чем, ответчик не лишен права представлять судебным приставам-исполнителям доказательств исполнения требований, в отношении которых ведется исполнительное производство.

Также суд отклоняет ссылку ответчика на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из представленной в материалы дела претензии от 12.08.2020, полученной ответчиком 13.08.2020, в данном претензионном письме Предприятие просит Общество погасить существующий на 11.08.2020 долг в размере 1 872 053,19 руб. (в том числе и долг за июль 2020 года в размере 262 157,90 руб.).

Т.е на момент получения спорной претензии у ответчика имелась существенная просрочка по оплате нескольких обязательств, срок исполнения которых уже наступил.

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился только в декабре 2020 года, т.е. по истечении более 3-х месяцев после наступления срока оплаты за июль 2020 года. Исковое заявление принято судом к рассмотрению 09.12.2020.

Однако, к моменту окончания установленного процессуальным законодательством срока рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (2 месяца) оплата ответчиком долга за июль 2020 года так и не произведена.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что предъявление истцом претензии в отношении одного из периодов возникновения долга на несколько дней ранее установленного договором срока оплаты привело к необоснованному предъявлению иска до возникновения у ответчика обязанности по оплате и воспрепятствовало досудебному урегулированию спора.

В связи с изложенным, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании 391 866,44 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, каб. 48) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33) 391 866,44 руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за июнь - июль 2020 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3524 от 01.11.2015, а также 2 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговая фирма Дельта Плюс» в доход бюджета Российской Федерации 8 837,00 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу либо ранее - по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

О.В. Родионова