ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45636/2023

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2024 года

15АП-12048/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности № УНПО.08.10.273 от 29.12.2023, паспорт; представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2024, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕО-энергосбыт»: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» и общества с ограниченной ответственностью «РЕО-энергосбыт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-45636/2023 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (далее - ответчик, общество) о взыскании основного долга по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче N 1310264 от 26.08.2011 за май 2023 года в размере 4 975 931,88 руб., пени за период с 20.06.2023 по 20.08.2023 в размере 298 490,26 руб., пени, начисленной с 21.08.2023 по день фактической оплаты основного долга.

От ООО «РЕО-энергосбыт» (далее - третье лицо)  в связи с погашением суммы в размере 300 000 рублей по платежному поручению № 136 от 15.05.2024 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом за ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о процессуальной замене истца в части требований на сумму 300 000 рублей,  причитающихся пеней на эту сумму и судебных расходов. 

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований в части взыскания суммы долга в размере 300 000 руб., просил взыскать с ответчика основной долг в размере 4 675 931,88 руб., пени за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 в размере 1 397 153,54 руб., а также пени, начисленные с 27.06.2024 по день фактической оплаты основного долга. Ходатайство истца удовлетворено судом.

Решением от 15.07.2024 принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб. в связи с погашением указанной суммы в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом за ответчика, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 4 675 931,88 руб., пени за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 в размере 1 397 153,54 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 4 675 931,88 руб., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за период с 27.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 767 руб. 

Удовлетворяя уточненные требования и взыскивая с общества в пользу гарантирующего поставщик долг с причитающимися штрафными санкциями, суд первой инстанции констатировал, что  заявленный размер платежей по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии доказан и фактически не оспорен ответчиком, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для законной пени судом не установлены. 

            При этом, отказывая в замене истца в лице гарантирующего поставщика на ООО «РЕО-энергосбыт», суд первой инстанции указал, что  третье лицо фактически не преследует цель погасить долг ответчика, а напротив, его действия совершены против воли кредитора - гарантирующего поставщика, то есть, третье лицо недобросовестно использует институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не в соответствии с его легальным назначением, соответственно такое заявление не может быть удовлетворено с применением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЕО-энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «РЕО-энергосбыт» о процессуальной замене.  По мнению подателя жалобы, суд неверно применил положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «РЕО-энергосбыт» вправе было и без согласия кредитора исполнить обязательство в порядке статьи  313 ГК РФ. С момента получения ПАО «ТНС энерго Кубань» денежных средств в размере              300 000 руб. новым кредитором ООО «Майкопская ТЭЦ» в размере произведенного платежа является ООО «РЕО-энергосбыт». От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он отказался от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб. Согласно обжалуемому решению данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. Принятие судом данного отказа от иска неправомерно, поскольку ООО «РЕО-энергосбыт» переходят в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации все права кредитора в размере предоставленного ООО «РЕО-энергосбыт» исполнения и причитающихся сумм к долгу. 

            Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 1 397 153 руб. 54 коп. отказать.   По мнению общества, принимая отказ от иска в части долга, суд необоснованно принял уточнение в виде увеличение размера пени.  В данном деле истцом неверно была исчислена дата, с которой исчислялись пени и неверно применена ставка,  соответственно расчет размера неустойки составлен арифметически и методологически неверно. Истцом поданы исполнительные листы в службу судебных приставов, на основании этого наложен арест на имущество ООО «Майкопская ТЭЦ», введено ограничение на проведение расходных операций по кассе, в связи с этим у ООО «Майкопская ТЭЦ» отсутствует возможность своевременного исполнения своих обязательств, имеются все основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От истца в апелляционный суд поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «РЕО-энергосбыт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представители истца против доводов апелляционных жалоб возражали, дали пояснения по существу спора.

  Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264, предметом которого является продажа электроэнергии гарантирующим поставщиком и оплата ее покупателем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением N 4 «Регламент расчета стоимости электрической энергии, приобретаемой Покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях».

Объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть покупателя, из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя, а также в смежные сетевые организации и поставщика электрической энергии, работающим в режиме потребления (приложение N 4 к договору).

Фактический объем электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) подтверждается «Актом-расчетом» в соответствии с «Актом первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям покупателя» и представляется покупателем гарантирующему поставщику ежемесячно до 4-го числа месяца следующим за расчетным. Фактический объем электроэнергии, поставляемой покупателю в целях компенсации технологического расхода (потерь) в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.4 договора).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.6 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что за май 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в сетях при ее передаче, в размере 14 975 931, 88 руб. (неоспариваемая часть).

Задолженность в указанном размере подтверждается подписанными в двухстороннем порядке актами купли-продажи электроэнергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика за спорный период.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленный коммунальный ресурс.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в полном объеме в размере 4 975 931,88 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

На момент вынесения решения, в связи с частичным погашением указанной задолженности, истцом требования в указанной части уточнены и составляют 4 675 931,88 руб.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (пункт 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике), а право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено либо Правительству Российской Федерации, либо уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике).

При этом порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Реализуя эти полномочия, Правительство Российской Федерации в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861), указало, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

Последовательно соблюдая эти принципы, законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объемами электроэнергии, сетевые организации - оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей - оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчетов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии, сетевая организация - оплату услуг по передаче электроэнергии, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объем электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, а до составления акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа N 861).

При этом законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил недискриминационного доступа N 861).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином основании.

В пунктах 50, 51 Правил недискриминационного доступа N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Судом установлено, что у ООО «Майкопская ТЭЦ» перед ПАО «ТНС энерго Кубань» имеется неоплаченная задолженность по потерям за май 2023 года в размере 4 675 931,88 руб., доказательства погашения указанной задолженности в материалы дела не представлены.

Предъявленная к взысканию сумма 4 675 931,88 руб. является неоспариваемой частью задолженности по договору на покупку потерь за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче покупателем у гарантирующего поставщика, актом-расчета приема, отпуска и потерь электроэнергии за спорный период.

Ответчик не представил возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

ООО «Майкопская ТЭЦ» не направило в материалы дела обоснованного контррасчета и первичных документов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом за спорный период.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленной электроэнергии в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за май 2023 года в размере 4 675 931,88 руб. и в этой части решение суда сторонами в апелляционной порядке не обжалуется. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 в размере 1 397 153,54 руб., а также пени, начисленные с 27.06.2023 по день фактической оплаты основного долга.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер неустойки рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

Оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка является законной неустойкой.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставление размера законной неустойки с размером ключевой ставки, само по себе, не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение законной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства.

То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Сложное финансовое положение ответчика  не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 306-ЭС14-236).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика обоснованно отказал.

Проверив расчет истца, суд счел его выполненным методически и арифметически неверно.

По расчету суда, истец имеет право на взыскание пени в большем размере, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 в заявленном размере 1 397 153,54 руб.

Определенная судом к взысканию сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер законной неустойки, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Таким образом, доводы ответчика о неприменении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд необоснованно принял уточнение, в котором истец просил взыскать пени за период с 20.06.2023 по 26.06.2024 в размере 1 397 153,54 руб. (л.д. 102-103, т. 2) надлежит отклонить, поскольку  указанное уточнение было связано исключительно  с обычным арифметическим расчетом по взысканию пени на день объявления резолютивной части решения с учетом того, что дело рассматривалось с января 2023 года и период пени требовал уточнений с учетом требований пункт 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 27.06.2026 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга.

В связи с чем, соответствующее требование истца удовлетворено судом.

Доводы общества в апелляционной жалобе о том, что расчет неустойки необходимо производить с 21-го числа месяца следующего за расчетным месяцем, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи электроэнергии и нормам действующего законодательства.

Так, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлены следующие сроки оплаты потребителями (покупателями) стоимости приобретаемой у гарантирующего поставщика электрической энергии: первый платеж - до 10 числа текущего месяца; второй платеж - до 25 числа текущего месяца; окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за месяцем, когда осуществлена оплата.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи установлены сроки в соответствии с указанной нормой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что порядок начисления неустойки и примененные ставки истцом произведены правильно.

ООО «РЕО-энергосбыт» обжалует решение в части отказа в удовлетворении заявления ООО «РЕО-энергосбыт» о процессуальной замене и в части принятия отказа истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 300 000 руб., и прекращения производства по делу в указанной части. 

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что поскольку им исполнено обязательство за ООО «Майкопская ТЭЦ» по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации величины технологического расхода (потерь) электроэнергии при ее передаче от 26.08.2011 N 1310264 за июль 2023 года в части основного долга в размере 300 000 руб., то в силу положений статей 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора в указанной части.

К заявлению приложено платежное поручение N 136 от 15.05.2024 на сумму 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Гарантирующий поставщик против удовлетворения рассматриваемого заявления возражал.

Как верно указал суд первой инстанции, заявителем не указаны хозяйственные цели  и мотивы погашения за ответчика задолженности при отсутствии ясных перспектив гашения этого долга,  как и не раскрыт правомерный (легальный)  интерес заявителя в оплате за ответчика лишь части от суммы задолженности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время согласно Картотеке дел,  одновременно в арбитражном суде края находятся на рассмотрении 7 аналогичных дел (№№А32-32489/2024, А32-19129/2024, А32-67642/2023, А32-57228/2023, А32-45636/2023, А32-38277/2023, А32-11030/2023) по иску гарантирующего поставщика к обществу на значительные многомиллионные суммы, в которых настоящее третье лицо  провело платежи за общество от 200 000  руб. до 350 000 рублей и заявило по всем делам о  проведении процессуальной замены истца в части, что свидетельствует о сконструированной схеме погашения долга за общество против воли гарантирующего поставщика.

            Из Картотеки дел также следует, что ранее по заявлению гарантирующего поставщика возбуждалась процедура банкротства общества в рамках дела №А01-862/2023, которая в настоящее время прекращена. Апелляционным судом в рамках проверки дел по предоставлению обществу отсрочки №№А32-30288/2021, А32-24590/2022, А32-14758/2021 установлено, что в настоящее время  в отношении общества  ведется сводное исполнительное производство N 221347/23/01012-СД с декабря 2021 года в Майкопском ГОСП ГУФССП по Республике Адыгея, за период принудительного взыскания гарантирующим поставщиком на исполнение предъявлено 38 исполнительных документов на сумму 590 млн. руб., что не повышает платежеспособность общества и не снимает вероятности угрозы банкротства общества. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция коррелируется c разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» из которых следует, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

В настоящем случае третье лицо не доказало, что требуя от суда частичной замены кредитора против его воли, оно  действует с легальным предпринимательским интересом и не имеет намерений по совокупности суммы 7 дел самостоятельно инициировать в отношении общества процедуру банкротства. 

На основании изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении заявления о замене истца по настоящему делу в части требований правомерно отказано, а также правомерно принят отказ от иска, поскольку истец воспользовался законным правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ и суд не мог ему препятствовать в этом, что также не может нарушать права и обязанности участников спора.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-45636/2023 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин