ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17028/2024

Дело № А41-275/22

08 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»: ФИО3 по доверенности № 07/2024 от 09.01.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда Московской области  от 26 июля 2024 года по делу №А41-275/22, по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 900 000 рублей (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года требование ФИО4 в размере 900 000 рублей было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (л.д. 97).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭКСПЕРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по расписке от 20.02.2020 ФИО2 получила от ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей в займ (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2022 года на основании заявления ООО «ЭКСПЕРТ» было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что полученные ФИО2 в займ денежные средства в сумме 900 000 рублей возвращены не были.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 указала, что ФИО2 имеет перед ней неисполненные обязательства по возврату займа в сумме 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств ФИО2 в займ ФИО4 представила в материалы дела расписку должника от 20.02.2020 на сумму 900 000 рублей.

Определением от 17 июля 2023 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Инвест Консалтинг» ФИО6 (л.д. 32-33).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

- Соответствуют ли даты нанесения рукописного текста на расписке от 20.2.2020 и выполненной на ней подписи дате составления/изготовления расписки (20.2.2020), указанной в ней, и имеются ли признаки искусственного старения документа?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 039-СЭ/23 от 27.11.23 установить, соответствуют ли даты нанесения рукописного текста на расписке от 20.02.2020 и выполненной на ней подписи, указанной в ней дате составления/изготовления расписки (20.02.2020), не представляется возможным в связи с тем, что содержание растворителя 2-Феноксиэтанол в штрихах исследуемых реквизитов присутствует в незначительных следовых количествах. В расписке от 20.02.2020 года от имени ФИО2 о получении займа от ФИО4 денежных средств в размере 900 000 рублей не имеется явных признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ (л.д. 46-77).

Сделанные экспертом выводы документально не опровергнуты. Оснований не доверять выводам эксперта апелляционный суд не установил.

Таким образом, действительность расписки ФИО2 от 20.02.2020 документально не опровергнута.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно выписке по счету ФИО4, открытому в ПАО «Сбербанк», в период с 30.12.19 по 20.02.2020 со счета указанного лица были списаны денежные средства в сумме 1 106 400 рублей, в том числе денежные средства в сумме 700 000 рублей непосредственно в день предоставления займа ФИО2 - 20.002.2020 (л.д. 7).

Таким образом, реальность правоотношений, положенных в основу заявленных требований, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт выдачи займа в заявленном размере подтвержден материалами дела, доказательств возврата полученных денежных средств ФИО2 не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30 января 2024 года N 140-О, по смыслу положений статей 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Данные нормы, связанные с проверкой судом обоснованности требований кредиторов, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2021 года N 2126-О, от 28 сентября 2023 года N 2358-О и др.).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09 сентября 2024 года N Ф05-17609/2024 по делу N А40-242933/2022 указал следующее:

«При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле».

Представленные кредиторам возможность заявления возражений относительно требований иных кредиторов и право обжалования вынесенных по результатам рассмотрения требований иных кредиторов судебных актов направлены именно на защиту их интересов в целях недопущения незаконного распределения конкурсной массы лицам, перед которыми должник не имеет реальных обязательств.

В рассматриваемом же случае все требования кредиторов ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования ФИО4 и ООО «ЭКСПЕРТ», были погашены в полном объеме, в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2024 года производство по делу о банкротстве было прекращено применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение не затрагивает прав и законных интересов ООО «ЭКПЕРТ» или иных кредиторов должника.

Сама ФИО2 факт наличия задолженности перед ФИО4 не отрицала.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2024 года по делу № А41-275/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин