ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                                    Дело № А68-6487/17 

Дата объявления резолютивной части решения:  19 октября 2017 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Элефант" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к                         АО "Монолит" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 2 173 500 руб., процентов в размере 41 162 руб. 52 коп., 3 – и лица: временный управляющий АО "Монолит" ФИО2, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования № 23", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение - гимназия № 6.

при участии в заседании:

от истца: не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей,

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности б/н от 18.07.2016, президент АО "Монолит" – ФИО4 – по паспорту, по выписке из ЕГРЮЛ,

от третьего лица: представитель ФИО5 – по доверенности б/н от 25.05.2017,

от МБОУ "Центр образования № 23": не явился, извещен п/у № 30000012792567,

от МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 6: не явился, извещен п/у № 30000012792543,

от МКОУ - гимназия № 6: не явился, извещен п/у № 30000012792550.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элефант" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Монолит" о взыскании задолженности в сумме 2 173 500 руб., процентов в размере 41 162 руб. 52 коп., 3 – е лицо: временный управляющий АО "Монолит" ФИО2.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Центр образования №23", Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 6, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение - гимназия № 6. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также в дополнение к отзыву.

Представители истца, а также от МБОУ "Центр образования № 23", МБОУ "Средняя общеобразовательная школа № 6, МКОУ - гимназия № 6 в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Элефант» указывает на то, что по заказу АО «Монолит» им в 2017 году были выполнены работы по укладке резинового покрытия на трех площадках, расположенных на территории муниципальных образовательных учреждений Тульской области, в том числе: 

- спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6», расположенного по адресу: Тульская область, 

<

...>;

- спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №23», расположенного по адресу: 

<

...>;

- спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназия №6, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательства выполнения данных работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2) № и справки о стоимости выполненных работ и затрат   (КС-3) № 12/IV/17/1, 13/IV/17/2, 14/IV/17/3 от 13.04.2017, подписанные сторонами без замечаний.

Из данных актов следует, что указанные в них работы выполнены в рамках договора подряда № 94 от 09.12.2014. При этом истцом в исковом заявлении указано, что работы по укладке резинового покрытия выполнены им не в рамках договора № 94 от 09.12.2014, указанного в актах, а могут быть квалифицированы как разовые сделки подряда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, указывает на то, что в 2017 году истцом не выполнялись работы по устройству резинового покрытия, сведения относительно сроков выполнения работ в период с 03.04.2017 по 13.04.2017, содержащиеся в актах КС-2, КС-3, не соответствуют действительности, поскольку работы фактически выполнялись истцом в 2014 году.

Истец, считая, что ответчик уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, обратился с иском в суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. между ЗАО «Монолит» (ответчик, генеральный подрядчик) и ГУКС «ТулоблУКС» (заказчик) был заключен государственный контракт № 25-14-п на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство спортивных объектов для образовательных учреждений Тульской области», которым было предусмотрено строительство 25 спортивных площадок на территории муниципальных образовательных учреждений Тульской области» (далее - государственный контракт).

В целях выполнения работ по государственному контракту в части устройства спортивного покрытия на основе резиновой крошки на открытом воздухе на объектах спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4», расположенного по адресу: 

<

...>, а также спортивная площадка для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей», расположенного по адресу: 

<

...>, ЗАО «Монолит» заключило договор № 94 от 09.12.2014 с ООО «Элефант». ООО «Элефант» работы выполнило, акты о приемке выполненных работ по устройству резинового покрытия подписаны сторонами 14.12.2014 и 15.12.2014 соответственно.

Как указывает в своем отзыве ответчик и не оспаривает истец, по согласованию сторон в указанный период ООО «Элефант» также были выполнены работы по устройству резинового покрытия на спортивной площадке для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - гимназия №6, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом договор подряда по данной спортивной площадке между ЗАО «Монолит» и ООО «Элефант» подписан не был, акты КС-2, КС-3 в указанный период не оформлялись. 

22.12.2014 ЗАО «Монолит» сдал все выполненные по спортивным площадкам работы,  включая  работы  по  устройству  резинового  покрытия,  произведенные ООО «Элефант», ГУКС «ТулоблУКС», о чем были подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ. 28.12.2015 спортивные площадки были введены в эксплуатацию.

Определением суда от 12.09.2017 истцу было предложено представить документы, подтверждающие приобретение материалов, привлечение техники и иные доказательства выполнения работ в 2017 году, в том числе представить доказательства передачи исполнительной документации ответчику.

Истцом указанные документы не были представлены суду.

Согласно писем МБОУ «Центр образования № 23» от 30.08.2017г. № 207, МБОУ «СОШ № 6» от 07.09.2017г. № 155, МКОУ Гимназия № 6 от 11.09.2017г. № 01-27/230, работы по устройству спортивных площадок (включая работы по укладке резинового покрытия) на территории образовательных учреждений выполнялись в 2014-2015 годах, в 2016-2017 годах работы на спортивных площадках этих образовательных учреждений не производились.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Обращаясь с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик доложен доказать факт выполнения работ и их стоимость. Как следует из материалов дела, спорные работы не выполнялись истцом в 2017 году.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.  

На основании изложенного, исковые требования ООО «Элефант» удовлетворению не подлежат. 

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины относятся на истца. При этом истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Элефант» отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением иска отнести истца.

Возвратить ООО «Элефант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                      А.В. Литвинов