АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-4111/2016

г. Калуга

24 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ул. Басенко, 43, г. Бахчисарай, 

<

...>): ФИО5 по ордеру №136 от 20.07.2017,

от Прокуратуры Бахчисарайского района 

<

...>, г. Бахчисарай, 

<

...>): помощник прокурора Юрченко Т.А., удостоверение ТО №226537 от 05.07.2017,

от Прокуратуры Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 

<

...>): прокурор отдела ФИО6, удостоверение ТО №201473 от 04.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда республики Крым от 07.02.2017 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи  Евдокимов И.В., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу №А83-4111/2016,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым при проведении 25 мая 2016 года внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО4, по адресу: 

<

...>, выраженные в не уведомлении лица о проведении внеплановой выездной проверки, не уведомлении проверяемого лица о времени и месте проведения проверки, о сроках ее проведения, не уведомлении проверяемого лица о виде проверки, в не отобрании у проверяемого лица объяснений относительно предмета проверки, не составлении процессуальных документов проверки и не представлении таких документов индивидуальному предпринимателю ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, представитель предпринимателя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители прокуратуры Республики Крым поддержали позицию, изложенную в ранее направленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражными судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Как установлено судами, 25.05.2016 заместителем прокурора Бахчисарайского района Республики Крым подписано уведомление о начале проведения прокурорской проверки N 19 - СТ, в котором со ссылкой на приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.05.2015 N 265 доводилось до сведения ИП ФИО4 о том, что прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым с 25.05.2016 проводится проверка требований федерального противопожарного законодательства и федерального законодательства о защите прав потребителей. С указанным уведомлением ИП ФИО4 ознакомлен под роспись 25.05.2016.

В этот же день - 25.05.2016 Прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым, совместно с отделами УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю, Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю с привлечением специалиста-эксперта Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка соблюдения федерального противопожарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей в деятельности ИП ФИО4 в кафе "Каравай-сарай Салачик+", в 

<

...>.

По результатам проведения проверки 31.05.2016 прокуратурой Бахчисарайского района Республики Крым в адрес Начальника территориального отдела по Бахчисарайскому району межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю и Начальника отдела надзорной деятельности по Бахчисарайскому району УНД ГУ МЧС России по Республике Крым направлены акты проверки ИП ФИО4

Не согласившись с действиями Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, верно применив положения ст.ст. 198, 200 АПК РФ, обоснованно пришли к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" N 2202-1 от 17.01.2002 года (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 10 Закона о прокуратуре, установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

На основании пункта 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 Закон о прокуратуре).

В данном случае, поводом для проведения прокурорской проверки послужило письмо правоохранительных органов N 171/28/1868, поступившее в Прокуратуру Бахчисарайского района Республики Крым 23.05.2016 года.

Таким образом, как справедливо отмечено судами, у Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым имелись законные основания для проведения проверки в отношении ИП ФИО4

Также суды верно заключили, что решение Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о проведении проверки доведено до сведения ИП ФИО4 в день начала проведения проверки, что не противоречит требованиям пункта 1.2 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 28.05.2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

Данный вывод сделан судами на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст.71 АПК РФ, и переоценке судом округа не подлежит.

Также судами справедливо заключено, что уведомление о начале проведения прокурорской проверки ИП ФИО4 и акт составленный по результатам проверки, не являются актами ненормативного характера, не нарушают каких-либо прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, не налагают на него каких-либо обязанностей, не создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные документы носят информационный характер и не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суды верно пришли к выводу, что действия прокурора по проведению проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых такая проверка проводилась.

Кроме того события, имевшие место 25.05.2016, послужили основанием для вынесения Территориальным отделом по Бахчисарайскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республики Крым постановления от 22.06.2016 №10-00148.

Законность данного постановления проверена судами при рассмотрении дела №А83-4114/2016. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2017, судебные акты двух инстанций по данному делу - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

 Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов судов, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.     

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда республики Крым от 07.02.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу №А83-4111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3