АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37212/21

19 января 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            19 января 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 532,46 руб. пени за просрочку доставки грузов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 261 532,46 руб. пени за просрочку доставки грузов.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения требований и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором ответчик также не согласился с требованиями истца, ответчик указал, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ471859 просрочка доставки груза определена неверно, поскольку вагоны по таким накладным прибыли на станцию назначения в сроки определенные в соответствии с договором на продление сроков доставки №97/2014 от 24.01.2014, заключенным дорогой с грузополучателем, в виду чего расчет дней просрочки доставки грузов истца по данной накладной неверен, и составляет не 5, а 2 суток, соответственно, сумма пени 10 467,36 руб. подлежит отклонению. Кроме этого, ответчик указал на то, что сумма пени в размере 45 153,36 руб. по накладной ЭБ422610 является повторно заявленной, поскольку в деле №А40-204385/21 по данной накладной 29.11.2021 уже произведено взыскание неустойки с дороги. Также ответчик просил суд о снижении размера насчитанной неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, приняв частично доводы дороги о том, что сумма пени по накладной ЭБ422610 является повторно заявленной, поскольку в деле №А40-204385/21 по данной накладной 29.11.2021 уже произведено частичное взыскание неустойки, уменьшил сумму иска до 223 904,66 руб. и просил суд взыскать такую сумму пени с ответчика.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования истца в порядке статьи 49 АПК РФ.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика в части необоснованности расчета пени. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 27.12.2021 по делу принято решение об удовлетворении иска, путем подписания резолютивной части.    

17.01.2022 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения от 27.12.2021 по делу, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в период с июля 2021 года по август 2021 года осуществляло доставку груза в вагонах по заявкам общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс», при этом, перевозчиком допущена просрочка груженых вагонов, по 6 жд. накладным (согласно расчету, л.д. 5). 

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груженых вагонов, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 223 904,66  рублей (уточненные требования), нарушение сроков доставки составило от 6 до 21 суток.

После установления факта просрочки доставки порожних вагонов истец согласно ст. 120 УЖТ РФ и в срок, предусмотренный п. 9 Правил предъявления и рассмотрения претензий, направил ответчику претензию с приложением расчета и железнодорожных накладных.  

 Однако требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными. 

Согласно расчету истца сумма пени по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 223 904,66 рублей. 

Проверив расчет истца, суд находит его составленным верно.

С учетом положений статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ сумма пени в рамках рассматриваемого спора составляет 223 904,66 рублей.

Довод ответчика о неверном расчете периода просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭБ471859 в связи с увеличением срока доставки груза, судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 39 от 18.06.2003 предусмотрено, что расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. 

Дата, проставляемая перевозчиком в одностороннем порядке в графе накладной «срок доставки истекает» не является договорной датой, она определяется согласно Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245.

Так, согласно накладной № ЭБ471859 вагоны отправлены со станции Татьянка, нормативный срок доставки груза составил 6 суток, соответственно, согласно Правилам исчисления сроков доставки №245, вагоны прибыли на станцию Армавир-Туапсинский с нарушением нормативного срока на 5 суток, что подтверждается календарным штемпелем перевозчика. 

Расчет истца по данным накладным судом принимается как верный.

Судом установлено, что ответчик, проставляя дату в графе «срок доставки истекает» произвел начисление увеличение срока доставки груза на основании заключенного с грузоотправителем договора №97/2014 от 24.01.2014, о чем имеется отметка перевозчика в накладной № ЭБ471859.

Нормативный срок доставки грузов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом). 

Таким образом, одностороннее изменение нормативного срока доставки перевозчиком, в нарушение Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом №245, недопустимо. 

Договор на увеличение сроков доставки с истцом не заключался, в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза. 

Поскольку между истцом и ответчиком не было согласовано условие об изменении сроков доставки, указанный ответчиком договор не порождает правовых последствий для истца, не является основанием для увеличения сроков доставки груза и не может ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки грузов, предусмотренной Правилами №245. 

Кроме того, довод ответчика о том, что в части требования в размере 7 525,56 руб. по накладной № ЭБ422610, ранее были рассмотрены по другому арбитражному делу в Арбитражном суде г. Москвы отклоняется судом на основании следующего.

По делу А40-204385/2021 требования за нарушение ответчиком срока доставки груза по накладной № ЭБ422610 были рассмотрены за период с 30.07.2021г. по 16.08.2021г. В данной части истец по настоящему делу уменьшил требования по иску.

В настоящем деле, по накладной № ЭБ422610, с учетом перерасчета требований по данной накладной, требования на сумму 7 525,56 руб. заявлены за период с 17.08.2021г.

Поскольку, согласно общим критериям определения момента окончания срока доставки груза установлены пунктом 14 Правил исчисления сроков доставки датой окончания срока доставки груза по действующему законодательству РФ является дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

Так, с момента прибытия вагона на станцию назначения вагон простаивал на путях станции еще 1 сутки в ожидании подачи Ответчиком под выгрузку на подъездные пути Истца и подан Ответчиком только- 17.08.2021г., что подтверждается памяткой приемосдатчика №2363, представленной истцом в материалы дела.

Истец в расчете иска по спорной накладной в графе «прибытие/сдача груза» указал фактическую дату подачи вагона ответчиком на пути истца.

Таким образом, при расчете пени истец повторно не заявлял период просрочки груза. Довод ответчика противоречит памятке приемосдатчика, представленной истцом в материалы дела.

На основании изложенного, суд, проверив расчет пени, полагает его  выполненным арифметически и методологически верно, а заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 223 904,66 рублей заявленными обоснованно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. 

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 223 904,66 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 223 904,66 руб. 

Ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пеню за просрочку доставки груза в размере 223 904,66 руб., а также 7 478  руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модуль Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №229 от 16.09.2021 г.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

  Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                          Н.Н. Овчаренко