, № 09АП-16327/2024

Дело №А40-285419/18

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ФИО1, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-285419/18 о прекращении производства в части спора о признании недействительными сделок по отчуждения жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ЗАО «Десна-Лэнд» и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3, о признании недействительными совместных заявлений ООО «Восход» и ЗАО «Десна Лэнд» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога), о признании недействительными совместных заявления ООО «Восход» и ООО «СК Мастер» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога), об отказе в удовлетворении остальной части в заявления,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий Банк «Агросоюз»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 19.08.2023

от к/у ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ»: ФИО6 по дов. от 24.01.2024

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 22.08.2023

от ИП ФИО1: ФИО9 по дов. от 30.04.2024

от ФИО10: ФИО11 по дов. от 21.10.2023

от ФИО12: ФИО13 по дов. от 25.10.2023

от ФИО14: ФИО15 по дов. от 21.08.2023

от ФИО16: ФИО17 по дов. от 06.09.2023

от ФИО18: ФИО19 по дов. от 06.10.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 года (резолютивная часть определения оглашена 04.02.2019 года) кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы 25.06.2021 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд:

1.         Признать недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ЗАО «Десна- Лэнд» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога):

-          №77:17:0130104:610-77/017/2018-6 от 08.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          №77:17:0130104:5850-77/017/2018-3 от 08.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

2.         Признать недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ООО «СК

Мастер» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога):

-          № 77:17:0130104:480-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          № 77:17:0130104:1196-77/017/2018-10 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...>;

-          № 77:17:0130104:413-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          № 77:17:0130104:409-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          № 77:17:0130104:868-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          № 77:17:0130104:898-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          № 77:17:0130104:873-77/017/2018-11 от 07.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

3.         Применить последствия недействительности сделок, восстановив регистрационные записи о залоге (ипотеки) ООО КБ «Агросоюз» в отношении объектов недвижимости:

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого            помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

4.         Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ЗАО «Десна-Лэнд» и ФИО7;

5.         Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу ФИО3:

-          сделку между ЗАО «Десна-Лэнд» и ФИО2;

-          сделку между ФИО2 и ФИО3;

6.         Применить последствия недействительности сделок: вернуть в собственность ЗАО «Десна-Лэнд» (ОГРН: 

<

***>) недвижимое имущество:

-          жилое помещение, квартиру, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилое помещение, квартиру, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>;

7.         Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ООО «СК Мастер» и ФИО20;

10.       Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, 

<

...> от ООО «СК Мастер» к ФИО21:

-          сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО10 сом Мунировичем;

-          сделку между ФИО10 и ФИО21;

8.         Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО18:

-          сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО12;

-          сделку между ФИО12 и ФИО18;

9.         Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО22:

-          сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО14;

-          сделку между ФИО14 и ФИО23, ФИО24;

-          сделку между ФИО23, ФИО24 и ФИО22;

10.       Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО16:

-          сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО25;

-          сделку между ФИО25 и ФИО16;

11.       Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО26:

-          сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО26;

-          сделку между ФИО26 и ФИО27;

12.       Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ООО «СК Мастер» и ФИО4;

13.       Применить последствия недействительности сделок;

14.       Взыскать с ответчиков в пользу ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» расходы по уплате государственной пошлины.

Конкурсным управляющим уточнены требования, в котором просил суд:

1.         Признать недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ЗАО «Десна энд» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога):

-      № 77:17:0130104:610-77/017/2018-6 от 08.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

№ 77:17:0130104:5850-77/017/2018-3 от 08.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>

2.         Признать недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ООО «СК Мастер» о рекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога):

-      № 77:17:0130104:480-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-      № 77:17:0130104:1196-77/017/2018-10 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-№ 77:17:0130104:413-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-      № 77:17:0130104:409-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-      № 77:17:0130104:868-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-      № 77:17:0130104:898-77/017/2018-9 от 06.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-      № 77:17:0130104:873-77/017/2018-11 от 07.11.2018 в отношении жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

3.         Применить последствия недействительности сделок, восстановив регистрационные записи о залоге (ипотеки) ООО КБ «Агросоюз» в отношении объектов недвижимости:

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадью 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-        жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-          жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

-  жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>;

4.         Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ЗАО «Десна-Лэнд» и ФИО7;

5.         Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ЗАО «Десна-Лэнд» в пользу ФИО3: - сделку между ЗАО «Десна-Лэнд» и ФИО2; - сделку между ФИО2 и ФИО3;

6 Применить последствия недействительности сделок: вернуть в собственность ЗАО «Десна-Лэнд» (ОГРН: 

<

***>) недвижимое имущество: - жилое помещение, квартиру, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>; - жилое помещение, квартиру, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>;

7 Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ООО «СК Мастер» и ФИО20;

8          Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...> от ООО «СК Мастер» к ФИО21: - сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО10; - сделку между ФИО10 и ФИО21;

9          Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО18: -сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО12; - сделку между ФИО12 и ФИО18

10. Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО22: - сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО14; - сделку между ФИО14 и ФИО23, ФИО24; - сделку между ФИО23, ФИО24 и ФИО22;

11.       Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО16: - сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО25; - сделку между ФИО25 и ФИО16;

12.       Признать недействительной совокупность сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, от ООО «СК Мастер» к ФИО26: - сделку между ООО «СК Мастер» и ФИО26; - сделку между ФИО26 и ФИО27;

13.       Признать недействительной сделку по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ООО «СК Мастер» и ФИО4; 16. Применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 прекращено производство в части спора о признании недействительными сделок по отчуждения жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, между ЗАО «Десна-Лэнд» и ФИО2 и между ФИО2 и ФИО3, признаны недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ЗАО «Десна Лэнд» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога), признаны недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ООО «СК Мастер» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога), отказано в удовлетворении остальной части в заявления.

ФИО1, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт. 

От лиц, участвующих в деле поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего  ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» доводы апелляционных жалоб поддерживает по мотивам, изложенным в них.

Представители ФИО4, ФИО18, ФИО12, ФИО7, ФИО10, ФИО14, ФИО16 возражают по доводам апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно п. 8 ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе назначение временной администрации влечет начало течения срока исковой давности для подачи заявлений об оспаривании сделок должника. При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности в указанных случаях необходимо:

1)    установить дату, когда стало известно о наличии оснований для обращения с таким заявлением;

2)    установить дату, когда стало известно о наличии у финансовой организации признаков банкротства;

3)        установить какое из событий наступило позднее.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № ОД-2900 у кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019).

В силу п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст. 166 и п.2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 06.11.2019 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчики - ООО «Восход», ООО «МЕГАТОРГ», ООО «СК «Мастер», ЗАО «Десна Лэнд», АО «Миэль-ЗН», в котором конкурсный управляющий просит суд признать недействительными Договор уступки права (требования) № 77/236-н/77-2018-14-198 от 31.10.2018 года, заключенный между ООО КБ «Агроосоюз» и ООО «Восход», Договор уступки права (требования) № М-2019-23 от 05.02.2019 года, заключенный между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Мегаторг», Договор уступки права (требования) № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019 года, заключенный между ООО «Мегаторг» (цедент) и ООО «Добрые Деньги»; применить последствия недействительности сделок: восстановить права требования ООО КБ «Агроосоюз» по кредитному договору и обеспечительным договорам.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-285419/18-4-204Б удовлетворены требования Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок. Суд признал недействительными (ничтожными):

1)        Договор уступки права (требований), зарегистрированный нотариусом в реестре за № 77/236- н/77-2018-14-198 от 31.10.2018 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» (далее - Договор уступки),

2)        Договор уступки права (требования) № М-2019-23 от 05.02.2019 года, заключенный между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Мегаторг»,

3)        Договор уступки права (требования) № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019 года, заключенный между ООО «Мегаторг» (цедент) и ООО «Добрые Деньги».

Суд применил последствия недействительности сделок.

Восстановлены права требования по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2018, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СК Мастер» (далее – Кредитный договор), а также обязательства, обеспечивающие исполнение данного кредитного договора, в том числе по договорам ипотеки

1)        

<

***>-ДИ-1 от 31.05.2018, заключенному между Банком и ЗАО «Десна Лэнд» (далее – Договор ипотеки-1). Предмет договора ипотеки:

-   жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее – Квартира-1);

-   жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее – Квартира-2);

2)  

<

***>-ДИ-2 от 31.05.2018, заключенному между Банком и ООО «СК Мастер» (далее - Договор ипотеки-2). Предмет договора ипотеки:

-  жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72.5кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-3);

-         жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:1196, площадь 70,3 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-4);

-         жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:413, площадь 72,8 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-5);

-         жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-6);

-         жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-7);

-         жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-8);

-         жилое помещение, квартира, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...> (далее - Квартира-9).

В связи с восстановлением прав требования ООО КБ «Агросоюз» по договорам ипотеки, заключенным с ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер», в целях восстановления в ЕГРН записи о наличии обременения в пользу Банка в Управление Росреестра по Москве поданы заявления на государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимости ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер».

Уведомлениями от 15.01.2021 Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию обременения в пользу ООО КБ «Агросоюз» со ссылками на ст.ст.1, 58 Закона о государственной регистрации недвижимости, т.к. в настоящее время собственниками Квартир 1-9 являются лица, которые не принимали участия в рассмотрении арбитражным судом города Москвы спора по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» к ЗАО «Десна-Лэнд», ООО «СК Мастер» и др.

Поскольку государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то Регистрирующий орган указал, что судебные акты об обременении в пользу Банка прав текущих собственников недвижимости отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагая, что для защиты прав ООО КБ «Агросоюз» определения арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу № А40-285419/18- 4-204Б о признании сделок недействительными недостаточно, обратился с рассматриваемым заявлением.

Таким образом, с учетом ничтожности договоров цессии и заявленных управляющим требований, что срок исковой давности на дату подачи рассматриваемого требования (25.06.2021) управляющим не пропущен.

Обжалуя определение, ФИО1 указывала на несогласие с судебным актом в части формулировок, содержащихся в нем, а именно с выводом о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем таких доводов апелляционная жалоба не содержит, а допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2018 между ООО КБ «Агросоюз» (Первоначальный кредитор) и ООО «Восход» (Новый кредитор) заключен признанный арбитражным судом недействительным Договор уступки, по условиям которого ООО КБ «Агросоюз» уступило ООО «Восход» право требования из Кредитного договора, заключенного с ООО «СК Мастер», а также права требования по акцессорным обязательствам, обеспечивающим надлежащее исполнение Кредитного договора, в том числе по

1)        обязательствам, возникшим на основании Договора ипотеки-1, заключенного между Банком и ЗАО «Десна-Лэнд».

2)        обязательствам, возникшим на основании Договора ипотеки-2, заключенного между Банком и ООО «СК Мастер».

В период с 06.11.2018 по 08.11.2018 на основании Договора уступки, Договора ипотеки-1 и Договора ипотеки-2 в пользу Нового кредитора ООО «Восход» зарегистрированы обременения (залог) недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер».

07.11.2018 приказом Банка России № ОД-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом № ОД-2900 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Сразу после отзыва у Банка лицензии, в период с 29.11.2018 по 10.12.2018 регистрационные записи ЕГРН об ипотеке, установленные в пользу ООО «Восход» погашены на основании совместного заявления залогодателей (ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер») и залогодержателя -ООО «Восход».

04.12.2018 определением арбитражного суда города Москвы принято к производству № А40-285419/18-4-204Б заявление Банка России о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом).

Далее, в течение короткого времени в период с 20.12.2018 по 16.01.2019 объекты недвижимости (Квартиры 1-9) выбыли в пользу третьих лиц, а затем часть из них переоформлена дальнейшим приобретателям, по утверждению управляющего - с целью придания видимости добросовестности конечного приобретателя.

Так, 31.10.2018 зарегистрирован переход права от ООО КБ «Агросоюз» к ООО «ВОСХОД».

Квартира-1 (по адресу: г. Москва, 

<

...>):

20.12.2018 между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>. По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 900 000,00 руб.

16.01.2018 зарегистрирован переход права от ЗАО «Десна-Лэнд» к ФИО7.

Квартира-2 (по адресу: г. Москва, 

<

...>):

20.12.2018 между ЗАО «ДЕСНА-ЛЭНД» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 000 000,00 руб.

09.01.2019 зарегистрирован переход права от ЗАО «Десна-Лэнд» к ФИО2. 08.07.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 100 000,00 руб.

05.08.2019 зарегистрирован переход права от ФИО2 к ФИО3.

27.02.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 9 639 000,00 руб.

Квартира-3 (по адресу: г. Москва, 

<

...>):

07.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО20 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 600 000,00 руб. 20.12.2018 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО20.

Квартира-4 (по адресу: г. Москва, 

<

...>): 17.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 138 930,00 руб. 29.12.2018 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО10.

20.02.2019 между ФИО10 (продавец) и ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 550 000,00 руб. 01.03.2019 зарегистрирован переход права от ФИО10 к ФИО21.

Квартира-5 (по адресу: г. Москва, 

<

...>): 20.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 569 200,00 руб. 15.01.2019 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО12.

16.05.2019 между ФИО12 (продавец) и ФИО18 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В соответствии с настоящим договором стоимость указанной квартиры составляет 5 700 000,00 руб.

23.05.2019 зарегистрирован переход права от ФИО12 к ФИО18.

Квартира-6 (по адресу: г. Москва, 

<

...>):

18.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 523 300,00 руб.

29.12.2018 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО14

Фаритовичу.

12.02.2019 в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 12.02.2019 ФИО14 продал ФИО23 и ФИО24 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>. 19.02.2019 зарегистрирован переход права от ФИО14 к ФИО23 и ФИО24.

29.11.2019  ФИО23, действующий от себя и от имени ФИО24 (продавец) и ФИО22 заключили договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Стороны оценили указанную квартиру на момент подписания настоящего договора в 5 700 000,00 руб.

09.12.2019 зарегистрирован переход права от ФИО23 и ФИО24 к ФИО22.

Квартира-7 (по адресу: г. Москва, 

<

...>):

19.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО25 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю   принадлежащую   ему   на   праве   собственности   квартиру,   расположенную   по   адресу:   г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 257 845,00 руб.

28.12.2018 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО25.

26.09.2018 между ФИО25 (продавец) и ФИО16 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 200 000,00 руб. 04.10.2019 зарегистрирован переход права от ФИО25 к ФИО16.

Квартира-8 по адресу: (г. Москва, 

<

...>):

19.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО26 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, 

<

...>

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 4 262 750,00 руб. 27.12.2018 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО26.

18.03.2019 между ФИО26 (продавец) и ФИО27 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, 

<

...>

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 900 000,00 руб.

01.04.2019 зарегистрирован переход права от ФИО25 к ФИО27.

Квартира-9 по адресу: (г. Москва, 

<

...>):

07.12.2018 между ООО «СК Мастер» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: по адресу: г. Москва, 

<

...>.

По соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 6 240 000,00 руб. 24.12.2018 зарегистрирован переход права от ООО «СК Мастер» к ФИО4.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что хронология событий и отсутствие какой-либо экономической целесообразности свидетельствуют о согласованности действий участников сделок в едином умысле на безвозмездный вывод имущества из активов ООО «СК Мастер» и его поручителя ЗАО «Десна-Лэнд» после отзыва лицензии у Банка и в преддверии ведения в отношении него процедуры банкротства.

В качестве правового основания указаны ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий считает, что сделки Договор уступки права (требований) от 31.10.2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», Договор уступки права (требования) № М-2019-23 от 05.02.2019 года между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Мегаторг», Договор уступки права (требования) № 02.2019/ДД-23 от 08.02.2019 года между ООО «Мегаторг» (цедент) и ООО «Добрые Деньги» (ранее признанные недействительными) и оспариваемые сделки - совместные заявления ООО «Восход» и ЗАО «Десна Лэнд» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога) и сделки по отчуждению квартир конечным приобретателям образуют единую цепочку сделок по выводу активов банка.

В соответствии со ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации. Данный порядок предусмотрен п. 1 и п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Любая сделка, как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, что вытекает из положений ч. 2 ст.1 ГК РФ, согласно которой физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании условий договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора, и могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, а также прав и законных интересов других лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Данные правовые подходы изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 11.07.2017 года № 305-ЭС17-2110, от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556(1), от 21.02.2018 года № 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 года № 305-ЭС15-5734(4,5), Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.07.2018 года.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 и абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Обязательным условием возможности оспаривания подозрительной сделки по субъективному критерию является наличие достаточных доказательств того, что другая сторона по сделке знала о совершении должником данной сделки в целях причинения ущерба имущественным правам кредиторов.

Безусловным доказательством наличия соответствующей информации у другой стороны по сделке является отнесение ее участников к категории заинтересованных лиц в соответствии с Законом о банкротстве, перечень которых определен в ст. 19 поименованного Закона.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств наличия аффилированности ответчиков - физических лиц к Банку и ООО «Восход», ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер», а также аффилированности ответчиков - физических лиц между собой.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок - единой цепочкой сделок, направленной на вывод активов Банка.

Доказательств наличия порока воли у физических лиц при приобретении квартир в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств злоупотребления правом гражданами при заключении договоров купли-продажи жилых помещений.

Кроме того, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 года по делу №А40-311750/18 о признании договора уступки права (требования) № 77/236-н/77-2018-14-196 от 31.10.2018 года, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» (ОГРН 

<

***>) и ООО «Восход» (ОГРН 

<

***>) ничтожной сделкой оставлено  без  изменения,  установлены  следующие обстоятельства: ООО «Восход» зарегистрировано по адресу массовой регистрации юридических лиц. Указанный факт подтверждается также Протоколом осмотра № 16-6 от 09.01.2018, в котором указано об отсутствии ООО «ВОСХОД» по адресу регистрации. Более того, ООО «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица за 30 дней до дня заключения договора (что подтверждается из открытой информации размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru/), уставной капитал 100 000 руб., основной вид деятельности «рекламный агент».

Исходя из установленных судебными актами по делам №А40-311750/18, А40-285419/18-4-204Б обстоятельств следует, что неоднократно выбрана схемы вывода активов Банка в пользу и через ООО «Восход», в т.ч. посредством заключения договоров уступки права требования, которые не отражены в АБС Банка и не оплачены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ», следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Учитывая неоднократно установленные обстоятельства вывода активов должника с участием ООО «Восход», а также ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер», а также действия по подаче заявления в регистрационный орган о снятии обременения в отсутствие исполнения кредитных обязательств, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными совместные заявления ООО «Восход» и ЗАО «Десна Лэнд» и совместные заявления ООО «Восход» и ООО «СК Мастер» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога) как совершенные при злоупотреблении правом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 ГК РФ в случае залога права (требования) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, считается находящимися в залоге.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как было установлено ранее, отсутствует аффилированность ответчиков - физических лиц к Банку и ООО «Восход», ЗАО «Десна-Лэнд» и ООО «СК Мастер», а также между физическими лицами.

На момент приобретения квартир гражданами отсутствовали записи о залоге имущества; запись об ипотеки в пользу банка и ООО «Восход» была погашена, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств, позволяющих покупателям усомниться в сведениях, содержащихся в ЕГРН не представлено.

Как следовало из общедоступных источников и ЕГРН в отношении имущества не было судебных споров; право собственности было зарегистрировано за продавцами.

Расчеты по договорам купли-продажи проведены в полном объеме, что подтверждается в том числе выпиской по счету ООО “СК Мастер” (т.49 ч. 1 л.д.44-49).

В материалы дела представлено письмо ЗАО “Дена-Лэнд” (т 49ч1 л.д. 50), согласно которому в период 01.01.2018-30.12.2018 физическим лицам продано порядка 65 квартир в домах по адресам: ул. Андерсена д.1,3,5,7,8,9,10,11,12 корп.1 и2, 14 корп. 1 и2, 15, 17, 19, ул. Нильса Юора 

<

...>.

Из материалов дела следует, что ФИО10, заключил договор купли продажи от 17.12.2018 г. с ООО «СК Мастер» жилого помещения с кадастровым номером 77:17:0130104:1196, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Оплата стоимости указанного помещения в размере 5 138 930 руб. подтверждается копиями приходного кассового ордера №3 от 04.02.2019 г. и платежного поручения № 2 от 04.02.2019 г.

Указанная  сделка зарегистрирована  в едином  государственном  реестре недвижимости от 29.12.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ФИО10 продано жилое помещение с кадастровым номером 77:17:0130104:1196, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, ФИО21, на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 г.

ФИО10 и ФИО21 не являются аффилированными лицами, заявителем не подтвержден этот факт документально.

Сделка по продаже ФИО10 и ФИО21 была оформлена в простой письменной форме, что подтверждается копией с отметкой о государственной регистрации в Росреестре недвижимости  договора купли-продажи от 20.02.2019 и передаточным актом от 20.02.2019 г.

Кроме того, оплата по указанному договору проводилась в соответствии с п. 4. договора купли-продажи от 20.02.2019 г. по соглашению сторон стоимость указанной квартиры составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб. Расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального банковского сейфа банка, доступ к которому Продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, указанную в п. 1 настоящего договора, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Таким образом, получение денежных средств Продавцом (ФИО10) подтверждается копией дополнительного соглашения 1 от 20.02.2019 г., которое является неотъемлемой частью договора аренды ИБС № 340 от 20.02.2019 г.

Ответчиком пояснено, что им было принято решение о скорой продаже указанной квартиры по причине семейных обстоятельств.

Также, ФИО10 была подана декларация о доходах, согласно которой ответчик оплатил налог за указанное имущество. Согласно № 150699 от 27.10.2023 г., приложенной к настоящему отзыву, ФИО10 задолженности по оплате налогов не имеет.

После приобретения квартиры ФИО21 подарила ФИО28 и ФИО29 по 1/2 доли в квартире.

ФИО21 представлены доказательства оплаты налогов и коммунальных услуг за спорную квартиру.

ФИО14 заключил договор купли продажи от 18.12.2018 г. с ООО «СК Мастер» квартиры, этаж № 1, кадастровый номер 77:17:0130104:409, площадь 72,2 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Оплата стоимости указанного помещения в размере 5 523 300 руб. подтверждается копией платежного поручения № 1 от 25.01.2019 г.

Указанная сделка зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости от 29.01.2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Впоследствии ФИО14 продано указанное жилое помещение ФИО23 и ФИО24, на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 г.

ФИО14 и ФИО23 и ФИО24 не являются аффилированными лицами, заявителем не подтвержден этот факт документально.

Оплата произведена в соответствии с п.4.1 Договора 2 700 000 руб. - за счет собственных средств, 3 000 000 руб. - за счет кредитных средства Банк ВТБ (ПАО).

Условиями договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся с использованием индивидуального банковского сейфа банка, доступ к которому Продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

В материалы дела представлены Акт приема-передачи ИБС от 28.02.2019, Соглашения о досрочном расторжении договора пользования ИБС от 28.02.2019.

Ответчиком пояснено, что им было принято решение о скорой продаже указанной квартиры по причине семейных обстоятельств.

Также, ФИО14 была подана декларация о доходах.

Впоследствии ФИО14 была приобретена другая квартира на полученные денежные средства от продажи спорной квартиры.

Спорная квартира приобретена ФИО22 по договору купли-продажи от 29.11.2019.

Расчеты между сторонами производятся с использованием аккредитива в сумме 9 200 000 руб., 100 000 руб. - аванс уплачены наличными.

В обоснование реальности пользования квартирой в материалы дела представлена выписка из домовой книги, договоры ООО “Газпром межрегионгаз Москва”, ПАО МТС.

20.12.2018 между ООО «СК Мастер» и ФИО12 заключен Договор купли-продажи квартиры № 32, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, с кадастровым номером 77:17:0130104:413, площадью 72,8 кв.м.

В тот же день квартира передана покупателю.

15.01.2019 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости № 77:17:0130104:413-77/017/2019-12.

Денежные средства переданы по приходному кассовому ордеру № 3 от 02.02.2019

16.05.2019 между ФИО12 и ФИО18 заключен Договор купли-продажи, т.е. новым собственником квартиры № 32 стала ФИО18

ФИО18 воспользовалась услугами АО “Риэлти-ЗН” по поиску квартиры.

Цена квартиры - 5 700 000 руб. оплачена в полном объеме: 855 000 руб. - за счет собственных средств, 4 845 000 руб. - за счет кредитных средств.

Право собственности зарегистрировано за новый собственником. До настоящего времени квартира используется семьей   ФИО18

07.12.2018 между ООО «СК Мастер» и ФИО20 заключен Договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72.5 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Квартира передана покупателю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Денежные средства в размере 5 600 000 руб. оплачены платежным поручением № 62407325 от 08.12.2018.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату - договор купли-продажи от 14.11.2018 квартиры.

07.12.2018 между ООО «СК Мастер» и ФИО20 заключен Договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 77:17:0130104:480, площадь 72.5 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Квартира передана покупателю, соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Денежные средства в размере 5 600 000 руб. оплачены платежным поручением № 62407325 от 08.12.2018.

В материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату - договор купли-продажи от 14.11.2018 квартиры.

20.12.2018 ФИО7 купила у ЗАО «Десна-Лэнд» квартиру, кадастровый номер 77:17:0130104:610, площадь 74 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Оплата подтверждается чеком от 25.12.2018. Финансовая возможность покупателя произвести оплату подтверждается договоров купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:27:0020319:321 и жилого дома на нем от 11.12.2018.

ФИО7 представлен договор с АО “Риэлти-ЗН” об услугах по поиску и регистрации квартиры.

19.12.2018 между ООО «СК Мастер» и ФИО25 заключен Договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Оплата произведена в размере 5 257 845 руб. платежным поручением №2 от 05.02.2019.

ФИО16 воспользовалась услугами АО “Риэлти-ЗН” по поиску квартиры. Подобранная риэлтором квартира кадастровый номер 77:17:0130104:868, площадь 71,1 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, была куплена ФИО16 у ФИО25 на основании договора от 26.09.2019.

Цена квартиры - 6 200 000 руб. оплачена в полном объеме, в т.ч. за счет кредитных средства Банка ВТБ (ПАО), с использование аккредитива.

ФИО16 представлен отчет об оценки рыночной стоимости квартиры на дату сделки (т49ч2 л.д.39-87).

Также услугами АО “Риэлти-ЗН” по поиску воспользовался ФИО4

Подобранная риэлтором квартира кадастровый номер 77:17:0130104:873, площадь 70,8 кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>, была куплена ответчиком у ООО “СК Мастер”на основании договора от 26.09.2019.

Цена квартиры - 6 240 000 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается п/п 80907 от 11.12.2018, чеком-ордером от 10.12.2018. Финансовая возможность произвести оплату подтверждена: семьей Е-вых использованы денежные средства от ранее проданной квартиры.

До настоящего времени квартира используется семьей ответчика.

В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату сделки. А также приложены первичные документы, послужившие основанием перехода права собственности на квар77:17:0130104:585, площадь 71.4кв.м, по адресу: г. Москва, 

<

...>.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО2 квартиры ЗАО “Дена-Лэнд” в размере 5 000 000 руб. (п/п от 28.01.2018), а также ФИО3 ФИО2 в размере 5 100 000 руб., что подтверждается распиской от 08.07.2019.

Вместе с тем, поскольку ФИО2 умер и доказательств вступления в наследство умершего не представлено, суд прекращает производство в части признания недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, кадастровый номер 77:17:0130104:585, площадь 71,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, с участием ФИО2

ФИО1 представлены доказательства оплаты квартиры ФИО3 на сумму 9 639 000   руб. -  расписка   от   27.02.2021. Указанная расписка не оспорена, о  фальсификации не заявлено.

Согласно справке ООО “Комплексный сервис” задолженность за коммунальные услуги отсутствует.

ФИО1 также представлены налоговые декларации в подтверждение финансовой возможности произвести оплату, отчет об оценке рыночной стоимости квартиры на дату сделки.

Конкурсный управляющий указывал,  что ФИО30 являлся руководителем дочерней организации ЗАО «Десна-Лэнд». Между тем, факт руководства в определенный период связанной с ЗАО «Десна-Лэнд» организацией не свидетельствует о намерении ФИО30 вывести имущество. Материалы дела свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

27.12.2018 между ООО «СК Мастер» и ФИО25 заключен Договор купли-продажи квартиры кадастровый номер 77:17:0130104:898, площадь 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Оплата произведена в размере 4 262   750 руб. платежным поручением №2 от 05.02.2019.

В последствии квартира продана Евсей ФИО31 подтверждается распиской о получении наличных денежных средств.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела опровергаются доводы конкурсного управляющего о мнимом характере договоров купли-продажи квартир, злоупотреблении покупателями-физическими лицами при заключении договоров купли-продажи, неравноценности сделок и наличия вреда имущественным правам кредиторов.

В данном случае ответчики - физические лица добросовестные приобретатели.

Таким образом, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки - совместных заявлений ООО «Восход» и ЗАО «Десна Лэнд» и совместных заявлений ООО «Восход» и ООО «СК Мастер» о прекращении регистрационных записей о наличии обременения (залога).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу №А40-285419/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                   Шведко О.И.

 

Судьи:                                                                                                           Вигдорчик Д.Г.

 

Веретенникова С.Н.