Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15971/2021

25 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» ФИО1 (доверенность от 12.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу № А33-15971/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» (далее – должник, кооператив) конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с банковского счета кооператива в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкономЖилСтрой» (далее – ООО «ЭкономЖилСтрой», ответчик) денежных средств в счет оплаты по договору генерального подряда № 001 от 01.07.2014 на общую сумму 3 850 000 руб., в том числе: 25.06.2021 - 3 000 000 руб., 28.06.2021 -   500 000 руб., 01.07.2021 - 350 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 850 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, признано недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «ЭкономЖилСтрой» денежных средств на сумму 3 850 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЭкономЖилСтрой» в пользу должника денежных средств в сумме 3 850 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, восстановлено право требования ответчика к жилищно-строительному кооперативу «ЖСК-1» в размере 3 850 000 руб.

ООО «ЭкономЖилСтрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно отклонили довод ООО «ЭкономЖилСтрой» о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности кооператива. Как указано в кассационной жалобе, наличие кредиторской задолженности перед ООО «ЭкономЖилСтрой» в течение всего периода действия договора подряда было обусловлено тем, что ООО «ЭкономЖилСтрой»  фактически финансировало строительство объектов, а расчеты с ним подлежали проведению после строительства и реализации дополнительно запроектированных свободных площадей. По мнению ООО «ЭкономЖилСтрой», правомерность оспариваемых перечислений был оценена Арбитражным судом Красноярского края при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «ЭкономЖилСтрой» в реестр требований кредиторов должника, что нашло отражение в определении от 03.03.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ЭкономЖилСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу не принимается судом округа, ввиду несоблюдения требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив исходя из доводов кассационной жалобы в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного счета жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1» в пользу ООО «ЭкономЖилСтрой» были перечислены денежные средства в общей сумме 3 850 000 руб., а именно: 25.06.2021 -  3 000 000 руб., 28.06.2021 - 500 000 руб. и 01.07.2021 -  350 000 руб. Основанием платежей указаны строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №001 от 01.07.2014.

Полагая, что в результате совершения указанных платежей ответчику было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей отдельному кредитору – ООО «ЭкономЖилСтрой» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника, и, отметив неподтвержденность ответчиком факта совершения спорной сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, признал оспариваемые платежи недействительной сделкой. 

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявление о признании должника банкротом принято судом 29.06.2021, спорные платежи совершены в период с 25.06.2021 по 01.07.2021, то есть в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период: в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды, установив, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «Охраника» за услуги, оказанные в период с 2014 года по 2020 год, в размере 9 828 107 руб. 80 коп., которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов должника, пришли к выводу о том, что имело место преимущественное удовлетворение требований ООО «ЭкономЖилСтрой».

Доводы ООО «ЭкономЖилСтрой» о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2021 о признании должника банкротом отражено, что согласно сведениям, представленным Службой строительного надзора и контроля Красноярского края, степень готовности шести объектов незавершенного строительства кооператива варьируется от 0% до 6,24%; фактически строительство не ведется с 2018 года; согласно данным отчета финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год фактическое поступление паевых взносов составило 10 354 822 руб. 03 коп., тогда как планировалось поступление паевых взносов на сумму 143 112 000 руб.

Судами установлено, что последние платежи, предшествующие спорным платежам, произведены должником в пользу ООО «ЭкономЖилСтрой» в период с апреля по июнь 2020 года, то есть за год до совершения оспариваемых платежей; при этом ранее платежи в столь значительной сумме должником не осуществлялись.           Как установлено судами и подтверждается самим заявителем кассационной жалобы, ООО «ЭкономЖилСтрой» является членом жилищно-строительного кооператива «ЖСК-1». Следовательно, ООО «ЭкономЖилСтрой», как член кооператива, обладает большей степенью информированности о состоянии дел должника, чем любое иное независимое лицо, в связи с чем должно было быть осведомлено о наличии у кооператива признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали недействительными оспариваемые платежи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и в порядке статьи 61.3 указанного Закона применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных им от должника денежных средств в размере 3 850 000 руб.

Доводы ООО «ЭкономЖилСтрой» о том, что оспариваемые платежи были оценены  судом при рассмотрении требования ООО «ЭкономЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно отклонены судом с указанием на то, что факт включения задолженности в реестр требований кредиторов не препятствует дальнейшему оспариванию сделки, на которой основано это требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. 

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу № А33-15971/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина