ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8780/2018

г. Челябинск

03 августа 2018 года

Дело № А76-8869/2018

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шияревой Е.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-8869/2018 (судья Бесихина Т.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» (далее – ООО ЧОО «Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челоптторг» (далее – ООО «Челоптторг», ответчик) о взыскании 6 000 руб. задолженности по оплате услуг охраны, 9 000 руб. задолженности за переданное оборудование, 9 800 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Челоптторг» в пользу ООО ЧОО «Медведь» взыскано 6 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 04.07.2017 по 02.10.2017,  9 800 руб. пеней, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, 1 274 руб. 19 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 91).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОО «Медведь» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел убытки в размере 9 000 руб., составляющих стоимость оборудования, которое истец предоставил ответчику во временное пользование на время действия договора от 04.07.2017 № О-359/ОПТС по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 04.07.2017.

         В соответствии с ч. 1 ст. 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челоптторг» (заказчик) и ООО ЧОО «Медведь» (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 04.07.2017 № О-359/ОПТС (л.д. 15-23).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по охране с помощью пульта централизованного наблюдения технически оборудованных и оснащенных средствами охранно-пожарной и тревожной сигнализации объектов на праве собственности или на иных законных основаниях, а также оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя. Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые услуги исполнителя в размерах, определенных п. 5 договора. Объект: офис. Адрес: 

<

...>.

Согласно п. 3.1.16 договора заказчик обязан в случае расторжения договора, независимо от причин такого расторжения, вернуть исполнителю оборудование, установленное на объекте, принадлежащее исполнителю на праве собственности, или на иных законных основаниях. Не допускать демонтажа оборудования не представителями исполнителя. Возврату подлежит оборудование, переданное заказчику по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.18 договора установлено, что заказчик обязан производить расчет с исполнителем в сроки и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 2 000 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен. Услуги исполнителя подлежат оплате с момента вступления в силу договора, если иной момент договором не установлен. Размер оплаты по договору не зависит от постановки объекта под охрану, фактического количества часов, в которые объект находился под охраной, а также от количества выездов на объект группы задержания.

Согласно п. 5.2 договора оплата по договору производится заказчиком до десятого числа каждого текущего месяца в размере, установленном п. 5.1 договора путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Ввиду длящегося характера оказания охранных услуг ежемесячное составление и подписание актов приема-сдачи выполненных работ по договору не предусмотрено.

Согласно п. 8.1 договора расторжение или изменение условий договора возможно до истечения срока действия по соглашению сторон, составленному в письменном виде и подписанному уполномоченными представителями сторон. Расторжение договора возможно также по инициативе любой из сторон с письменным уведомлением другой стороны в срок не позднее 14 дней до даты расторжения.

В случае неисполнения заказчиком обязанностей по оплате услуг исполнителя в сроки, установленные п. 5.2 договора, исполнитель вправе приостановить исполнение своих обязательств по договору или расторгнуть договор  с первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 8.3 договора).

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 04.07.2017 исполнитель передал заказчику: Сим-карты GSM стандарт – 2 шт.; прибор Планар ОП-5 GSM, на общую сумму 9 000 руб. (л.д. 30).

Актом от 04.07.2017, технические средства сигнализации на объекте ответчика приняты в эксплуатацию (л.д. 29). С 04.07.2017 объект ответчика был взят под пультовую охрану (л.д. 32).

Как указывает истец, ответчиком не была произведена оплата охранных услуг за период с июля по сентябрь 2017.

Согласно одностороннему акту сверки взаимных расчетов за период: 04.07.2017 – 22.03.2018 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 6 000 руб.

По причине неисполнения заказчиком обязанностей по расчетам, объект ответчика снят с 02.10.2017 с пультовой охраны (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2017 № 00006/17-359 с просьбой оплатить долг в размере 6 000 руб. за оказанные услуги, долг в размере 9 000 руб. за оборудование, пени в размере 9 300 руб. (л.д. 11-13).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств расторжения договора у ответчика нет обязанности компенсировать истцу стоимость оборудования.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору от 04.07.2017 № О-359/ОПТС в период с июля по сентябрь 2017 сторонами не оспаривается.

Учитывая положения п. 5.1 договора, за указанный период у ответчика образовалась задолженность за охранные услуги в размере 6 000 руб.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг, ответчик в материалы дела не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 000 руб. задолженности по договору от 04.07.2017 № О-359/ОПТС является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 04.07.2017 исполнитель передал заказчику: Сим-карты GSM стандарт – 2 шт.; прибор Планар ОП-5 GSM, на общую сумму 9 000 руб. (л.д. 30).

В связи с неоплатой оказываемых истцом услуг по охране, ООО ЧОО «Медведь» сообщило ООО «Челоптторг» о снятии объекта, распложенного по адресу: 

<

...> с пультовой охраны (л.д. 33).

Вместе с тем, своим правом на расторжение договора, как это предусмотрено п. 8.3 договора для данной ситуации, истец не воспользовался, соответствующее уведомление заказчику не направил, иного материалы дела не содержат.

Учитывая, что по условиям договора от 04.07.2017 № О-359/ОПТС заказчик должен вернуть исполнителю оборудование, установленное на объекте, принадлежащее исполнителю на праве собственности, или на иных законных основаниях, только в случае расторжения договора, у истца не имеется оснований требовать с ответчика стоимости переданного по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 04.07.2017 (л.д. 30) оборудования.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 9 300 руб. пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 5 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-8869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Медведь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                                                                       Е.В. Ширяева